Председательствующий – судья Яловка С.Г. 22–3779/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Киевской Е.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мурашова А.М. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года, которым:
Мурашов А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 05 ноября 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 09 ноября 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;
по ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2010 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Керлах С.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дело в отношении которого в кассационном порядке не проверяется ввиду отсутствия кассационных жалоб и представления.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Спиридонову Е.Л., представившую ордер № 003144 и поддержавшую доводы поданной кассационной жалобы (основной и дополнительной) подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашов осужден за совершение четырех краж чужого имущества в период с начала августа 2011 года по 09 ноября 2011 года, имевших место в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мурашов с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мурашов выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание, как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, судом назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 60, ст. ст. 6, 43 УК РФ; суд не отразил и не учел в приговоре данные, характеризующие его личность, поскольку он имел место работы и постоянный источник дохода, занимался общественно-полезной деятельностью, а также вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и оказывал помощь в розыске похищенного имущества. Кроме того, состояние его здоровья является крайне тяжелым, он имеет серьезное заболевание и нуждается в хирургическом вмешательстве.
Указывает, что суд при обсуждении вопроса о виде и размере наказания учел факт нахождения другого осужденного по делу Керлах в фактических брачных отношениях с ФИО18, ожидающей рождения их совместного ребенка. Вместе с тем, в действительности ФИО18 сожительствовала до задержания с ним (Мурашовым) и ожидает появления совместного с ним (Мурашовым) ребенка, что подтверждается справками, приобщенными к материалам уголовного дела. Также ошибочно указано, что он (Мурашов) отрицательно характеризуется, при этом все данные, положительно его характеризующие, суд учел при назначении наказания Керлах, и наказание определил с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Просит об отмене приговора суда, исключении указания о назначении наказания с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, применении положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений.
На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Березовского района Серебренниковой Ю.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Мурашов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Мурашовым своей вины в содеянном, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по всем фактам преступной деятельности.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Наказание Мурашову как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии с законом, в рамках требований ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующего его материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершенных в первых числах августа 2011 года, 05 ноября 2011 года, 09 ноября 2011 года. Также судом принято во внимание отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 26 марта 2008 года не снята и не погашена в установленном законом порядке. С учетом этого обстоятельства судом в отношении Мурашова обоснованно применено положение ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность Мурашова, суд дал надлежащую оценку, в том числе, отрицательным характеристикам, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают.
Утверждения Мурашова о наличии места работы и постоянного источника дохода, а также неудовлетворительного состояния здоровья, в представленных материалах подтверждения не содержат, тогда как препятствий у стороны защиты предоставить такие данные, если они имелись, не было.
С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд правильно посчитал, что исправление Мурашова возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом не найдя оснований для применения к Мурашову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного наказания судебная коллегия не находит, также, как не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Мурашовым преступлений.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Мурашова, либо в отношении Керлах, либо в полном объеме в отношении обоих виновных. Указание суда об учете при определении вида и размера наказания Керлах нахождения его гражданской супруги ФИО18 в состоянии беременности таковым основанием не является, на предъявленное Мурашову обвинение, фактические обстоятельства содеянного им и юридическую квалификацию действий не влияет.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Мурашов действительно состоял в фактических брачных отношениях с ФИО18. ФИО18 находится в состоянии беременности, вместе с тем данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания Мурашову названного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает. Размер определенного Мурашову наказания нельзя назвать несправедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в отношении Мурашова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мурашова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: судьи: