Председательствующий - судья Овчинников П.А. 22-34-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Завгородней С.А.,
судей – Дроздовой Л.В., Запасовой А.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело:
1. по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Беляева С.А., Подковырова М.С., Дрюпина А.В., адвоката Багайлюка В.В. в интересах Подковырова М.С., адвоката Васильевой М.А. в интересах Беляева С.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2011 года, которым:
Беляев С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден:
за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) - к лишению свободы сроком на 13 лет - за каждое;
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) - к лишению свободы сроком на 14 лет – за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Подковыров М.С., <данные изъяты>;
осужден:
за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) - к лишению свободы сроком на 8 лет - за каждое;
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) - к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев – за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Дрюпин А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден:
по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) - к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца;
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) – к лишению свободы сроком на 4 года;
за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) - к лишению свободы сроком на 9 лет - за каждое;
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) - к лишению свободы сроком на 10 лет – за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 12 лет;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 09 февраля 2009 года, и наказание за преступления по приговору от 12 мая 2009 года, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
2. по кассационной жалобе адвоката Васильевой М.А. в интересах осужденного Беляева С.А. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой М.А. о признании недопустимыми доказательствами акта наблюдения от 14 октября 2008 года и приложенных к нему акта № 1 проведение ОРМ – обследование зданий, сооружений, участков местности от 14 октября 2008 года; акта № 2 проведение ОРМ – обследование зданий, сооружений, участков местности от 14 октября 2008 года; акта № 3 проведение ОРМ – обследование зданий, сооружений, участков местности.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Беляева С.А., адвокатов Васильеву М.А., Гаренских А.В., Руденко Г.В., представивших ордера соответственно №№ 250, 012966, 000286, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор в отношении осужденных изменить, в остальной части жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев, Дрюпин, Подковыров осуждены за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имевших место в г. Зеленогорске Красноярского края в период с начала мая 2007 года по 15 октября 2008 года.
Заявленное адвокатом Васильевой М.А. на стадии предварительного слушания ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта наблюдения от 14 октября 2008 года, составленного заместителем начальника МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю ФИО24, и приложенных к нему актов №№ 1-3, проведение ОРМ – обследование зданий, сооружений, участков местности от 14 октября 2008 года, оставлено без удовлетворения (том 11 л.д. 128-133, 144, 146-148).
В кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденный Беляев просит приговор отменить, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении преступлений в составе организованной группы с ФИО25, ФИО26, ФИО27, считая, что суд необоснованно сослался как на доказательства его вины, на показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, не дал должной оценки тому, что в показаниях ФИО25, ФИО26, ФИО27 имеются существенные противоречия, эти лица неоднократно меняли свои показания относительно фактических обстоятельств дела, того, кто назначал цену за героин, кто руководил, относительно участия в этом процессе парня по имени Сергей. У каждого из них была своя цель, что говорит об отсутствии организованной группы. То обстоятельство, что он был знаком с ФИО25, поскольку ранее вместе отбывали наказание, не указывает на наличие между ними устойчивых связей. ФИО27 и ФИО26 в судебном заседании показали, что Беляева вообще не знают, ФИО25 показал, что оговорил его (Беляева) на следствии. В судебном заседании осталось не выясненным, когда все-таки он передавал наркотики ФИО25 с целью последующего сбыта.
Указывает, что действия ФИО25, связанные с незаконным оборотом наркотиков, изъятых у него после задержания в восьми пакетиках, были квалифицированы как приготовление к преступлению, в то время как его действия квалифицированы как покушение на преступление.
Ссылается на незаконность опознания ФИО25 его (Беляева) по фотографии, поскольку перед этим они оба находились в ИВС г. Зеленогорска. В протоколе опознания отсутствует ссылка на место жительства понятых, что лишило возможности пригласить данных лиц в суд для допроса. В протоколе опознания ФИО27 по фотографии, оглашенном государственным обвинителем, его (Беляева) фотографии вообще нет.
Считает необоснованным указание в приговоре, что свидетель ФИО39 осужден к лишению свободы, поскольку на момент его допроса в судебном заседании он был условно-досрочно освобожден. Из показаний ФИО39 следует, что ему известно о приобретении ФИО25 героина у ФИО42, тогда как в приговоре только указано о том, что ФИО39 знал о приобретении ФИО25 героина у жителя г. Зеленогорска. Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля ФИО44, данные в ходе предварительного расследования, поскольку тот от них в судебном заседании отказался. Показания ФИО25, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
Ссылается на провокацию преступлений со стороны правоохранительных органов. Закупщик ФИО46, выступавшая под псевдонимом «ФИО82», показывала, что «закуп» делала вынужденно, находясь под следствием, чтобы облегчить свою участь.
Закупщик ФИО47, приобретший наркотик у ФИО27 11 января 2008 года, был досмотрен оперативным сотрудником ФИО49 прямо в автомобиле, что практически невозможно и делает незаконным протокол осмотра указанного лица. Личный досмотр закупщиков ФИО50 и ФИО51 проведен поверхностно, указанные лица одежду полностью не снимали, что делает недопустимыми эти доказательства. Понятой ФИО52 знаком с ФИО49 и другими сотрудниками наркоконтроля. В протоколе допроса закупщика ФИО54 отсутствуют подписи.
Также оспаривает обоснованность осуждения за сбыт наркотиков в группе с Подковыровым и Дрюпиным. При этом указывает на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, поскольку имело место необоснованное приостановление производства при наличии у следствия всех данных по сбытчикам наркотиков, что указывает на фальсификацию материалов.
Считает имеющийся в деле акт наблюдения за гаражом от 14 октября 2008 года, составленный ФИО24, недопустимым доказательством, поскольку помимо наблюдения имело место незаконное, то есть без судебного решения, без согласия хозяина гаража, путем подбора ключей проникновение в гараж сотрудников наркоконтроля и его обследование. Указанное обстоятельство влечет в свою очередь недопустимость всех тех предметов, которые были изъяты в гараже. Он в этот гараж последний раз заходил 11 октября 2008 года.
По ряду химических экспертиз – №№ 300, 302, 303 - вещество для исследования было предоставлено эксперту еще до вынесения следователем соответствующего постановления. В экспертизе № 4146 экспертом указывается о сотовой компании «Мегафон», в то время как фактически оператором являлась компания «МТС». В некоторых постановлениях следователя о назначении экспертиз не верно указана дата его (Беляева) рождения. Постановление о взятии у него для сравнительного исследования отпечатков пальцев ему не объявлялось, им не подписывалось, является фальсификацией. У него отпечатки пальцев брали только при задержании.
Постановления о даче судом согласия на прослушивание телефонных разговоров подписаны разными судьями.
Подковыров и Дрюпин в судебном заседании показания давать отказались, а из их показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, не усматривается его (Беляева) причастность к инкриминированным преступлениям. Кроме того, в показаниях Подковырова и Дрюпина имеются существенные противоречия относительно расфасовки наркотика, того, кто именно предлагал торговать героином, кто устанавливал цену за товар.
Поскольку приложенной к кассационной жалобе справкой подтверждается факт нахождения его 10 июля 2008 года на работе, что говорит о том, что он не мог находиться дома у Подковырова, просит признать оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» недопустимым доказательством.
Ссылается на недопустимость такого доказательства, как экспертиза № 117 по поводу отпечатков пальцев, поскольку считает, что экспертом исследовался отпечаток руки, а не пальцев. Свидетель ФИО57 отказался от своих показаний, данных на следствии, в связи с чем они необоснованно положены в основу приговора. Свидетели ФИО56, ФИО59, ФИО58, ФИО60 сотрудничают с правоохранительными органами, в связи с чем их показания также не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО60 после его допроса в качестве свидетеля выступал также и в качестве понятого при прослушивании и осмотре фонограммы от 17 декабря 2009 года, при осмотре предметов от 17 ноября 2008 года. Просит признать недопустимым доказательством акт осмотра его жилища, поскольку он на это своего согласия не давал.
Все закупщики наркозависимы, в связи с чем являлись заинтересованными лицами.
В кассационных жалобах адвокат Васильева М.А. просит приговор в отношении Беляева отменить, того оправдать, указывая, что вина подзащитного в совершении преступлений в составе организованной группы с ФИО25, ФИО27 и ФИО26 не доказана, никто на него как на организатора, изначально не указывал, изобличение Беляева началось только в 2009 году, когда в колонию к ФИО25 приехал следователь и предъявил тому для опознания фотографию подзащитного. Считает, что при этом были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, поскольку к тому моменту Беляев был уже задержан и можно было провести опознание «вживую». В суде ФИО25 от ранее данных показаний отказался, показал, что Беляева оговорил по причине давления со стороны сотрудников наркоконтроля, наркотики у того не покупал, а приобретал их у знакомого по кличке «Грач», однако данная версия судом не проверена. Кроме первоначальных показаний ФИО25, других доказательств причастности подзащитного к вмененным преступлениям не имеется, но суд этому оценки не дал.
Аналогичным образом обстоят дела и с показаниями ФИО26, которые тот в судебном заседании не подтвердил.
По эпизодам с Подковыровым и Дрюпиным считает вину подзащитного также не доказанной.
Проведение ОРМ «наблюдение» 14 октября 2008 года является незаконным, полученные в результате этого мероприятия сведения – недопустимые доказательства, так как не было согласия собственника гаража, не было судебного решения, суд ошибочно посчитал, что гараж не подпадает под понятие «жилище», фактически имело место не наблюдение, а обследование гаража.
С постановлениями о назначении экспертиз по делу сторона защиты знакомилась уже после непосредственного проведения самих экспертиз, что является незаконным.
Ссылается на нарушения при проведении досмотра понятой ФИО68, являющейся работником полиции, поскольку она неоднократно принимала участие в ОРМ, то есть проводила досмотр закупщика.
Считает, что Подковыров дал уличающие её подзащитного показания за обещание мягкого приговора, то есть оговорил по причине личной заинтересованности. Кроме того, в судебном заседании Подковыров свои показания в полном объеме не подтвердил.
В кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденный Подковыров просит приговор отменить, как чрезмерно суровый, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на оказание содействия следствию, наличие процессуальных нарушений, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном.
Также указывает, что первоначально показания давал в отсутствие защитника, следователь, пообещав мягкое наказание, убедил его подписать протоколы допросов, содержащие выгодные для следствия показания. Также на него оказывал давление оперативный сотрудник ФИО86 Понятых при обыске не было. Показания свидетелей ФИО72 и ФИО71 по этому факту расходятся. Изъятые у него денежные средства, якобы полученные за продажу наркотиков, не соответствовали тем, что были выданы закупщику.
По «закупу» 02 апреля 2008 года из показаний закупщика ФИО73 следует, что тот приобрел у него 10 пакетиков героина, в то время как в приговоре указано – 1 пакетик; в показаниях, данных понятыми ФИО74 и ФИО75 в ходе предварительного расследования, указана дата «02 апреля 2007 года»; по «закупу» 05 мая 2008 года – в протоколах допросов ФИО75 и закупщика ФИО81», данных на следствии, указаны даты ОРМ, не соответствующие тому, что указано в приговоре.
По «закупу» 10 июля 2008 года в показаниях закупщика ФИО82», данных на следствии, указано, что ему были переданы две купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, а в приговоре указано, что в размере 1050 рублей, также он пояснял, что дверь его квартиры деревянная, хотя она с мая 2008 года железная, но ФИО82 этого знать не мог, поскольку находился в тюрьме.
Указывает, что закупщики ФИО73», ФИО81 и ФИО82 – одно и тоже лицо.
Ссылается на провокацию преступлений сто стороны сотрудников наркоконтроля. Также указывает на несоответствие суммы и количества свертков по «закупу» 10 октября 2008 года – по делу проходит сумма 1050 рублей, в приговоре указано 1500 рублей, из дела следует то три свертка, то один, на что судом внимания не обращено.
Свидетелей ФИО59 и ФИО57 он не знал, о чем заявлял в судебном заседании. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что он в период нахождения в изоляции приобрел ряд тяжелых заболеваний.
Отказывается от своих показаний в части того, что Беляев просил его подыскивать клиентов для сбыта наркотиков, что Беляев знал, что он сбывает героин Дрюпину, поскольку дал эти показания под давлением сотрудников наркоконтроля и защитника, обещавшего, что за содеянное ему назначат не более пяти лет лишения свободы. В настоящее время понимает, что не только оговорил Беляева, но и ухудшил свое положение. Просит признать все его показания недействительными, переквалифицировать все действия на ч. 1, ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, вынести справедливый приговор и смягчить наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Багайлюк В.В. просит смягчить назначенное Подковырову наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания подзащитного под стражей с 14 октября 2008 года, а не с 15 октября 2008 года, как указано в приговоре.
При этом указывает, что приговор незаконен из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания Подковырову учел его личность, возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному и поведение после совершенных преступлений, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что признательные показания подзащитного, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной и изобличение подельников свидетельствуют о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей.
Фактическое задержание Подковырова имело место в вечернее время 14 октября 2008 года, когда к нему домой пришли с целью проведения обыска, в связи с чем именно с указанного числа следует считать срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденный Дрюпин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального законодательства, отсутствие доказательств по ряду вмененных ему преступлений, в частности, связанных с совершением деяний в составе организованной группы, оказание помощи следствию с момента задержания, дачу правдивых показаний, необоснованное неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, отсутствие в деле по причине некачественной работы его защитника адвоката Юрченко В.Н. сведений о том, что он был согласен заключить с прокурором досудебное соглашение.
Указывает, что в организованную группу он не входил, с Беляевым ранее не был знаком, покупал наркотики у Подковырова для себя, иногда помогал тому сбывать героин, но откуда брал наркотики Подковыров, не знал. Сотрудники наркоконтроля настаивали, чтобы он оговорил Беляева, на что он не согласился. Ссылается на лживость показаний свидетеля ФИО85, на то, что не отказался от своих «явок с повинной» только потому, что рассчитывал на более мягкое наказание, чем ему назначил суд. В настоящее время от «явки с повинной» по эпизоду от 04 мая 2007 года отказывается, поскольку написал её под давлением со стороны оперуполномоченных ФИО86 и ФИО87, наркотики ФИО85 не сбывал, доказательств этому в деле не имеется.
Указывает, что он был против оглашения показаний ФИО85, данных на следствии, однако суд эти показания огласил и положил в основу приговора.
Также оспаривает осуждение по эпизоду от 15 июня 2007 года, отказывается от «явки с повинной», указывая, что под уговорами оперуполномоченного взял на себя вину за ранее не раскрытое преступление.
Ссылается на то, что суд оставил без внимания показания свидетелей, данные в судебном заседании, а изложил их в приговоре так, как значится в обвинительном заключении, необоснованно оставил без должной критики показания сотрудников наркоконтроля и сокамерников как заинтересованных в исходе дела лиц.
Из показаний свидетеля ФИО57, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что тот приобретал у него и у Подковырова героин с весны до осени 2008 года, хотя в судебном заседании ФИО57 пояснял, что весной 2008 года отбывал наказание в ОИК-36 и освободился только в конце августа 2008 года, а на вопрос Подковырова ответил, что вообще того не знает. Свидетель ФИО59 оговорил его, чтобы побыстрее освободиться условно-досрочно. Со свидетелем ФИО60 у него неприязненные отношения из-за драки, произошедшей между ними летом 2008 года и денежным долгом ФИО60 ему.
Все понятые проходят по нескольким уголовным делам, что говорит об их сотрудничестве с наркоконтролем и заинтересованности в деле. Просит признать недопустимыми доказательствами показания понятых ФИО68, ФИО96, ФИО97.
Считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что он ФИО25) оговорил Беляева по причине оказания давления со стороны сотрудников наркоконтроля.
Ссылается на провокацию со стороны правоохранительных органов, поскольку их задержали не сразу, а провели несколько «проверочных закупок».
С материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он знакомился практически в отсутствие защитника. Его адвокат не усмотрел нарушения, имеющиеся в деле, что говорит о его плохой работе по защите, уговорил подписать протокол ознакомления с делом. При рассмотрении уголовного дела в суде его защитник также не оказывал практически никакой помощи, не оспаривал лживые показания свидетелей, не заявлял нужные ходатайства, он (Дрюпин) фактически не участвовал в судебных прениях.
Указывает на несоответствие описи вложенных в дело документов материалам дела. Полагает, что ксерокопии денежных средств доказательством его вины являться не могут.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Беляева в совершении им в составе организованной группы, в которую также входили осужденные ранее приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года ФИО25, ФИО27, ФИО26, десяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место: 26 октября 2007 года посредством приобретения закупщиком ФИО103 в районе дома <адрес> за 700 рублей героина в двух свертках общей массой 0,131 грамма у ФИО27; 29 октября 2007 года посредством приобретения закупщиком ФИО105 в районе магазина «Садко» г. Зеленогорска за 1050 рублей героина в трех свертках общей массой 0,304 грамма у ФИО25; 07 ноября 2007 года посредством приобретения закупщиком ФИО50 через ФИО46 по месту жительства ФИО26 за 700 рублей героина в двух свертках общей массой 0,139 грамма у ФИО26; 12 ноября 2007 года посредством приобретения «закупщиком» ФИО51 в районе магазина «Торговый дом» г. Зеленогорска за 700 рублей героина в двух свертках общей массой 0,239 грамма у ФИО25; 11 января 2008 года посредством приобретения закупщиком ФИО47 около городской поликлиники г. Зеленогорска за 350 рублей героина в одном свертке массой 0,12 грамма у ФИО27; 11 января 2008 года посредством приобретения закупщиком ФИО115 через ФИО46 по месту жительства ФИО26 за 350 рублей героина в одном свертке общей массой 0,12 грамма у ФИО26; 28 января 2008 года посредством приобретения закупщиком ФИО54 по адресу: ФИО120 за 350 рублей героина в одном свертке массой 0,16 грамма у ФИО25; 18 февраля 2008 года посредством приобретения закупщиком ФИО50 в первом подъезде дома <адрес> за 350 рублей героина в одном свертке массой 0,12 грамма у ФИО25; 19 февраля 2008 года посредством приобретения закупщиком ФИО82 по месту жительства ФИО26 за 700 рублей героина в двух свертках общей массой 0,29 грамма у ФИО26; 19 февраля 2008 года посредством приобретения закупщиком ФИО50 в районе парикмахерской «Чародейка» г. Зеленогорска за 700 рублей героина в двух свертках общей массой 0,21 грамма у ФИО25; а также одного приготовления к незаконному сбыту героина общей массой 1,43 грамма – по факту изъятия сотрудниками наркоконтроля 19 февраля 2008 года данного наркотика, расфасованного в восемь свертков, у ФИО25 при его задержании и личном досмотре, полностью нашла свое подтверждение в суде первой инстанции на основе анализа всей совокупности представленных доказательств.
При этом судебная коллегия считает, что при описании преступного деяния, имевшего место 29 октября 2007 года, судом ошибочно указано о том, что ФИО25 за сбытый закупщику ФИО105 героин получил деньги в сумме 1350 рублей, поскольку представленными доказательствами объективно установлено, что наркотик был приобретен за 1050 рублей, при этом в приговоре также установлено, что сотрудники наркоконтроля передали ФИО105 именно 1050 рублей.
Данная техническая ошибка не влияет на существо предъявленного Беляеву обвинения, не ставил под сомнение обоснованность его осуждения, в том числе, и по эпизоду от 29 октября 2007 года.
Так, о виновности Беляева в совершении в составе организованной группы вышеуказанных десяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств и одного приготовления к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю после рассекречивания, в соответствии с которыми 26 октября 2007 года закупщик ФИО103 у мужчины по прозвищу «Бакинец» в районе второго подъезда <адрес> за 700 рублей купил наркотик в двух свертках, 29 октября 2007 года закупщик ФИО105 у мужчины по прозвищу «Минус» за 1050 рублей в районе магазина «Садко» г. Зеленогорска купил наркотик в трех свертках; 07 ноября 2007 года закупщик ФИО50 у ФИО46 за 700 рублей купил два свертка с наркотиком; 12 ноября 2007 года закупщик ФИО51 за 700 рублей в районе магазина «Торговый дом» г. Зеленогорска купил наркотик в двух свертках у мужчины по прозвищу «Валекс»; 11 января 2008 года закупщик «ФИО47 у ФИО27 за 350 рублей купил в районе городской поликлиники г. Зеленогорска наркотик в одном свертке из фольги; 11 января 2008 года закупщик «ФИО115» у ФИО46 купил за 350 рублей один сверток с наркотиком; 28 января 2008 года закупщик «ФИО54» у ФИО25 по адресу: <адрес> «а», <адрес> купил за 350 рублей один сверток с наркотиком; 18 февраля 2008 года закупщик «ФИО50» купил у ФИО25 за 350 рублей один сверток из фольги с наркотиком; 19 февраля 2008 года закупщик ФИО82 приобрел у ФИО26 по месту жительства последнего за 700 рублей два свертка с наркотиком; 19 февраля 2008 года закупщик «ФИО50» приобрел у ФИО25 за 700 рублей два свертка из фольги с наркотиком; 19 февраля 2008 года в ходе личного досмотра ФИО25 у последнего в пачке сигарет было обнаружено восемь свертков из фольги с порошком, а также деньги в сумме 1050 рублей, по поводу которых ФИО25 пояснил, что в свертках находится героин, а деньги им получены от продажи трех доз героина.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО49, ФИО87, «ФИО105», «ФИО103», ФИО46, принимавшая участие в ОРМ под псевдонимом «ФИО82», «ФИО47», «ФИО50», «ФИО51», «ФИО6», «ФИО54», ФИО153, ФИО355, ФИО232, ФИО233, ФИО232, ФИО230 ФИО39 ФИО233, ФИО52, ФИО241, ФИО96.
Свидетель ФИО364 в судебном заседании показал, что он, а также другой понятой, принимали участие в качестве понятых при досмотре в феврале 2008 года ФИО25, при этом у досматриваемого были обнаружены свертки серебристого цвета в фольге, с наркотиками, и денежные средства. Все происходящее оформлялось протоколом, в котором он расписывался, изъятые вещи также были упакованы в полиэтилен, скреплены печатью.
Вопреки доводам кассационной жалобы Беляева, суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО359, поскольку они были даны после разъяснения процессуальных прав, протокол допроса прочитан, подписан без замечаний, при этом свидетель не заявлял, что находится в болезненном состоянии, в том числе, и из-за употребления наркотиков, что мешает ему адекватно воспринимать и оценивать происходящие события.
Также обоснованно суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО46, поскольку данный свидетель, несмотря на нахождение под следствием на момент проведения ОРМ, в «проверочной закупке» принимала участие добровольно, что подтвердила в судебном заседании; на показания свидетеля ФИО39, поскольку тот подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Доводы кассационной жалобы Беляева относительно того, что в протоколе допроса свидетеля «ФИО54» отсутствуют подписи, не ставят под сомнение приговор, поскольку в его основу положены показания закупщика «ФИО54», которые тот давал непосредственно в судебном заседании.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины Беляева, Дрюпина и Подковырова в совершении ими в составе организованной группы в период с 02 апреля 2008 года по 15 октября 2008 года двенадцати преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
При этом судебная коллегия считает, что в судебном заседании на основе анализа всей совокупности представленных доказательств полностью нашла свое подтверждение вина Беляева, Дрюпина и Подковырова в совершении в составе организованной группы десяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место: 02 апреля 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО73» за 3000 рублей у Подковырова по месту жительства последнего свертка с наркотиком массой 1,54 грамма, то есть в крупном размере; 03 апреля 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО240» за 700 рублей у Дрюпина на проходной ООО «База ОРСа» двух бумажных свертков с наркотиком общей массой 0,21 грамма; 29 апреля 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО264» за 700 рублей у Дрюпина по месту жительства последнего двух бумажных свертков с наркотиком общей массой 0,20 грамма; 05 мая 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО81» за 3000 рублей у Подковырова по месту жительства последнего свертка с наркотиком массой 0,61 грамма, то есть в крупном размере; 10 июля 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО82» за 1050 рублей у Дрюпина по месту жительства последнего наркотика в трех бумажных свертках общей массой 0,46 грамма; 10 июля 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО200» за 1050 рублей у Подковырова во дворе дома <адрес> трех бумажных свертков с наркотиком общей массой 0,25 грамма; 10 октября 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО240» за 1050 рублей у Дрюпина за автомойкой, расположенной по <адрес> за магазином «Пилон», трех бумажных свертков с наркотиком общей массой 0,31 грамма; 10 октября 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО201» за 1500 рублей у Подковырова по месту жительства последнего бумажного свертка с наркотиком массой 0,71 грамма, то есть в крупном размере; 14 октября 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО201» за 1400 рублей у Подковырова по месту жительства последнего четырех свертков с наркотиком общей массой 0,48 грамма; 15 октября 2008 года посредством приобретения закупщиком «ФИО203» за 1750 рублей у Дрюпина по месту жительства последнего пяти бумажных свертков с наркотиком общей массой 0,48 грамма; и двух приготовлений к незаконному сбыту наркотиков, каждый раз в особо крупном размере – по факту обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля 14 и 15 октября 2008 года наркотика массой 19,59 грамма в гараже № 684, расположенном на автоплощадке № 1, наркотика общей массой 2,70 грамма по месту жительства Подковырова, наркотика массой 1,01 грамма по месту жительства Дрюпина, по факту обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля 15 октября 2008 года по месту жительства Беляева наркотика массой 9,51 грамма.
При этом судебная коллегия считает, что при описании преступного деяния, связанного с приготовлением к сбыту наркотиков, по факту обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля 14 и 15 октября 2008 года наркотика массой 19,59 грамма в гараже № 684, расположенном на автоплощадке № 1, наркотика общей массой 2,70 грамма по месту жительства Подковырова, наркотика массой 1,01 грамма по месту жительства Дрюпина, судом в установочной части приговора допущена техническая ошибка, связанная с неверным подсчетом, поскольку указано, что Беляев приобрел героин массой не менее 23,78 грамма, в то время как следовало указать – не менее 23,3 грамма, из которого часть, а именно героин массой 4,19 грамма, передал Подковырову, в время как следовало указать 3,71 грамма.
Устранение данной технической ошибки возможно при кассационном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Так, о виновности Беляева, Дрюпина и Подковырова в совершении десяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой и двух приготовлений к незаконному сбыту героина в особо крупном размере, организованной группой, свидетельствуют переданные следователю после рассекречивания и приобщенные к делу материалы оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми 02 апреля 2008 года закупщик «ФИО49» приобрел у Подковырова за 3000 рублей сверток с наркотиком; 03 апреля 2008 года закупщик «ФИО240 приобрел у Дрюпина за 700 рублей два свертка с наркотиком; 29 апреля 2008 года закупщик «ФИО264» приобрел у Дрюпина за 700 рублей два свертка с наркотиком; 05 мая 2008 года закупщик «ФИО81» приобрел у Подковырова за 3000 рублей сверток с наркотиком; 10 июля 2008 года закупщик «ФИО86» приобрел у Подковырова за 1050 рублей три свертка с наркотиком, а закупщик «ФИО97» приобрел три свертка с наркотиком за 1050 рублей у Дрюпина; 10 октября 2008 года закупщик «ФИО74» приобрел у Дрюпина за 1050 рублей три свертка с наркотиком, а закупщик «ФИО200» приобрел за 1500 рублей сверток с наркотиком у Подковырова; 14 октября 2008 года закупщик «ФИО68» приобрел за 1400 рублей четыре свертка с наркотиком у Подковырова; 14 и 15 октября 2008 года по результатам «наблюдения», «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обнаружено, а в последующем изъято из гаража № 684 на автоплощадке № 1 в г. Зеленогорске наркотическое средство в четырех свертках, а также жестяная банка из-под чая, из квартиры по месту проживания Беляева - наркотическое средство в свертке из черного полимерного материала, а также весы, на внутренней поверхности чашек которых обнаружены, как следует из заключения химической экспертизы № 334, следовые количества диацетилморфина (героина), разновесы, белые нитки, полимерные пакеты, из квартиры по месту проживания Дрюпина – денежные средства в сумме 1750 рублей, ранее использованные при закупе наркотика «ФИО203», а также девять свертков с наркотическим средством, отрезки нити белого цвета, сотовый телефон «Нокиа», отрезки бумаги с наслоением вещества; 15 октября 2008 года закупщик «ФИО82» приобрел за 1750 рублей пять свертков с наркотиком у Дрюпина.
Обстоятельства, зафиксированные в материалах ОРМ, связанных с противоправной деятельностью Беляева, Дрюпина, Подковырова, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО87, ФИО49, ФИО86, ФИО74, ФИО274, «ФИО203», «ФИО264», «ФИО240», «ФИО241», «ФИО202», «ФИО200», «ФИО201», «ФИО274», «ФИО153 «ФИО82», ФИО24, ФИО230, ФИО75, ФИО279, ФИО72, ФИО281, ФИО97, ФИО266.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора по преступлению от 03 апреля 2008 года ссылку на протоколы личного досмотра закупщицы «ФИО47» от 03 апреля 2008 года как на доказательства виновности Беляева, Подковырова, Дрюпина, поскольку личный досмотр был проведен неуполномоченным на это лицом.
Однако исключение вышеназванных документов из перечня доказательств не подрывает существа обвинительного приговора, поскольку виновность Беляева, Дрюпина и Подковырова в совершении 03 апреля 2008 года в составе организованной группы умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт героина массой 0,21 грамма, но не доведенных до конца по независящим от виновных обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами в совокупности, которых, по мнению судебной коллегии, достаточно для осуждения Беляева, Дрюпина и Подковырова.
Показания ФИО57 обоснованно положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании данный свидетель после оглашения его показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования, от них не отказался, пояснил, что при даче показаний он был трезв, в наркотическом опьянении также не находился, никакого морального давления на него в этот момент не оказывалось, следователь писал показания с его слов, протокол своего допроса он читал. При этом ФИО57 не смог объяснить в судебном заседании причину изменения своих показаний.
Показания свидетеля ФИО257 в судебном заседании указывают на то, что он 10 июля 2008 года принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» у Подковырова, в качестве закупщика было подобрано лицо под псевдонимом «ФИО82». Он в присутствии понятых передал закупщику деньги в сумме 1050 рублей, на которые тот в тот же вечер приобрел наркотик у Подковырова.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО293 он принимал участие в задержании и досмотре Беляева 14 октября 2008 года, когда у того были обнаружены деньги и сотовый телефон, которые изъяли, а затем сделаны смывы с ладоней и пальцев рук, а также 15 октября 2008 года в «проверочной закупке», когда приобретался наркотик у Дрюпина и было произведено его задержание. Дома Дрюпин выдал деньги в сумме 9000 рублей, пояснив, что продал пять свертков с героином, а также наркотик. Среди денег были обнаружены купюры, выданные закупщику.
То обстоятельство, что по утверждениям Беляева он 10 июля 2008 года находился на рабочем месте, не исключает его причастность к сбыту наркотиков в составе организованной группы с Дрюпиным и Подковыровым, у которых непосредственно и приобретался в рамках ОРМ наркотик в тот день.
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не имеется, поскольку их показания непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Показания закупщиков полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей-понятых. Каких-либо противоречий в показаниях закупщиков с показаниями свидетелей-сотрудников наркоконтроля, понятых судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции материалы ОРД обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку «проверочные закупки» 26, 29 октября, 07, 12 ноября 2007 года, 11, 28 января, 18, 19 февраля, 02, 03, 29 апреля, 05 мая, 10 июля, 10, 14, 15 октября 2008 года, «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 14, 15 октября 2008 года проведены в соответствии с действующим законодательством, а их результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Из представленных материалов дела следует, что «проверочные закупки» проводились на основании надлежащим образом оформленных постановлений, в установленные сроки, в отношении тех лиц, которые указаны в постановлениях о проведении «проверочных закупок»; ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанное с проверкой арендуемой Беляевым квартиры, а также жилья Дрюпина, проводилось на основании соответствующего судебного решения; проведение таких ОРМ, как «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанное с проверкой гаража № 684, не требовало получения предварительного судебного разрешения, также как не требовало в дальнейшем уведомления суда о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, поскольку гараж жилищем не являлся, был расположен не на территории жилища, а на автоплощадке, которая также жилищем не являлась, что не противоречит требованиям Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отсутствие согласия Беляева на обследование в рамках ОРМ его жилья при наличии соответствующего судебного решения не делает составленные в результате этого процессуального действия документы недопустимыми доказательствами, как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе.
При этом, то обстоятельство, что ряд постановлений о проведении «проверочных закупок» вынесены ранее, чем имели место сами ОРМ, не ставит под сомнение полученные в ходе «проверочных закупок» результаты, поскольку «закупы» проведены на основании надлежащим образом оформленного документа, в установленные сроки, в отношении того лица, которое указано в постановлении.
Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что 14 октября 2008 года он принимал участие в ОРМ, поскольку ранее было установлено, что в целях безопасности Беляев и Подковыров для передачи наркотиков и денег друг другу использовали тайник, а именно гараж на автоплощадке в г. Зеленогорске, за которым на протяжении длительного времени осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и была установлена периодичность посещения его фигурантами. При этом в присутствии понятых и эксперта было проведено ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности» - гараж был вскрыт и в нем в банке обнаружен наркотик в четырех узелках, после чего все было приведено в исходное состояние. Гараж находился под постоянным наблюдением, в том числе и видеонаблюдением. Через некоторое время в первой половине дня гараж посетил Подковыров. После его посещения в результате ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности» установили, что кроме наркотика в банке появились деньги в сумме 6000 рублей, которые были сфотографированы и обработаны специальным порошком. В вечернее время гараж посетил Беляев, забрал, как установили в ходе ОРМ 6000 рублей, после чего он с этими деньгами был задержан, наркотик из гаража изъят, все оформлялось соответствующими актами. В ходе обследования жилища Беляева был обнаружен наркотик, а также предметы и приспособления, указывающие на причастность Беляева к сбыту наркотиков.
Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, связанных с наблюдением за гаражом № 684, его обследованием, проверкой жилья Беляева, его личным досмотром, и зафиксированные в соответствующих документах, подтверждены свидетелем ФИО293, давшим подробные показания в судебном заседании, подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Факт проведения ОРМ «наблюдение» за гаражом 14 октября 2008 года подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО283, участвовавший в данном процессуальном действии в качестве второго понятого. При этом ФИО283 подтвердил обстоятельства, связанные с «наблюдением», задержанием и досмотром Беляева, сообщенные суду ФИО24, согласившись со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты просматривалась видеокассета, являющаяся по делу вещественным доказательством, с записью оперативно-розыскных мероприятий по гаражу № 684, после чего вопросов от участников процесса не поступило.
Свидетель ФИО281 в судебном заседании показал, что гараж сдавал Подковырову в аренду, поскольку тот собирался ставить там автомобиль; гараж для проживания в нем не приспособлен.
Изложенное делает полностью несостоятельными доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами акта наблюдения за гаражом от 14 октября 2008 года, актов «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14 октября 2008 года, а также изъятых в ходе указанных ОРМ предметов.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи Зеленогорского городского суда от 17 февраля 2010 года, которым адвокату Васильевой М.А. отказано в удовлетворении её ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.
Принятое судом решение процессуально правильно оформлено, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на действующее законодательство, нормативные акта и материалы уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о том, что при личном досмотре закупщиков «ФИО47», «ФИО50», «ФИО51» были допущены нарушения законодательства, в том числе, и об оперативно-розыскной деятельности, представленные материалы уголовного дела не содержат. Сомнений в сведениях, зафиксированных в протоколах досмотра «ФИО47», «ФИО50», «ФИО51», подписанных всеми участвовавшими в данных процессуальных действиях лицами без замечаний, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем основания для признания протоколов личного досмотра указанных лиц недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Не делает материалы ОРМ недопустимыми доказательствами и участие в качестве понятого ФИО290 который, как указывает Беляев в своей жалобе, знаком с сотрудниками наркоконтроля, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО290 заинтересованности в исходе дела.
То обстоятельство, что при осмотре фонограмм на СД-диске в качестве понятого участвовал, в том числе, ФИО60, как на это указывается в кассационной жалобе Беляева, ранее допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам его участия при оформлении материалов «проверочных закупок», не ставит под сомнение фактические данные, содержащиеся на СД-диске и материалах ОРД, поскольку эти данные объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и законность их получения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также не имеется оснований полагать, что участие закупщиков в проведении в отношении осужденных «проверочных закупок» не являлось добровольным. В представленных материалах имеются заявления закупщиков, из которых следует, что они согласны с привлечением их к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В судебном заседании закупщики не отрицали факта добровольности своего участия в проведении ОРМ. Объективных данных о том, что закупщики участвовали в ОРМ под давлением и принуждением со стороны службы наркоконтроля, представленные материалы не содержат. Тот факт, что некоторые закупщики ранее употребляли наркотики, знакомы с сотрудниками наркоконтррля, не является препятствием к привлечению их в качестве «закупщиков» в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Материалы «проверочных закупок» согласуются с подписанным всеми участвующими в данном следственном действии лицами без замечаний протоколом обыска жилья ФИО26, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, отрезки картона, прозрачные отрезки полимерного материала со следами, согласно заключения химических экспертиз №№ 746, 1071, наркотических средств, шприцы, отрезок белой нити, фрагменты металлической фольги со следами рук, а также деньги, номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданных 19 февраля 2008 года закупщику «ФИО82» для закупа наркотиков у ФИО26; протоколом личного досмотра ФИО25; протоколом обыска жилья ФИО25 в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая коробочка из-под сигарилл, ложка для специй, фрагмент металлической фольги, фрагмент плотной бумаги, при этом на ложке и фрагментах бумаги и фольги были выявлены согласно заключению химической экспертизы № 747 следовые количества наркотических средств; протоколом обыска жилья Подковырова, согласно которого были обнаружены и изъяты, в частности, три свертка с порошкообразным веществом, пилка для ногтей и два фрагмента полимерной пленки со следами порошкообразного вещества, представляющего, согласно заключений химических экспертиз №№ 302, 303, следовые количества диацетилморфина (героина), отрезок белой нити, денежные средства в сумме 1400 рублей, сотовые телефоны «Нокиа», «Самсунг», «Моторола», признанные в последующем вещественными доказательствами по делу; заключением химической экспертизы № 333, согласно которого на смывах с ладоней и пальцев рук Подковырова обнаружены следы специального химического вещества, однородного по компонентному составу и характеру люминесценции с веществом, использованным при пометке денежных средств при проведении 14 октября 2008 года «проверочной закупки» закупщиком «ФИО201»; протоколом личного досмотра Беляева, из которого следует, что 14 октября 2008 года у Беляева были изъяты сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства, в том числе в правом кармане джинсов сумма в размере 6000 рублей, которые ранее находились в гараже № 684, из которых купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей ранее использовались при проведении 10 октября 2008 года «закупа» наркотиков у Подковырова, по поводу которой досматриваемый пояснил, что нашел эти деньги возле магазина; заключением физико-химической экспертизы № 332, согласно которого на смывах с ладоней и пальцев рук Беляева, а также на внутренней поверхности переднего правого кармана его джинсовых брюк обнаружены следы специального химического вещества, однородного по компонентному составу и характеру люминесценции с веществом, использовавшимся при обработке денежных купюр в ходе обследования 14 октября 2008 года гаража № 684; заключением физико-химической экспертизы № 299, согласно выводов которой на отрезках бумаги с наслоением вещества, изъятых по месту жительства Дрюпина, обнаружены следовые количества диацетилморфина (героина); заключением физико-химической экспертизы № 335, из которого следует, что на смывах с ладоней и пальцев рук Дрюпина обнаружены следы специального химического вещества, однородного по компонентному составу и характеру люминесценции с веществом, использовавшимся при обработке денежных купюр в ходе закупа «ФИО203» наркотиков у Дрюпина; заключениями трасологических экспертиз №№ 1018, 1019.
Оснований ставить под сомнение данные, полученные в результате обыска квартир, в которых проживали ФИО26, ФИО25, Подковыров, у судебной коллегии не имеется.
Обыски проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений суда о даче согласия на проведение такого обыска, полученного по результатам рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска по месту жительства ФИО25, ФИО26, Подковырова.
Протоколы обыска жилья ФИО25 ФИО26, в которых отражены его результаты, подписаны всеми участвующими в следственном действии лицами, без замечаний и дополнений; протокол обыска жилья Подковырова сам Подковыров подписывать отказался без объяснения причин; протоколы вручены ФИО25, ФИО26, Подковырову под роспись.
О том, что вещество, добровольно выданное закупщиками «ФИО103», «ФИО105», «ФИО50», «ФИО51», «ФИО47», «ФИО115», «ФИО54», «ФИО82», «ФИО274», «ФИО240», «ФИО264», «ФИО81», «ФИО241», «ФИО202», «ФИО200», «ФИО201», «ФИО203», а также изъятое при личном досмотре у ФИО25, при обследовании гаража № 684, при обыске жилья Подковырова, Дрюпина, при обследовании жилья Беляева, является наркотическим средством – героином – свидетельствуют заключения судебных физико-химических экспертиз №№ 21, 22, 36, 58 - 61, 86, 87, 119, 120, 199, 200, 276, 277, 293 – 295, 298, 300, 301, 314, 366, 419, 421, 424.
Оснований ставить под сомнение выводы химических экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
То обстоятельство, что по некоторым химическим исследованиям даты проведения экспертиз не совпадают с датами постановлений следователя о назначении соответствующих экспертиз, которые, как следует из представленных материалов, датированы следующим после исследования днем, не ставит под сомнение выводы химических экспертиз, поскольку при вынесении постановлений допущена явная техническая ошибка.
Вопреки доводам кассационных жалоб Беляева и его защитника, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Беляева в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы с ФИО25, ФИО27 ФИО26, на исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания ФИО25 и ФИО26, данные неоднократно в ходе предварительного расследования, поскольку указанные лица свои показания давали после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе, в присутствии защитников, протоколы допросов читали, подписали без замечаний.
При этом в приговоре приведено убедительное обоснование причин, по которым суд не принял в качестве доказательств и отверг показания ФИО25, ФИО26, данные в судебном заседании. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается.
Согласно показаниям свидетеля ФИО312 в судебном заседании, он производил допрос ФИО25, содержащегося в исправительной колонии, относительно причастности Беляева к преступлениям, поскольку об этом имелась оперативная информация, которую ФИО25 подтвердил. Изначально тот говорил, что приобретал наркотики у мужчины по кличке «Грач», личность данного гражданина не была установлена, потом подтвердил, что брал у Беляева, которого опознал по фотографии. Показания ФИО25 давал добровольно, не делал никаких заявлений относительно оказания давления со стороны сокамерников.
Версия стороны защиты о причастности к совершению преступлений иного, нежели Беляев, лица, а именно мужчины по имени Сергей по прозвищу «Грач», проверялась еще в ходе предварительного расследования, о чем в представленных материалах имеются соответствующие подтверждения (том 4 л.д. 203-205), обоснованно отвергнута, поскольку ФИО25 от первоначальных показаний о том, что наркотики он брал у «Грача», отказался, указал на причастность к преступлениям Беляева, и его показания в этой части в дальнейшем в ходе проверки были объективно подтверждены.
Также обоснованно суд сослался в приговоре и на протоколы предъявления ФИО25 и ФИО27 по месту их содержания для опознания фотографии Беляева, поскольку данные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при этом требования ст. 193 УПК РФ не нарушены, поскольку ФИО27 и ФИО25 являлись осужденными отбывали наказание в местах лишения свободы, при их исследовании в судебном заседании пороков, на которые ссылается осужденный в своей жалобе (отсутствие фотографии Беляева в протоколе опознания по фотографии со стороны ФИО27) не имели, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, зафиксированные в протоколах опознания сведения согласуются, в частности, с положенными в основу обвинительного приговора показаниями ФИО25 и ФИО27 данными в ходе проведения предварительного расследования.
О причастности Беляева к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в составе организованной группы с ФИО25, ФИО27 и ФИО26 свидетельствуют также выводы химической экспертизы № 1073, согласно которых героин, приобретенный закупщиком «ФИО50» 07 ноября 2007 года через ФИО46 у ФИО26, мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с героином, приобретенным 28 января 2008 года закупщиком «ФИО54» у ФИО25; героин, приобретенный закупщиком «ФИО82» 19 февраля 2008 года у ФИО26, и героин, изъятый в тот же день у ФИО25 при его личном досмотре, ранее могли составлять единую массу.
Об этом также свидетельствуют и выводы химической экспертизы № 1076, согласно которых отрезки фольги, в которую был упакован героин, приобретенный закупщиком «ФИО103» 26 октября 2007 года у ФИО27, закупщиком «ФИО50» через ФИО46 07 ноября 2007 года у ФИО26, закупщиком «ФИО51» 12 ноября 2007 года у ФИО25, закупщиком «ФИО47» 11 января 2008 года у ФИО27, закупщиком «ФИО54» 28 января 2008 года у ФИО25, закупщиком «ФИО82» 19 февраля 2008 года у ФИО26, закупщиком «ФИО50» 18 и 19 февраля 2008 года у ФИО25, а также изъятый при личном досмотре у ФИО25 у ФИО27 и в ходе обыска жилья ФИО25 и ФИО26 19 февраля 2008 года, однородны между собой по толщине, цвету и природе металла фольги, виду и шагу тиснения, цвету и волокнистому составу бумаги, отсутствию оптического отбеливателя, канифольной и крахмальной проклейки, отсутствию карбонатсодержащего наполнителя в составе бумаги.
О согласованности действий Беляева в составе организованной группы с действиями ФИО25, ФИО27 и ФИО26, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют также материалы оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров непосредственно Беляева, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 в период с 07 декабря 2007 года, предоставленные после рассекречивания следователю, в частности, сводки телефонных переговоров, согласно которым ФИО25 регулярно звонил на номер сотового телефона, принадлежащий Беляеву, договаривался о встречах, о передаче ему денег, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, приобщенных в последующем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
О том, что Беляев, Дрюпин и Подковыров действовали в составе организованной группы, свидетельствуют выводы дактилоскопической экспертизы № 117, оснований для признания которой недопустимым доказательством, как об этом указывает в своей кассационной жалобе Беляев, у судебной коллегии не имеется, выводы дактилоскопической экспертизы № 118, выводы компьютерно-технических экспертиз №№ 4143, 4144, согласно которых в телефонных книгах сотовых телефонов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Подковырова, содержатся номера сотовых телефонов Беляева и Дрюпина, выводы компьютерно-технической экспертизы № 4146, согласно которых в телефонной книге сотового телефона, изъятого у Беляева при личном досмотре, содержится информация о неоднократном наборе номера сотового телефона Подковырова; выводы компьютерно-технической экспертизы № 4147, согласно которых в памяти сим-карты сотового телефона, изъятого при осмотре жилища Дрюпина, содержится информация о неоднократном наборе номера сотового телефона Подковырова; выводы химической экспертизы № 4089, согласно которых героин, добровольно выданный закупщиками «ФИО200», «ФИО201», «ФИО203», «ФИО202», а также изъятый по месту жительства Дрюпина и Подковырова и из гаража № 684, ранее могли составлять единую массу; выводы химической экспертизы № 4090, согласно которых полимерные пленки, изъятые в ходе обыска жилища Подковырова, в ходе обследования жилища Беляева, в ходе осмотра гаража № 684, однородны между собой по цвету, толщине, массе и молекулярному составу основных компонентов; выводы химической экспертизы № 4091, согласно которых отрезки нити, изъятые в ходе осмотра гаража № 684, в ходе обыска жилища Подковырова, в ходе обследования жилища Дрюпина и Беляева, однородны между собой по основным технологическим признакам, а также по совокупности основных признаков волокон, входящих в их состав.
То обстоятельство, что, что в таблице № 1 заключения экспертизы № 4146 имя оператора услуг связи значится как «мегафон», в то время, как, согласно доводов кассационной жалобы Беляева, необходимо было указать «МТС», не делает вышеуказанное доказательство недопустимым. Осужденным не оспаривался ранее и не оспаривается в кассационной жалобе факт знакомства и общения с Подковыровым, в том числе, и посредством телефонной связи.
Также обоснованно в основу обвинительного приговора судом в качестве доказательств виновности Беляева, Дрюпина, Подковырова в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы положены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с прослушиванием на протяжении нескольких месяцев телефонных переговоров Беляева, Дрюпина, Подковырова, снятием информации с технических каналов связи, запросом детализации телефонных переговоров указанных лиц, поскольку эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, при анализе которого усматривается, что Беляев, Дрюпин, Подковыров были тесно связаны между собой и использовали для связи сотовые телефоны.
Вопреки доводам кассационной жалобы Беляева, судебной коллегией не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении судом первой инстанции постановлений о проведении прослушивания телефонных переговоров и получения технической информации, детализации телефонных переговоров от 24 марта 2008 года, 27 марта 2008 года, 02 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года, 30 июня 2008 год, 15 сентября 2008 года, содержащихся в деле (том 7 л.д. 219-226).
В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Представленные материалы уголовного дела содержат такие документы.
По заключениям фоноскопических экспертиз №№ 198 - 206 на фонограммах на CD-R диске № 236с с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Беляева, Подковырова, Дрюпина реплики лица, обозначенного как «М1», зафиксированные 18 июля 2008 года в 22-29, 26 июля 2008 года, 28 июля 2008 года, 02 августа 2008 года, 03 августа 2008 года, 24 сентября 2008 года, принадлежат Беляеву; реплики лица, обозначенного как «М1», зафиксированные 18 июля 2008 года в 22-27, принадлежат Дрюпину; реплики лица, обозначенного как «М2», зафиксированные 18 июля 2008 года, 20 июля 2008 года, 26 июля 2008 года, 28 июля 2008 года, 02 августа 2008 года, 03 августа 2008 года, 04 августа 2008 года, 24 сентября 2008 года принадлежат Подковырову.
Образцы голосов Беляева, Дрюпина и Подковырова получены следователем в рамках возбужденного уголовного дела, соответствующие постановления о получении образцов для сравнительного исследования были вручены Беляеву, Дрюпину и Подковырову под роспись до проведения следственных действий, что соответствует требованиям УПК РФ. Более того, осужденными каких-либо замечаний, заявлений после получения у них образцов голосов сделано не было.
Данных, указывающих на несоблюдение прав и свобод Беляева, Дрюпина, Подковырова при осуществлении сбора образцов голосов для сравнительного исследования, в деле не имеется. Полученные результаты обоснованно использованы в дальнейшем для производства фоноскопических экспертиз.
По заключениям фоноскопических экспертиз №№ 4398, 101 представленные образцы голоса и речи осужденных были признаны пригодными для идентификации по голосу и речи.
В судебном заседании сторона защиты отказалась от поддержания ранее заявленного ходатайства о прослушивании аудиозаписей, признанных по делу в качестве вещественного доказательства. Данные записи были прослушаны по ходатайству стороны обвинения.
Соответствуют закону и действия суда, связанные с исследованием в судебном заседании показаний Подковырова, Дрюпина, Беляева, которые указанные лица давали в ходе предварительного расследования, и которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности Беляева, Дрюпина и Подковырова в совершении в составе организованной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании Беляев, Дрюпин, Подковыров от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
То обстоятельство, что в отношении Беляева «проверочных закупок» непосредственно не проводилось, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств как в составе в составе организованной группы с ФИО25, ФИО27 и ФИО26, так и в составе организованной группы с Дрюпиным и Подковыровым.
Обоснованно в основу обвинительного приговора положены и протоколы явок с повинной Подковырова и Дрюпина, поскольку содержащиеся в них фактические данные подтверждены в дальнейшем собранными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.
Из «явок с повинной» Подковырова от 05 декабря 2008 года следует, что в начале апреля, начале мая, середине июля 2008 года Беляев передавал ему для реализации героин, часть которого он в начале апреля и начале мая 2008 года в послеобеденное время он, находясь у себя дома, продал своему знакомому, каждый раз за 3000 рублей, в середине июля 2008 года в обеденное время, находясь возле своего дома, продал знакомому за 1050 рублей, а часть трижды в начале апреля и начале мая 2008 года, середине июля 2008 года передал Дрюпину для реализации. Часть полученных от реализации наркотика денег он через тайник – гараж – передавал Беляеву.
Из «явок с повинной» Дрюпина от 09 декабря 2008 года следует, что в начале апреля, в конце апреля, середине июля 2008 года Подковыров передавал ему для реализации героин, часть которого он в вышеуказанный период времени продал своему знакомому за 700 рублей, за 700 рублей, за 1050 рублей соответственно. Часть полученных от реализации наркотика денег он передавал Подковырову, а часть оставлял себе в качестве вознаграждения.
Данные «явки» написаны Подковыровым, Дрюпиным собственноручно, добровольно, протоколы «явок» прочитаны и подписаны без замечаний.
Действия Беляева по вышеуказанным десяти преступлениям, связанным с покушением на сбыт героина вместе с ФИО25 ФИО27, ФИО26, судом первой инстанции правильно квалифицированы каждый раз по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой.
Однако при квалификации действий Беляева по факту изъятия 19 февраля 2008 года героина в восьми свертках общей массой 1,43 грамма у ФИО25 судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что данный наркотик у ФИО25, входившего в состав организованной группы, в которую также входил и Беляев, был изъят при личном досмотре, при этом ФИО25 действий, непосредственно направленных на сбыт героина в рамках ОРМ, совершить не успел.
Кроме этого, приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу по истечении срока на его кассационное обжалование, ФИО25, ФИО27 и ФИО26 по факту изъятия 19 февраля 2008 года у ФИО25 при личном досмотре героина массой 1,43 грамма признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Беляева по факту изъятия 19 февраля 2008 года героина в восьми свертках общей массой 1,43 грамма у ФИО25 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, по которой назначить справедливое наказание.
При этом судебная коллегия, несмотря на то, что изъятый при личном досмотре ФИО25 героин массой 1,43 грамма относится к крупному размеру, не находит оснований для квалификации Беляева по вышеуказанному преступлению также и по данному квалифицирующему признаку, поскольку в обжалуемом приговоре при юридической оценке действий Беляева указание на наличие в действиях Беляева данного квалифицирующего признака отсутствует, кассационного представления в этой части не принесено, права ухудшить положение виновного суд кассационной инстанции не имеет.
Действия Беляева, Подковырова и Дрюпина по вышеуказанным десяти преступлениям, связанным с покушением на сбыт наркотиков, судом первой инстанции квалифицированы каждый раз по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой.
Судебная коллегия, несмотря на то, что 02 апреля 2008 года, 05 мая 2008 года, 10 октября 2008 года в рамках «проверочных закупок» сбывался героин в крупном размере (1,54 грамма, 0,61 грамма, 0,71 грамма соответственно), соглашается с данной квалификацией, поскольку кассационного представления в этой части не подано, а самостоятельно квалифицировать действия Беляева, Дрюпина и Подковырова по трем преступлениям, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, также и по квалифицирующему признаку «в крупном размере» оснований не имеется.
Однако при квалификации действий Беляева, Дрюпина и Подковырова по двум фактам изъятия 14 и 15 октября 2008 года наркотика общей массой 23,3 грамма (19,59 грамма в гараже № 684, 2,70 грамма по месту жительства Подковырова, 1,01 грамма по месту жительства Дрюпина), наркотика массой 9,51 грамма по месту жительства Беляева судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что данный наркотик был изъят у лиц, входивших в состав организованной группы, при этом Беляев, Дрюпин и Подковыров действий, непосредственно направленных на сбыт наркотика в рамках ОРМ, совершить не успели.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Беляева, Дрюпина, Подковырова по двум фактам изъятия 14 и 15 октября 2008 года вышеуказанного количества героина переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, по которым назначить справедливое наказание.
При этом судом правильно установлено, что наркотическое средство для незаконного сбыта изначально приобреталось Беляевым, в дальнейшем также с целью незаконного сбыта согласно распределенным ролям передавалось им ФИО25, который в свою очередь совместно с ФИО26 и ФИО27 расфасовывал полученный наркотик, и все трое занимались непосредственной реализацией, также передавалось Подковырову, который часть сбывал самостоятельно, часть передавал Дрюпину для сбыта, а полученные от продажи наркотика денежные средства передавал Беляеву.
В приговоре приведено убедительное обоснование правильности выводов органов следствия о том, что преступления осужденными совершены именно в составе организованной группы. При этом в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, подробно указаны установленные судом фактические роли каждого из осужденных, которые они выполняли в составе организованной группы, функции каждого, указана цель организованной группы.
Судебная коллегия соглашается с тем, что осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку на протяжении длительного периода времени происходило планирование, тщательная подготовка совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, роли участников были четко распределены, осужденные между собой имели устойчивую связь, при этом соблюдали определенную конспирацию, состав организованной группы был стабилен.
Образцы для сравнительного исследования (смывы с рук Беляева, Дрюпина) получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными сотрудниками Зеленогорского МРО УФСКН в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, что не противоречит требованиям ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В кассационной жалобе Беляев сам не отрицал, что смывы с рук у него брали при задержании. Смывы с рук Подковырова получены в рамках расследования уголовного дела в соответствии со ст. 202, 166, 167 УПК РФ, что прямо следует из представленных материалов.
Данных, указывающих на несоблюдение прав и свобод Беляева, Подковырова при получении смывов с рук для сравнительного исследования, в деле не имеется. В ходе либо по окончанию сбора образцов для сравнительного исследования от участников данного процессуального действия каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Обязательное участие защитника при проведении указанного действия в рамках ОРМ, разъяснение при этом положений ст. 51 Конституции РФ законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что Беляев отказался от подписания акта получения образцов для сравнительного исследования, не свидетельствует о фальсификации указанного документа.
То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденные и их защитники фактически были ознакомлены после проведения исследований, не подвергает сомнению сами выводы судебных экспертиз, не делает эти доказательства недопустимыми, порочными.
При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз Беляевым, Дрюпиным и Подковыровым, также как и их защитниками, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений не высказывалось, что прямо следует из представленных материалов уголовного дела.
Не ставят под сомнение выводы экспертиз и опечатки в дате рождения Беляева, имеющиеся в некоторых постановлениях следователя о назначении соответствующих экспертиз по делу.
Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовных дел, при приостановлении и возобновлении расследования, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Беляева, Дрюпина и Подковырова, судебной коллегией не установлено.
Статья 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.
Вместе с тем, ст. 146 УПК РФ не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела.
Данная норма закона не ставит реализацию полномочий следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Условиями этого являются повод и основание для возбуждения дела.
Таким образом, уголовные дела были возбуждены в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления, и установление лиц, его совершивших.
Данных, указывающих на незаконное и необоснованное приостановление производства по уголовным делам, представленные материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Беляева, не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы Дрюпина, его вина в незаконном сбыте героина массой 0,044 грамма ФИО85 04 мая 2007 года, в покушении на незаконный сбыт героина массой 0,094 грамма закупщику под псевдонимом «ФИО163», действующему в рамках «проверочной закупки», 15 июня 2007 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, о том, что Дрюпин 04 мая 2007 года незаконно сбыл ФИО85 за 350 рублей героин массой 0,044 грамма, который та впоследствии продала в рамках «проверочной закупки» закупщику «ФИО161», свидетельствуют показания свидетеля ФИО85, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что 04 мая 2007 года она за 350 рублей приобрела одну дозу героина у мужчины по прозвищу «Афган», которые, в свою очередь, согласуются с материалами ОРМ в отношении ФИО85, переданными следователю после рассекречивания, заключением судебной физико-химической экспертизы № 174, а также с протоколом «явки с повинной» Дрюпина от 25 марта 2009 года.
Судебная коллегия считает, что судом на законных основаниях, в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания ФИО85, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обеспечить личное участие указанного лица в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам, несмотря на неоднократно предпринятые для этого меры: слушание уголовного дела по причине неявки ФИО85 неоднократно откладывалось, ФИО85 в г. Зеленогорске регистрации не имела, по ранее указанным адресам не проживала, приглашалась повестками через сестру, имела временную регистрацию (с 26 октября 2010 года по 26 января 2011 года) в г. Норильске, куда на имя свидетеля 14 сентября 2010 года был приобретен авиабилет, принудительные приводы через службу судебных приставов исполнены не были.
При этом само по себе оглашение показаний не явившейся свидетельницы не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля ФИО85 вопросов, замечаний, дополнений в связи с оглашением этих показаний от участников процесса не поступило.
Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2007 года, вступившим в законную силу после истечения срока кассационного обжалования, ФИО85 в особом порядке судебного разбирательства признана виновной и осуждена, в том числе, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт героина массой 0,044 грамма закупщику «ФИО161».
Действия Дрюпина по этому преступлению судом первой инстанции квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) как незаконный сбыт наркотических средств.
О том, что Дрюпин 15 июня 2007 года покушался на незаконный сбыт за 350 рублей закупщику «ФИО163» героина массой 0,094 грамма, свидетельствуют показания свидетелей ФИО87, «ФИО163», ФИО52, которые, в свою очередь, согласуются с материалами ОРМ в отношении мужчины по прозвищу «Афган», переданными после рассекречивания следователю, заключением судебной физико-химической экспертизы № 227, а также с протоколом «явки с повинной» Дрюпина от 25 марта 2009 года.
Действия Дрюпина по этому преступлению судом первой инстанции квалифицированы правильно – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Из «явок с повинной» Дрюпина от 25 марта 2009 года следует, что в середине июня 2007 года он продал одну дозу героина знакомому парню за 350 рублей; 04 мая 2007 года од продал один сверток с героином ФИО85 за 350 рублей.
Данные «явки» написаны Дрюпиным собственноручно, добровольно, протоколы «явок» прочитаны и подписаны без замечаний, что делает несостоятельными утверждения Дрюпина в кассационной жалобе о том, что явки с повинной он писал под давлением со стороны оперуполномоченных, взял чужую вину на себя.
Приведенные обстоятельства полностью опровергают доводы кассационных жалоб осужденных о наличии со стороны службы наркоконтроля провокации преступлений – «проверочные закупки» проводились с целью выявления и последующего пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, их результатом явилось задержание виновных на месте преступления, обнаружение и изъятие героина, в том числе, в особо крупном размере.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что Беляев, Дрюпин, Подковыров действовали в интересах приобретателей наркотика, то есть закупщиков, а, следовательно, имели место факты незаконного сбыта героина в рамках «проверочных закупок».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и вещественные, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, получили надлежащую оценку.
Судом проверялись все версии, выдвинутые осужденными и их защитниками в защиту, в том числе, о невиновности в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о фальсификации доказательств по делу, наличии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и закупщиков, исследовались версии оговора со стороны свидетелей, проверялась правильность проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимость представленных стороной обвинения доказательств.
Все версии осужденных и их защитников обоснованно отвергнуты.
Права Беляева, Дрюпина, Подковырова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также вопреки доводам кассационных жалоб судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что осужденными заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы Дрюпина, данных о том, что при подготовке к судебным прениям, а также в ходе выступления в прениях его права были нарушены, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами – он в прениях участвовал, во времени не ограничивался, об отложении слушания дела для подготовки к прениям не просил.
Вопреки доводам кассационной жалобы Дрюпина, адвокат Юрченко оказывал ему профессиональную юридическую помощь в рамках взятых на себя по защите обвиняемого обязательств.
Данных о том, что Дрюпин заявлял отвод адвокату Юрченко, высказывал недовольство его работой, представленные материалы уголовного дела не содержат, доводы осужденного в этой части являются голословными.
Адвокат Юрченко В.Н. осуществлял защиту Дрюпина с 16 октября 2008 года в порядке назначения, в том числе и в суде.
Согласно протокола ознакомления обвиняемого Дрюпина с материалами уголовного дела от 19 июня 2009 года, с делом он знакомился совместно с защитником, ознакомился полностью, протокол подписал без дополнений и замечаний к следствию, также как и его защитник.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного Подковырова о нарушении его права на защиту со стороны адвоката Багайлюка В.В., поскольку они опровергаются представленными материалами. Адвокатом Багайлюком В.В. защита Подковырова осуществлялась в соответствии с требованиями УПК РФ и законом РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ».
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
Наказание Беляеву, Дрюпину и Подковырову за преступления, обоснованность осуждения за которые судебной коллегией признана правильной, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их роли, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, является соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным, совершившим преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Беляеву, Дрюпину, Подковырову наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденных условную меру наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание за конкретно содеянное ниже низшего предела, чем установлено санкциями соответствующих статей, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что по делу также имеется переквалификация действий осужденных с покушения на приготовление, судебная коллегия при назначении наказания по совокупности преступлений считает необходимым в отношении Беляева и Подковырова руководствоваться изменениями, внесенными в ст. 69 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года, в связи с чем при назначении наказания Беляеву и Подковырову по совокупности преступлений применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Багайлюка В.В., задержание Подковырова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено в 03 часа 30 минут 15 октября 2008 года, о чем был составлен соответствующий протокол, имеющийся в деле, подписанный задержанным без замечаний и дополнений, в том числе и относительно времени фактического подписания протокола.
В дальнейшем обстоятельства задержания Подковырова неоднократно проверялись судами первой и кассационной инстанций при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского рая от 30 мая 2011 года в отношении Беляева С.А., Подковырова М.С., Дрюпина А.В. изменить:
по преступлению от 14 октября 2008 года считать установленным объем приобретенного с целью последующего сбыта героина - массой не менее 23,3 грамма, объем переданного Подковырову героина – массой 3,71 грамма;
по преступлению от 03 апреля 2008 года исключить ссылку на протоколы личного досмотра закупщицы от 03 апреля 2008 года как на доказательства виновности Беляева, Подковырова, Дрюпина;
по преступлению от 19 февраля 2008 года по факту незаконного оборота героина массой 1,43 грамма действия Беляева переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;
по двум преступлениям от 14 октября 2008 года по фактам незаконного оборота героина массой соответственно 23,3 грамма и 9,51 грамма действия Беляева, Подковырова, Дрюпина переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы:
Беляеву – сроком на 9 лет – за каждое,
Подковырову – сроком на 8 лет 3 месяца – за каждое,
Дрюпину – сроком на 8 лет 6 месяцев – за каждое;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Беляеву лишение свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Подковырову лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дрюпину лишение свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Дрюпину настоящим приговором, частично сложить с окончательным наказанием, назначенным по приговору от 09 февраля 2009 года, и наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору от 12 мая 2009 года, определив к отбытию лишение свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части вышеуказанный приговор, а также в целом постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Председательствующий - Овчинников П.А. 22-34-1/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Дроздовой Л.В.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрюпина А.В. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края об оплате труда адвоката от 31 мая 2011 года, которым:
с осужденного Дрюпина А.В. взысканы в доход Республиканского бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 44 398 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Беляева С.А., адвокатов Васильеву М.А., Гаренских А.В., Руденко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2011 года, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, Дрюпин осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В суде первой инстанции права и законные интересы Дрюпина по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Юрченко В.Н.
Уголовное дело состоит из пятнадцати томов, по делу проходит трое обвиняемых, Дрюпину предъявлено обвинение в совершении четырнадцати преступлений, в связи с чем дело относится в категории сложных.
Обжалуемым постановлением судьи от 31 мая 2011 года на основании соответствующего заявления защитника от 30 мая 2011 года за счет средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению судебного департамента по Красноярскому краю, произведена оплата услуг адвоката Юрченко В.Н. за его участие в судебных заседаниях 14 сентября, 25 ноября 2009 года, 17 февраля, 06 апреля, 12-14 мая, 21-23 июня, 18-19 августа, 16-17 сентября, 12-13 октября, 02, 03, 29 ноября, 13 декабря 2010 года, 12 января, 14 февраля, 09-10, 25, 29, 31 марта, 15, 20 апреля, 16, 30 мая 2011 года, то есть за 30 судебных заседаний, в сумме 44 398 рублей 20 копеек, с последующим её взысканием с осужденного Дрюпина А.В. в доход Республиканского бюджета РФ.
Не согласившись с постановлением судьи, осужденный Дрюпин подал кассационную жалобу, в которой указывает, что в ходе производства по уголовному делу было нарушено его право на защиту, так как все действия адвоката Юрченко противоречили Кодексу профессиональной этики адвоката и Федеральному Закону «Об адвокатской деятельности»; ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи повлияло на постановленный в отношении него (Дрюпина) обвинительный приговор суда и размер назначенного наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Так, в ходе предварительного расследования по делу он в оказании юридической помощи защитника не нуждался по материальным причинам, но все-таки принял услуги адвоката Юрченко, и последний был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ; в апреле 2009 года адвокат Юрченко без его (Дрюпина) ведома и согласия обратился к его матери с целью заключения соглашения и оплаты его услуг на сумму 10 000 рублей; он (Дрюпин) не стал заменять данного адвоката на другого лишь потому, что Юрченко пообещал ему помочь в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, назначении минимально возможного наказания за содеянное.
По окончании следствия с материалами дела он знакомился практически в отсутствие защитника. Утверждает, что адвокат Юрченко не оказал ему должной юридической помощи, более того, ввел в заблуждение относительно возможности заключения досудебного соглашения.
Ссылается на свое и родственников затруднительное материальное положение.
Просит произвести оплату услуг адвоката Юрченко за счет средств федерального бюджета, а его (Дрюпина) от возмещения процессуальных издержек в сумме 44 398 рублей 20 копеек освободить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Рассмотрение уголовного дела по обвинению, в том числе, Дрюпина, с участием защитника в лице адвоката Юрченко В.Н. соответствует требованиям ст. 51 УПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Дрюпин отказывался от услуг адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, но данный отказ не был принят судом. По делу постановлен обвинительный приговор.
Не имеется у судебной коллегии и оснований полагать об имущественной несостоятельности Дрюпина, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Юрченко В.Н. в сумме 44 398 рублей 20 копеек с Дрюпина.
При определении размера оплаты труда адвоката суд верно руководствовался постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 с учетом внесенных в него изменений, Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н.
Размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен не более установленного действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы Дрюпина о том, что защитник некачественно выполнил взятые на себя обязательства по его защите, не могут являться основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Доводы кассационной жалобы Дрюпина о его затруднительном материальном положении, и таком же положении его семьи, также не указывают на необходимость освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.
Письменное заявление защитника об оплате его услуг по защите Дрюпина за счет средств Федерального бюджета РФ рассмотрено в судебном заседании, с участием осужденного Дрюпина, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года о взыскании с осужденного Дрюпина А.В. процессуальных издержек в сумме 44 398 рублей 20 копеек в доход Федерального бюджета РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: