Председательствующий – Злагодух Л.В. дело № 22 – 2338/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Поповой Н.Н., Яцика В.В.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В., кассационным жалобам осужденного Шанто С.В. и его защитника адвоката Глуховой – Самойленко К.С., на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года, которым
Шанто С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, неженатый, работавший в <данные изъяты>» барменом, судимый:
<дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
<дата> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно досрочно <дата> на неотбытый срок 2 года 01 месяц 17 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в сумме 50.000 рублей.
По кассационной жалобе осужденного Шанто С.В. на постановление Норильского городского суда от <дата>, которым его замечания на протокол судебного заседания от <дата>, отклонены.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Шанто С.В., адвоката Ефимову О.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шанто С.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденный совершил в июне 2011 года, когда у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного употребления, через интернет заказал, то есть незаконно приобрел, наркотическое средство (Нафталин -1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (АМ-2201) производное наркотического средства (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н индол-3-ил) метанон (JWH-018), <дата>, около 13 часов пришел в помещении Почтамта <адрес> предъявил паспорт и, расписавшись в почтовой квитанции, получил поступившее из Хабаровска на его имя ЕМС - отправление № №, в котором находилось наркотическое вещество, общей массой 71,3 грамма, что является особо крупным размером, которое он стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. При выходе из почты в 13 часов 10 минут Шанто С.В. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Норильское МРО, где в присутствии понятых ЕМС -отправление № № было вскрыто, обнаруженное внутри посылки наркотическое средство общей массой 71,3 грамма, было у него изъято.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, вследствие нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, поскольку суд, по мнению автора представления, при назначении Шанто наказания, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, признание в ходе предварительного следствия осужденным своей вины, а также не признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Шанто рецидива преступлений. Кроме того, автор представления указывает, что решение суда о применении дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре не мотивировано, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе адвокат Глухова – Самойленко К.С., в интересах осужденного Шанто С.В., указывает, что приговор в отношении Шанто основан на предположениях, является незаконным, необоснованным. Вина Шанто, в инкриминируемом ему деянии, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Умысел у Шанто на приобретение наркотического средства отсутствовал, при получении почтового отправления, он не знал, что находится в посылке. Доводы Шанто о том, что он заказывал «легальную» курительную смесь посредством интернета, не были проверены и опровергнуты в ходе судебного заседания. В ходатайстве стороны защиты об отслеживании переписки Шанто, имеющейся в его электронной почте, а также о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника почтового отделения, выдавшего 15.06.2011 года посылку Шанто, необоснованно было отказано. Кем была данная посылка отправлена – не установлено, что дает основания полагать о имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников полиции. В связи с тем, что Шанто не успел выяснить факт нахождения в почтовом отправлении запрещенного к употреблению вещества, так как был задержан, то он был лишен права добровольной выдачи наркотического средства сотрудникам полиции. На основании чего просит приговор в отношении Шанто отменить, уголовное преследование Шанто – прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шанто С.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Преступления, за которое осужден, не совершал, умысла на приобретение наркотических средств у него не было, а через интернет заказал «легальную» курительную смесь. О том, что в посылке находится наркотическое вещество, не предполагал. Обстоятельства отправления посылки из Хабаровска и обстоятельства получения им данной посылки, которая по внешнему виду не соответствовала правилам почтовых пересылок и по всей видимости была ранее кем – то вскрыта, свидетельствует о том, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции. Все имеющиеся в данном случае сомнения не были устранены в ходе судебного заседания. Лицо, направившее в его адрес не то вещество, которое он заказывал на сайте, не установлено и не допрошено. Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного им в ходе предварительного следствия об истребовании распечатки его переписки с сайтом, через который им была заказана курительная смесь, повлек нарушение его права на защиту. Доказательств его виновности представлено не было. Доводы о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, на которые ссылается суд в приговоре, являются голословными и ничем не подтверждены. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ф. Л. И., как и показания свидетеля К., являющейся работником почты, которые следователем фальсифицированы, не доказывают его причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Предварительное расследование проведено с нарушением закона. Следователь, проводивший расследование оказывал на свидетелей давление, с целью его оговора. Судом данным обстоятельствам оценки не дано. На основании чего просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что поскольку изъятие наркотического средства происходило в результате ОРМ, то его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
В жалобе осужденного на постановление Норильского городского суда от 1 декабря 2011 года, которым его замечания на протокол судебного заседания от 23 сентября 2011 года, отклонены, Шанто указывает, что данное постановление не соответствует требованиям ст.ст.245, 259 УПК РФ, не содержит разъяснений о порядке его обжалования, в связи с чем подлежит отмене.
Проверив дело, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Шанто С.В. в инкриминируемом ему преступлении, установлен совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля С. согласно которым в <адрес> МРО поступила оперативная информация о причастности Шанто к незаконному сбыту наркотических средств в виде различных курительных смесей. Стало известно, что в июне 2011 года Шанто через интернет заказал наркотическое вещество, запрещенное к обороту на территории России. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» 15 июня 2011 года, около 13 часов 10 минут, Шанто получил на почте ЕМС - отправления, при выходе из почты Шанто был задержан, доставлен в Норильский МРО, где в присутствии понятых ЕМС посылка была вскрыта, внутри посылки находился пакет с зернами кофе, внутри пакета находился пакетик с веществом. Шанто пояснил, что пакетик с веществом ему не принадлежит, он заказывал через интернет провода. По месту жительства Шанто был проведен обыск, обнаружены двое электронных весов. Как стало ему в дальнейшем известно, пакетик с веществом содержал запрещенный на территории России наркотик, а на одних весах имелись следы нескольких наркотических и психотропных веществ;
кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Ф. И.., В.., которые согласуются с материалами дела и с фактическими обстоятельствами, установленными судом и оснований считать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Также вина Шанто подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертиз, анализ которых изложен в приговоре, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств его причастности к совершению данного преступления, являются несостоятельными и на материалах дела не основаны.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного, в инкриминируемом ему деянии, в приговоре приведены.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе осужденный и его защитник, были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие решения. Кроме того, поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания, а также замечания, содержащиеся в доводах кассационных жалоб, были рассмотрены председательствующим по делу, по итогам рассмотрения было вынесено мотивированное постановление об отказе в удостоверении правильности замечаний на том основании, что ход судебного процесса в протоколе судебного заседания изложен верно. Судебная коллегия также приходит к выводу, что протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.
Действия Шанто правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного с оконченного состава преступления на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем указывает в жалобе Шанто С.В., не имеется, поскольку как установил суд, и это подтверждено материалами уголовного дела, по данному факту проверочная закупка не проводилась, и умысел осужденного направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, был доведен им до конца.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что посылка на почте была вскрыта, ее содержимое заменено, в связи с чем имеется основание полагать о провокации данного преступления со стороны правоохранительных органов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката о нарушении права Шанто на защиту в связи с тем, что он был лишен права добровольной выдачи наркотического средства сотрудникам полиции, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Шанто необходимости переквалификации его действий, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шанто преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в связи с чем оснований считать его несправедливым, как указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления о неучтенном судом при назначении наказания наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, на материалах дела не основан, поскольку согласно приговору, данное обстоятельство судом в качестве отягчающего было учтено ( л.д.233).
С доводами кассационного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание осужденным вины, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вину в содеянном Шанто, как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал, а согласно протоколу судебного заседания (л.д.228), на вопрос государственного обвинителя, Шанто пояснял, что вину он признает лишь в самом факте получения почтового отправления. В связи с чем данное обстоятельства обоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационном представлении в части назначения Шанто С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, заслуживают внимания, и приговор в этой части подлежит изменению.
Как видно из приговора, назначая Шанто С.В. дополнительное наказание в виде штрафа, суд свое решение в этой части в приговоре не мотивировал.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении осужденному наказания за совершенное им преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года, в отношении Шанто С.В. изменить:
исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении Шанто С.В. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Шанто С.В., а также постановление Норильского городского суда от 1 декабря 2011 года, которым отклонены замечания Шанто С.В. на протокол судебного заседания от 23 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В., кассационные жалобы осужденного Шанто С.В. и его защитника адвоката Глуховой – Самойленко К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда