Председательствующий – Чечиль Т.Г. 22-2405/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Яцика В.В.,
судей – Блинова А.Ю., Путинцева М.М.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Спицина М.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, которым
Спицыну М.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края осужденному <дата> по п. «г,е,и» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Захарову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спицын М.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда от 13 июля 2001 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Спицын М.А. указывает, что материалы его личного дела, как представителем администрации исправительного учреждения, так и судом изучены необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд в постановлении не верно указал квалификацию преступления, за которое он осужден, а также не верно указал сумму непогашенного иска, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении. Также указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, в частности наличие извинительного письма, направленного им потерпевшим, состояние здоровья его матери, наличие 10 поощрений, а не 9 как указано в постановлении. Ссылки суда на основания, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, а именно на большой неотбытый срок, не основаны на законе. На основании чего просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к убеждению в том, что срок наказания, отбытый Спицыным М.А., по приговору суда от 13.07.2001 года, явился не достаточным для исправления осужденного, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя мотивы принятого решения в постановлении.
Как следует из материалов дела, Спицын за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо, для которого соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения, хотя и имеет ряд поощрений, однако как следует из характеристики, выданной администрацией учреждения, за весь период отбывания наказания он допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был привлечен к ответственности. За весь период отбывания наказания, он не доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.
Что касается доводов жалобы о том, что суд, отказывая Спицыну М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, выводы суда являются правильными.
Доводы, изложенные в жалобе, о неверно указанной судом сумме задолженности по исковым требованиям, а также о наличии поощрения от 20.10.2009 года, неучтенного судом при рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются справкой, имеющейся в материале, согласно которой, на момент рассмотрения ходатайства иск был погашен на сумму 15442,28 руб. (л.д.17), а данных о наличии у осужденного поощрения от 20.10.2009 года, материалы дела не содержат.
Ссылка осужденного о наличии на его иждивении больной матери, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
Оснований для отмены постановления по причине не верно указанного во вводной и описательно – мотивировочной части материального закона, по которому осужден Спицын М.А. приговором от 13.07.2001 года, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку данное несоответствие может быть устранено судом в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, в отношении Спицына М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Спицын М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья <адрес>вого суда