Председательствующий – судья Чечиль Т.Г., № 22к-430/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре Зуевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Маслова Н.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года, которым
Маслову <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., адвоката Ануфриенко А.А., представившего ордер № 014527, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Рубан И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Маслов Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что действующих взысканий и нарушений не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается. В период отбывания наказания получил специальность электросварщик дуговой сварки, закончил 9 классов, получил аттестат. В период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведен в колонию-поселение, где имеет поощрения.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано по мотивам того, что Маслов Н.В имеет значительный не отбытый срок наказания, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, не проявил себя с положительной стороны в общественной жизни. В местах лишения свободы не обучался, до осуждения нигде не работал, документов о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения не представил, что свидетельствует об отсутствии каких-либо гарантий трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.
Также не представлено с ведений о возможном бытовом устройстве. Кроме того, осужденный Маслов состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб <данные изъяты>, ранее был судим, но должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период испытательного срока. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Маслов Н.В. просит постановление отменить и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении в его пользу. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны. К труду он относится добросовестно, взысканий не имеет, а имеет благодарность. У него есть специальность - электросварщик, а также специальность повар-кондитер. За время его нахождения в исправительном учреждении не было ни одного культурно-массового мероприятия, поэтому он не мог принимать в них участие. У него имеется место жительства, которое указано в прописке и где он намерен проживать после освобождения. Преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте, у него было время подумать над совершенными ошибками, и он сделал для себя соответствующие выводы. Указывает, что он твердо встал на путь исправления и просит дать ему шанс доказать, что он достоин находиться в обществе.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания.
Из представленных материалов следует, что Маслов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного ему наказания. Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный характеризуется следующим образом: в труде зарекомендовал себя с положительной стороны, порученные задания выполняет вовремя и добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также активное участие при тушении пожара в лесном массиве. На мероприятия воспитательного характера в целом реагирует удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.
Вместе с тем, Маслов <данные изъяты>
Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие возможность бытового и трудового устройства. Ранее неоднократно судим, преступление совершил в период условного осуждения.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Маслова за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение Маслова в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным и не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика судом первой инстанции исследовалась, изложенным в данной характеристике сведениям дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности указанных сведений судебная коллегия не находит.
Наличие у Маслова специальности и места жительства, где он намерен проживать после освобождения, а также то, что преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией при настоящей проверке представленного материала не установлено. Порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюден.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маслова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маслова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: