Определение

Председательствующий - Кузнецова Е.Ф. Дело № 22-1/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,

при секретаре Зуевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Данилюка А.П., кассационной жалобе потерпевшей ФИО19 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года, которым

ДАНИЛЮК <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено к месту отбытия наказания осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., осужденного Данилюка А.П. и его защитника - адвоката Спиридонову Е.Л., представившую ордер № 012832 поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей ФИО20 – ФИО21 просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилюк А.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, преступление совершено 8 марта 2011 года, <адрес> Данилюк А.П., управляя автомобилем Хонда-Торнео, в нарушение п.п. 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, в условиях плохой видимости и погодных условий, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося в попутном направлении автомобиля Ниссан Марч и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО22 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Данилюк А.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что показания свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания, содержат противоречия, по их показаниям нельзя достоверно определить траекторию движения автомобиля Хонда, его расположение на проезжей части в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и с автомобилем Ниссан, в результате которого автомобиль Хонда оказался на полосе встречного движения.

Выводами автотехнической экспертизы от 21.04.2011 года подтверждено, что расположить автомобили на проезжей части в момент их первоначального контактирования не представилось возможным, так как на проезжей части отсутствуют следы перемещения колес данных транспортных средств перед столкновением.

Схема ДТП составлена 08.03.2011 года в 17 часов 20 минут, хотя ДТП произошло примерно в 17 часов 20 минут, однако сотрудники ДПС прибыли на место ДТП примерно в 20 часов и схема составлялась в темное время суток.

Осмотр места происшествия проводился 10 марта 2011 года, то есть спустя 2 суток после столкновения автомобилей. Осмотр места происшествия не дает возможности с уверенностью определить место столкновения автомобилей. Кроме того, имеются существенные расхождения в схемах ДТП, составленных 8 марта сотрудниками ДПС и схемой, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия 10 марта 2011 года. Так, при производстве осмотра места происшествия и составлении схемы 10 марта 2011 года расположение следов ДТП могло существенно измениться в течение длительного времени после ДТП. Следы выбоина на асфальте, которые зафиксированы в момент осмотра, могли образоваться в результате скольжения уже поврежденного автомобиля или вовсе иметь другую природу возникновения.

Фрагменты автомобилей в момент ДТП находились на проезжей части, а в момент осмотра места происшествия уже находились на обочине, что отражено в протоколе осмотра.

Полагает, что суд при вынесении приговора не дал оценку указанным противоречиям. В судебном заседании не был исследован вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, была ли у него техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО22.

Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 31.08.2011 года не содержит данных, когда он был изготовлен и подписан, что дает основание полагать, что он был составлен и подписан заранее, поскольку не содержит сведений о том, что 1 сентября 2011 года, когда суд вышел из совещательной комнаты, в зале судебного заседания не присутствовали его защитник, прокурор и потерпевшие.

Указывает, что приговор не оглашался, а был вручен ему под роспись в канцелярии суда, что видно и по протоколу судебного заседания. Судебное заседание было закрыто в 19 часов 30 минут, что подтверждает тот факт, что протокол был подписан судом 31.08.2011 года, поскольку именно 31.08.2011 года судебное заседание было окончено в 19.30 часов.

Кроме того, указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку еще 31.08.2011 года он и весь поселок знал, что он будет осужден на 3 года колонии – поселения.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал свою вину, осознал, что причастен к гибели человека, но преступление совершил по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, при назначении наказания не установлено отягчающих обстоятельств.

Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что <данные изъяты> Не учтено мнение потерпевшей ФИО19, которая не настаивает на лишении свободы. Указывает, что в качестве компенсации он ежемесячно отправляет денежные средства потерпевшей ФИО19 15 октября 2011 года отправил в качестве компенсации 15000 рублей потерпевшей ФИО20 Указывает, что находясь на свободе, он может возместить моральный вред потерпевшим, оказать материальную поддержку семье, быть полезным обществу.

Считает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 31.08.2011 года.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО19 просит приговор в отношении Данилюка А.П. изменить, назначить ему условное наказание, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не принял во внимание ее мнение как потерпевшей по делу, сославшись на мнение второй потерпевшей ФИО20., которая просила назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку Данилюк не принял мер к заглаживанию ей ущерба. Указывает, что Данилюк в добровольном порядке ежемесячно оказывает достойную материальную помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка, который остался у нее на иждивении после гибели ФИО22

Ссылается на то, что Данилюк неоднократно приносил свои извинения. Преступление было совершено не намеренно и он с самого начала не отрицал своей вины и пытался ее загладить. Считает, что нахождение Данилюка в местах лишения свободы не принесет пользы, больше пользы он может принести находясь на свободе.

На кассационные жалобы потерпевшей ФИО19 и осужденного Данилюка А.П. поданы возражения потерпевшей ФИО20 в которых ФИО20 указывает, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор в отношении Данилюка А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО19 без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Вина осужденного в совершении преступления полностью установлена доказательствами, которые исследованы судом. Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными. Указывает, что потерпевшая ФИО19 уже более 6 лет не состояла в браке с погибшим и не поддерживала с ним отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также принесенных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Данилюка А.П. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.Надлежащая оценка собранных доказательств, позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Действия Данилюка правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом подробно исследовались показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО35 и ФИО36 которые дали пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08. 03. 2011 года, очевидцами которого они являлись. В частности, свидетель ФИО35 пояснила, что она вместе с ФИО36 ехали из <адрес> на автомобиле Ниссан Марч со скоростью примерно 55 км. в час, кода их с левой стороны стал обгонять автомобиль Хонда Торнео. Боковой интервал между их машинами был не более 1 метра, а так как их автомобиль находился примерно в 0, 5 м. от обочины дороги, то с учетом интервала автомобиль Хонда Торнео большей своей частью находился на полосе встречного движения. Когда задняя часть автомобиля Хонда Торнео находилась примерно напротив передних окон их автомобиля, они увидели на расстоянии около 10 метров свет фар движущегося по встречной полосе движения автомобиля. Водитель встречного автомобиля двигался точно по своей полосе. Водитель автомобиля Хонда Торнео стал принимать вправо, чтобы вернуться на свою полосу. В тот момент, когда автомобиль Хонда Торнео находился посередине проезжей части, он столкнулся с двигающимся по встречной полосе автомобилем. Автомобили столкнулись левыми передними частями. От удара автомобиль Хонда Торнео развернуло, он встал поперек проезжей части. В этот момент произошло столкновение автомобилей Хонда Торнео и Ниссан Марч. Выйдя из своего автомобиля, они увидели на левой стороне движения автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в салоне которого без сознания находился водитель. Аналогичные показания дала свидетель ФИО36

Таким образом, из показаний указанных свидетелей видно, как произошло дорожно-транспортное происшествие, а также в каком месте на проезжей части находился автомобиль Хонда Торнео, которым управлял осужденный Данилюк в момент столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, а также с автомобилем Ниссан Марч. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, не доверять их показаниям, оснований нет. Их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Свидетель ФИО40 пояснила, что Данилюк выехал на встречную полосу. Кругом из-за погодных условий ничего видно не было. Муж ей крикнул: «держись», и сразу последовал удар.

Из заключения автотехнической экспертизы от 21.04.2011 года (т. 1 л.д. 175 – 178) действительно следует, что расположить автомобили на проезжей части в момент их первоначального контактирования не представилось возможным, так как на проезжей части отсутствуют следы перемещения колес данных транспортных средств перед столкновением. Вместе с тем, из заключения экспертизы видно, что место столкновения автомобилей Хонда Торнео и ВАЗ <данные изъяты> находится на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> то есть на встречной полосе движения для автомобиля Хонда Торнео, которым управлял осужденный Данилюк. Столкновение автомобилей Хонда Торнео и ВАЗ <данные изъяты> классифицируется как встречное блокирующее под углом между их продольными осями около 180 градусов.

В схеме места ДТП (л.д. 19) отражено расположение автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, Хонда Торнео и Ниссан Марч на момент составления схемы, место столкновения автомобилей, которое находится на расстоянии 1, 70 м. от правой обочины по ходу движения в сторону <адрес>, место нахождение фрагментов транспортных средств. Схема составлена в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтвердил свидетель ФИО41 который присутствовал в качестве понятого при составлении схемы, и водителей ФИО35 и Данилюка, которые указали, что со схемой согласны. Свидетели ФИО43 и ФИО44 пояснили, что в составе дежурного наряда 08. 03. 2011 года выезжали на место ДТП. Место столкновения автомобилей было определено с участием водителей – участников ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 38 – 40) видно, что осмотр места происшествия действительно проводился 10 марта 2011 года, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых. В протоколе осмотра зафиксированы все фактические обстоятельства, которые имелись на момент осмотра. В частности зафиксированы имевшиеся в асфальте выбоины, масляное пятно.

Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий между схемой ДТП, составленной 8 марта сотрудниками ДПС и схемой, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия 10 марта 2011 года, не имеется. В каждой схеме отражены те фактические данные, которые имелись на месте на момент составления каждой схемы.

При этом место дорожно-транспортного происшествия было установлено на основании исследования всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе указанных схем, показаний свидетелей, заключений экспертов, а также показаний самого осужденного Данилюка, который пояснил в судебном заседании (т. 2 л.д. 15 – 16), что в момент столкновения со встречным автомобилем, часть его автомобиля находилась на полосе, предназначенной для встречного движения.

При вынесении приговора суд дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля Данилюка. При этом Данилюк, управляя автомобилем, нарушил п. 1.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения и его действия повлекли за собой по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом, в законе не содержится требований указывать в протоколе лиц, отсутствующих в судебном заседании, в том числе в момент провозглашения приговора. В протоколе указана дата его изготовления – 05. 09. 2011 года и дата подписания протокола – 05. 09. 2011 года. Каких-либо сведений о том, что протокол был составлен и подписан заранее в материалах дела не имеется. Имеющиеся в протоколе исправления оговорены и удостоверены в соответствии с требованиями закона.

Данилюком на протокол судебного заседания были поданы замечания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с участием Данилюка, и по результатам рассмотрения вынесен процессуальный документ – постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Судом замечания на протокол отклонены как необоснованные, выводы судьи мотивированы, убедительны, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе судебного заседания сведений.

Доводы осужденного Данилюка о том, что приговор в отношении него не оглашался, а был вручен ему под роспись в канцелярии суда, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому приговор был провозглашен 01. 09. 2011 года в 9 часов 30 минут. Осужденному был разъяснен срок и порядок его обжалования. Данилюк пояснил, что приговор ему ясен, право на обжалование понятно, вопросов нет.

Кроме того, указанные доводы были предметом служебной проверки, которой было установлено, что приговор был оглашен судьей в зале судебного заседания в присутствии подсудимого Данилюка.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, осужденный не приводит. Его голословное утверждение о том, что еще 31.08.2011 года он и весь поселок знал, что он осужден на 3 года колонии – поселения не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона при вынесении приговора.

Наказание Данилюку назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в частности того, что сразу после аварии Данилюк принимал меры по оказанию помощи пострадавшему, признал вину и раскаивается в содеянном, частично возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО19

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Данилюку наказания не связанного с лишением свободы, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного по делу окончательного решения, судебная коллегия при настоящей проверке представленных материалов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года в отношении ДАНИЛЮКА ФИО46 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Данилюка А.П., потерпевшей ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: