Председательствующий: судья Белый К.А. ДЕЛО № 22-1066/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.
При секретаре Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 г. дело по
кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.Г. в интересах осужденного Соцкова И.В.;
кассационной жалобе потерпевшего ФИО10
на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2011 г., которым
Соцков <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>. <адрес>, <адрес>; не судимый;
-осужден по:
ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.
По делу разрешен гражданский иск с Соцкова И.В. в пользу потерпевшего ФИО10 взыскано 300.000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осуждённого Соцкова И.В., в его интересах адвоката Гринь И.А., просивших производство по делу прекратить в связи с подачей потерпевшим заявления о прекращении дела ввиду примирения с осужденным, объяснения потерпевшего ФИО10, поддержавшего заявление о прекращении дела, принятие решения по своей кассационной жалобе оставившего на усмотрение суда; заключение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб, заявления о прекращении производства по делу отказать, просившей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соцков И.В. осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8
Преступление совершено в <адрес> края 23 сентября 2011 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.Г. в интересах осужденного Соцкова И.В. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Считает, что суд не дал оценки данным о личности осужденного Соцкова, который ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, частично добровольно возместил ущерб потерпевшему. В местах лишения свободы осужденный не будет иметь возможности возместить ущерб в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, существенно уменьшают общественную опасность преступления и с учетом личности осужденного позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.
На кассационную жалобу адвоката потерпевшим ФИО10 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с ее доводами.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10, не соглашаясь с приговором в связи с назначением, по его мнению, осуждённому несправедливого мягкого наказания, просит приговор отменить, назначить более строгое наказание и взыскать с осужденного сумму морального вреда в заявленном им размере 600.000 рублей. Ссылается на то, что в результате действий осужденного погибла его супруга, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания, однако осужденный перед ним не извинился, ущерб возместил частично и только накануне постановления приговора. Считает, что взысканная судом сумма морального вреда чрезмерно занижена, не соответствует наступившими последствиями и перенесенным им моральным страданиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений потерпевшего на кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, считает необходимым приговор изменить в связи со следующими обстоятельствами.
Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Соцков признал полностью. Действия его ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.
При назначении Соцкову наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Сумму в возмещение морального вреда в размере 300.000 рублей, взысканную судом, судебная коллегия находит также обоснованной, и не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания и несправедливости решения в части принятого решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда.
Вместе с тем с учетом признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признания вины, раскаяния в содеянном, а на момент кассационного рассмотрения дела полного возмещения потерпевшему морального вреда, взысканного в его пользу, а также, принимая во внимание положительную характеристику личности осужденного, отсутствие у него судимостей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным исправление Соцкова без реального отбывания лишения свободы и применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.
Оснований к отмене приговора и прекращению производства по делу судебная коллегия, вопреки заявлению потерпевшего, не находит, поскольку поданная кассационная жалоба им не отозвана, разрешение ее он оставил на усмотрение суда, а прекращение производства по делу по указываемым им основаниям не является безусловным. Как видно, Соцков неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия также не находит.
Вместе с тем во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании части статьи уголовного закона, по которой обвинялся Соцков И.В. (указана часть четвертая ст. 264 УК РФ (ред.13.02.2009 г.) вместо части третьей), очевидность ошибки подтверждается материалами дела, обвинительным заключением, которую судебная коллегия считает необходимым устранить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года в отношении Соцкова <данные изъяты> изменить:
уточнить вводную часть приговора указанием на обвинение Соцкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (ред.13.02.2009 г.) исключив ссылку на ч.4.
Назначенное Соцкову И.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ (ред.13.02.2009 г.) основное наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года; с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор в отношении Соцкова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузнецова А.Г., потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: