Председательствующий Римская Н.М. Дело № 22-3697/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года
дело по кассационной жалобе защитника адвоката Черноусовой Р.Ю. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2012 года, которым
СЕМАШКО В.С., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО7, просившего изменить приговор по изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения с уточнением вводной части приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семашко осужден за то, что 26 декабря 2011 года, находясь в <адрес> края, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО13 один удар по телу справа, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость.
В судебном заседании Семашко вину признал частично, пояснив, что ударил ножом ФИО13, но сделал это неумышленно.
В кассационной жалобе защитник адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо частичного признания ее самим осужденным, показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего, что он сделал замечание Семашко, тот стал оскорблять его, между ними возникла словесная ссора, Семашко взял нож в кухне со стола и ударил его по телу спереди в область грудной клетки, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что именно Семашко нанес ФИО13 удар ножом; протоколами осмотра места происшествия, предметов; картой вызова скорой медицинской помощи, в которой со слов потерпевшего указано, что ножевое ранение ему причинил Семашко; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, квалифицированное как тяжкий вред здоровью.
Судом правильно установлено, что преступление Семашко совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе возникшей между ними словесной ссоры в квартире у ФИО10 поскольку потерпевший ударил рукой по лицу ФИО11, которая является сожительницей ФИО13, что явилось поводом для совершения ФИО13 преступления.
Все эти обстоятельства были предметом оценки судом первой инстанции, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о причинении Семашко телесных повреждений ФИО13 по неосторожности, безосновательны, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что Семашко, нанося удар ножом в жизненно важный орган человека, мог и должен был осознавать последствия данного удара.
Доводы Семашко о совершении им данного преступления в состоянии необходимой обороны также были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что жизни Семашко угрожала реальная опасность, из показаний потерпевшего, свидетелей усматривается, что никакого насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Семашко не применялось, доводы Семашко о том, что ФИО13 угрожал ему ножом, не нашли своего подтверждения.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и меры наказания осужденному суд указал, что он учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, его личность, все смягчающие обстоятельства.
Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
Вместе с тем вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о наличии у Семашко непогашенной судимости по приговору от 19 марта 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно, поскольку данный приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом с квалификацией действий осужденного в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года и назначением наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы вместо 3 лет, как это было сделано судом при вынесении приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 6 марта 2012 года в отношении Семашко В.С. изменить: дополнить вводную часть указанием о наличии судимости по приговору от 19 марта 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черноусовой Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи