Председательствующий Левченко Л.В. Дело № 22-3379/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л,А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Юрченко А.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым
ЮРЧЕНКО А.В., <данные изъяты>
о с у ж д е н по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года произведена оплата труда адвоката в сумме 2685 руб.36 коп. с возложением взыскания процессуальнных издержек на осужденного.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Юрченко А.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора и постановления судьи, адвоката ФИО5, просившую отменить приговор и постановление по изложенным осужденным доводам, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юрченко осужден за то, что 7 января 2012 года, выдернув дверную накладку с навесным замком, незаконно проник в <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО10 имущество на сумму 1500 руб.
В судебном заседании Юрченко вину не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, телевизор он приобрел у мужчины, который постучал к нему в окно и просил купить телевизор за бутылку водки.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что явка с повинной была получена путем обмана и в отсутствие защитника; при задержании он находился в состоянии опьянения и не давал отчета своим действиям; несмотря на его ходатайство, суд не исключил явку с повинной из числа доказательств; суд не учел противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12; кроме того, эти лица не
могут быть свидетелями по делу, так как проводили оперативно-розыскное мероприятие, однако суд посчитал эти его доводы необоснованными; при осмотре жилища потерпевшего не были взяты микроскопические отпечатки оставленных пальцев; не в полном объеме проведена экспертиза, по которой якобы был обнаружен след; суд не принял во внимание, что экспертиза не доказывает, что след оставлен именно его обувью, а лишь только схожей по протектору; кроме того, он и его защитник с заключением экспертизы были ознакомлены не немедленно, а спустя некоторое время; в ходе следствия не были допрошены свидетели его и потерпевшего; поскольку защитник участвовал по назначению, расходы на оплату его труда подлежали компенсации за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Боготольского межрайонного прокурора ФИО7 доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, подтвердившего факт похищения из его дома телевизора и коробки с документами; свидетеля ФИО17, подтвердившей показания потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые пояснили, что, работая по факту кражи в доме потерпевшего, они увидели следы от обуви, пойдя по этим следам, дошли до огорода <адрес>, вошли в дом, где увидели телевизор, Юрченко при этом сначала говорил, что телевизор ему принесли неизвестные, а затем сказал, что он его украл; заключением эксперта, согласно которому зафиксированный на месте происшествия след мог быть оставлен обувью с подробным рисунком протектора; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты документы на имя ФИО10; протоколом явки с повинной, где Юрченко сообщил о совершенном хищении телевизора и коробки с документами; другими доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о самооговоре в результате оказанного на него давления судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли. По данному факту Боготольским МСО ГСУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела отказано.
Необоснованными являются и доводы осужденного о необъективности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 в связи с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку указанные лица были допрошены по обстоятельствам проведенной ими работы по сообщению о преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом первой инстанции получено не было.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Факт ознакомления обвиняемого и его адвоката с заключением экспертизы не немедленно после ее проведения не ставит под сомнение законности ее выводов, поскольку ни обвиняемый, ни его защитник после ознакомления с ней с ходатайствами о проведении дополнительной экспертизы не обращались.
Дав всем представленным обвинением и защитой доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о доказанности вины Юрченко в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, данным о личности.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытого по предыдущему приговору наказания.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
Кроме того, как видно из материалов дела, защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению. При этом Юрченко было разъяснено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на его может быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек; с какими-либо заявлениями об отказе от адвоката Юрченко не обращался.
При таких данных судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, размер которых определен из расчета 447 рублей 56 коп. за один день на основании действующего в настоящее время Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
Кроме того, как это видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, и осужденный заявил, что не возражает против этого.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по изложенным в кассационной жалобе мотивам также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года в отношении Юрченко А.В. и постановление от 15 марта 2012 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юрченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи