Председательствующий Фомичев В.М. Дело № 22-3964/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года
материал по кассационной жалобе осужденного Ткаленко Е.А. на постановление судьи Минусинского городского суда от 13 марта 2012 года, которым
ТКАЛЕНКО ФИО10, <данные изъяты>,
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО7, просившую отменить постановление судьи по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от 24 июня 2008 года с учетом изменений, внесенных Президиумом Красноярского краевого суда от 23 декабря 2008 года, Ткаленко был осужден по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.222 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить постановление, предоставить возможность условно-досрочного освобождения, ссылаясь на то, что судом при комплексной оценке личности не учтено, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, вынужден был предотвращать противоправные действия со стороны других осужденных; в период нахождения под следствием и после вынесения приговора он неоднократно направлялся для лечения туберкулеза, поэтому не мог быть трудоустроен; за время нахождения в ОИК-38 заработал 9 поощрений; указанных в постановлении суда оснований для отказа в условно-досрочном освобождении недостаточно; комплексная оценка личности и обстоятельств не проводилась, а оценка обстоятельств проводилась с обвинительным уклоном, что противоречит нормам УПК РФ. Постановление суда от 13 марта 2012 года он получил только 19 марта 2012 года, что нарушает его процессуальные права и является основанием для изменения постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.
Как видно из представленного материала, Ткаленко по месту отбывания наказания трудоустроен, с поставленными задачами справляется в полном объеме и в установленные сроки, за что имеет поощрения; за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания, в том числе за создание конфликтных ситуаций, водворялся на 10 суток в карцер и ШИЗО; действующих взысканий не имеет, однако последнее взыскание с Ткаленко снято непосредственно перед возникновением у него права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы Ткаченко о том, что комплексная оценка личности и обстоятельств судом не проводилась, а оценка обстоятельств проводилась с обвинительным уклоном.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ткаленко об условно-досрочном освобождении сделаны на основе анализа комплексной оценки личности осужденного, с учетом имеющихся у него взысканий и поощрений. Судом сделан обосновнный вывод, что осужденный Ткаленко в период отбывания наказания демонстрировал крайне нестабильное поведение, нарушая режим отбывания наказания в период всего отбывания наказания и получая поощрения в период, связанный с возникновением права на условно-досрочное освобождение.
Наличие положительной характеристики и мнения представителя ОИК-38 о возможности его условно-досрочного освобождения, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, хотя Ткаленко на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 назначенного судом наказания и не имеет действующих взысканий, однако судья обоснованно пришел к выводу о преждевременности применения к нему такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения заявленного осужденной ходатайства вынесено достаточно мотивированное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Минусинского городского суда от 13 марта 2012 года об отказе в условно досрочном освобождении Ткаленко ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ткаленко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи