Председательствующий Тейхриб А.Г. Дело № 22-3495/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года
материал по кассационной жалобе осужденного Анкоуля А.М. на постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 27 февраля 2012 года, которым:
АНКОУЛЮ А.М., <данные изъяты>
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 мая 2011 г.) Анкоуль осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением судьи отказано.
В кассационной жалобе Анкоуль указывает, что не был извещен о дате рассмотрения, в связи с чем просит постановление отменить; кроме того, указывает, что перенес две операции.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.
Как видно из представленного материала, Анкоуль на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении имел 9 непогашенных взысканий, за что 8 раз водворялся в штрафной изолятор и 1 раз объявлен выговор, поощрений не имеет, согласно характеристике на производстве не трудоустроен по состоянию здоровья, в работе самодеятельных организаций участия не принимает.
По мнению представителя администрации осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имеется вероятность рецидива.
Подвергать сомнению объективность изложенных в характеристике данных о личности Анкоуля у суда первой инстанции оснований не имелось.
Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании с его участием; доводы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения проверены.
По результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.
Доводы о неизвещении о дате рассмотрения опровергаются имеющейся в материале распиской, согласно которой Анкоуль извещен о дате рассмотрения ходатайства своевременно -10 февраля 2012 года (л.д.11).
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 27 февраля 2012 года об отказе в условно досрочном освобождении Анкоуля А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Анкоуля А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи