определение

Председательствующий Кудро Е.В. Дело № 22-3366/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 мая 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Н.А.,

    судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.

    при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года

дело по кассационному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С., кассационной жалобе осужденного Шаланкова Р.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года, которым

    ШАЛАНКОВ Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о с у ж д е н за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 1 год лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы; по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 1 год лишения свободы;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы;

    на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 декабря 2008 года по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Постановлено взыскание с осужденного 4700 руб. в пользу ФИО13; 1500 руб. в пользу ФИО8

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО9, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по изложенным в нем доводам, адвоката ФИО10, просившую отменить приговор по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаланков осужден за то, что <дата>, находясь возле <адрес> края, воспользовавшись тем, что ФИО13 находится в бессознательном состоянии, тайно похитил принадлежавшие последнему деньги в сумме 4700 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

в третьей декаде ноября 2011 года, находясь в помещении строящегося офиса, расположенного в помещении 43 <адрес> микрорайона 5 <адрес> края, тайно похитил принадлежавшие ФИО15 три коробки фасадной плитки на общую сумму 4903 руб. 20 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб;

<дата>, находясь в <адрес> края, в ходе ссоры с ФИО16 ФИО17 и ФИО8, взял нож и, демонстрируя его перед последними, стал высказывать им угрозу убийством, которую потерпевшие в сложившейся ситуации воспринимали реально;

в тот же день, находясь в той же квартире, открыто в присутствии ФИО8 похитил принадлежавшую последнему машинку для стрижки волос стоимостью 1200 руб.;

<дата> пришел в вышеуказанную квартиру, где, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес один удар локтем руки в область лица ФИО8, а когда тот упал на диван, нанес ФИО8 два удара кулаком в область головы, причинив не повлекшие расстройства здоровья телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и лица с подкожными гематомами, осадненными ранами на лице, после чего потребовал от потерпевшего передать ему пластиковую карту; опасаясь дальнейшей физической расправы, потерпевший передал ему пластиковую карту, а Шаланков, продолжая свои преступные действия, открыто похитил принадлежавшие ФИО8 денежные средства в сумме 1500 руб.;

в тот же день, находясь в <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО23 не менее трех ударов локтем в область лица слева, причинив перелом нижней челюсти слева, затем нанес один удар кулаком в область груди и один удар ногой в область головы, причинив своими действиями в совокупности вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Шаланков согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного и нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку суд квалифицировал совершенные Шаланковым в период с 12 по 14 декабря 2011 года действия в редакции Закона от 7 марта 2011 года, хотя на момент их совершения действовал уголовный закон в редакции от 7 декабря 2011 года; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ деяния не указано, кем совершено данное преступление.

В кассационной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с приговором, поскольку уголовные дела по обвинению его по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ подлежали рассмотрению мировым судом, а федеральный суд, рассмотрев его дело по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ окончательное наказание должен был назначить путем поглощения наказания, назначенного мировым судом, вновь назначенным наказанием; суд не решил вопроса о приведении предыдущих приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года; принимая решение о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров, суд не имел права повторно рассматривать уголовное дело; на момент вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения по приговору от 5 декабря 2008 года истек, и не мог быть присоединен по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.

Имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по фактам завладения имуществом ФИО13, имуществом ФИО15 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба; по факту завладения имуществом ФИО8 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж; по факту завладения имуществом ФИО8 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по факту высказывания угроз ФИО16, ФИО17, ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством; по факту причинения вреда здоровью ФИО8 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Мера наказания за каждое из преступлений определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, явок с повинной, полного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Правильно судом определен как размер наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по совокупности приговоров суд исходил из неотбытого наказания по приговору от 5 декабря 2008 года, размер которого определен с учетом внесенных в приговоры от 21 октября 2003 года и от 5 декабря 2008 года изменений в связи с изменениями действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости исчисления неотбытого наказания с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, решая вопрос о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, оснований для применения положений данного Федерального Закона не усмотрел; назначая окончательное наказание, суд в данном случае исходил из постановления Ачинского городского суда от 22 февраля 2012 года о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Данное постановление осужденным обжаловано не было, является вступившим в законную силу.

Поскольку преступление, связанное с завладением имуществом ФИО13, совершено Шаланковым в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ с учетом наказания, неотбытого по приговору от 5 декабря 2008 года.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы осужденного о нарушении судом правил подсудности и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.

Данное уголовное дело обоснованно принято к производству федеральным судом, поскольку Шаланков обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе и предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовные дела о которых мировому суду не подсудны. Выделение уголовного дела для рассмотрения по части предъявленного обвинения мировым судом действующим законодательством не предусмотрено.

Какие-либо предусмотренные ст.63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении данного дела, материалами дела не установлены. Принятие судьей решения о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом к таким обстоятельствам действующее уголовно-процессуальное законодательство не относит.

При таких данных оснований для изменения приговора либо его отмены по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

Как правильно указано в кассационном представлении, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ преступления совершены Шаланковым в период с 12 по 14 декабря 2011 года, в связи с чем исходя из вышеуказанного требования ст.9 УК РФ действия его подлежали квалификации по соответствующим статьям в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года, а не в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, как это было сделано судом первой инстанции.

Однако данное обстоятельство основанием к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не является, поскольку уголовное законодательство в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года наказания в виде лишения свободы, которое было назначено Шаланкову за каждое из преступлений, не смягчило и не усилило в сравнении с уголовным законом в ранее действовавшей редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года.

Допущенная судом ошибка может быть исправлена без проведения нового судебного следствия путем исключения из приговора указания о редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года в отношении Шаланкова Р.В. изменить: исключить указание редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года при квалификации действий по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С. и кассационную жалобу осужденного Шаланкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи