Председательствующий Демидова С.Н. Дело № 22-3106/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова И.В. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым
ПАРФЕНОВ И.В., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, просившую изменить приговор по изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парфенов осужден за то, что <дата>, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО11 множественные удары руками и ногами, обутыми в тяжелые ботинки-берцы, по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив потерпевшему повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева в виде жидкой темной крови с мелкими и средними темно-красными, рыхлыми свертками, не спаянной с твердой мозговой оболочкой в объеме до 100 мл со сдавлением головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в теменной области слева и справа, височной области слева, ушибленной раны верхней губы слева, ушибленной раны, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтеков обеих глаз, кончика носа, кровоподтека левой лобной области, ссадины правой лобной области.
В судебном заседании Парфенов вину признал, отказавшись от дачи показаний.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить наказание до 4 лет лишения свободы, ссылаясь на неправомерность поведения потерпевшего, который высказал намерение убить его и изнасиловать его подругу; просит учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; просит также учесть отрицательную характеристику потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО8 доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо признания ее самим осужденным, показаниями свидетелей ФИО1 Н, ФИО12, которые пояснили, что именно Парфенов И. нанес ФИО11 множественные удары ногами и руками по голове и туловищу; показаниями свидетеля ФИО13, которой Парфенов рассказал, что это он избил ФИО11; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на вырезе с матраца, соскобе с пола, со стены, на сапогах и спортивных штанах ФИО1 найдена кровь человека, принадлежность которой не исключена от ФИО11.
Судом правильно установлено, что преступление Парфеновым совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку в процессе совместного распития спиртного ФИО11 стал приставать к ФИО13, между ними возник конфликт, ФИО11 высказывал в адрес Парфенова И.В. угрозу убийством.
Все эти обстоятельства были предметом оценки судом первой инстанции, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания осужденному суд указал, что он учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, его личность, все смягчающие обстоятельства.
Доводы осужденного о необходимости учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия считает несостоятельными, так как в приговоре содержится указание о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления.
Судебная коллегия не находит оснований дополнительно учесть отрицательную характеристику потерпевшего, то, что он ранее судим, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Суд обоснованно учел в действиях Парфенова рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года в отношении Парфенова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Парфенова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи