Председательствующий: Петрушина ЛМ Дело № 22-3894/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Запасовой АП, Путинцева ММ,
при секретаре Мошкаревой И.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Карнаухова АС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 марта 2012 года, которым ему отказано в переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию- поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой ОЭ, полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноярского краевого суда от 15 марта 2007 года ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 26 декабря 2007 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2011 года) Карнаухов АС осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Карнаухов АС обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение, мотивируя тем, что положительно характеризуется, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, имеет исполнительный лист, по которому необходимо производить выплаты, а для этого трудоустроиться, что сделать в колонии – поселении проще.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного.
В кассационной жалобе Карнаухов АС, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить постановление, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что он не прошел курс обязательного лечения и имеет действующие взыскания, поскольку лечение ему не назначалось, действующих взысканий, на момент обращения с ходатайством, не имел.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Они могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Согласно п «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ сужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа не подлежат переводу в колонию – поселение.
Из представленных материалов следует, что Карнаухов АС прибыл в ЛИУ-37 ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю 13 декабря 2011 года для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, курс лечения не пройден. Кроме того, судом установлено, что Карнаухов АС не состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, в работах по благоустройству территории отряда участия не принимает, за время отбывания наказания не поощрялся, вместе с тем 43 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения судом ходатайства имел четыре действующих взыскания.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Судебная коллегия полагает, что суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Карнаухова АС пришел к обоснованному выводу, что его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не подлежит удовлетворению.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловными основаниями для перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности перевода Карнаухов АС в колонию-поселение.
Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано, приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.
Постановление суда принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 марта 2012 года в отношении Карнаухова АС оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>