Председательствующий: судья Панин В.Г. ДЕЛО №22-1745/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.
При секретаре: Емельяновой О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 г. дело по
кассационным жалобам осужденного Борецкого К.В., в его интересах адвоката Шумилиной О.Ю.
на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2011 г., которым
Борецкому <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> гражданину РФ, не судимому;
осужденному:
26.12.2007 г., с учетом изменений от 28.02.2008г., 12.02.2010г., 29.06.2010г., по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания с 17.10.2007 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Шумилиной О.Ю., кассационные жалобы поддержавшую, просившую их удовлетворить; мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борецкий К.В. осуждён по указанному приговору за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденный характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Борецкий К.В. выражает несогласие с постановлением, просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал данные о его личности, не учел, что он является инвалидом второй группы, с чем связано отсутствие у него работы и неучастие в общественной жизни отряда, а, следовательно, и отсутствие поощрений, в случае освобождения имеет место жительства. Считает, что представленная администрацией колонии характеристика не соответствует действительности, поскольку он с 2009 года переведен на облегченные условия содержания, что было бы невозможным, в случае если бы он отрицательно характеризовался. Просит истребовать из колонии медицинские документы, подверждающие его состояние здоровья, на основании которых применить ст. 80 УК РФ и ст. 81 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шумилина О.Ю., не соглашаясь с постановлением, также просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что осужденным выполнены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения: действующих взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погашены, переведен на облегченные условия содержания; отсутствие работы и неучастие в общественной жизни колонии связано с его инвалидностью, он проходит лечение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ранее не судим, денежных обязательств не имеет. Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании не обеспечено участие адвоката для защиты интересов осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок наказания, отбытый Борецким, является недостаточным для исправления осужденного, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, привел мотивы принятого решения. При этом вопреки доводам кассационных жалоб, в полной мере были исследованы все обстоятельства дела и характеризующий Борецкого материал, а исследованным материалам дана надлежащая оценка.
Суд приняв во внимание, что за время отбывания наказания Борецкий имел четыре взыскания, одно из которых наложено после перевода на облегченные условия содержания, которые однако в настоящий момент погашены, поощрений не имеет, отрицательную характеристику личности осужденного (данных, опровергающих сведения, содержащиеся в характеристике, стороной защиты не представлено), а также мнение администрации исправительного учреждения, которое подлежит обязательному учёту при рассмотрении ходатайства, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, указавшей, что цели исправления Борецкого не достигнуты, пришёл к обоснованному выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания, является недостаточным для его исправления.
Доводы осуждённого и адвоката о том, что в настоящее время Борецкий не имеет нарушений и все дисциплинарные взыскания погашены, приняты судом во внимание, однако не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного взысканий, при том только за последнее время, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Доводы адвоката о нарушении прав осужденного на защиту не обеспечением участия адвоката в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку согласно представленных материалов, осужденному было разъяснено право о возможности осуществлять свои права с помощью адвоката, осужденный письменно отказался от услуг адвоката, отказ не был связан с его материальным положением (л.д.20).
С ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в случае наличия такового, осужденный имеет право обратиться в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, в таком же порядке он вправе поставить вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким при наличии к тому оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции не находит, считает его законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2011 года в отношении Борецкого <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Борецкого К.В., адвоката Шумилиной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.