Председательствующий: судья Маркова Н.В. ДЕЛО №22-1391/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 г. дело по
кассационной жалобе адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного Александрова С.Ю.
на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 г., которым
Александров <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>;
судимый:
24.09.1998 года, с учетом изменений от 18.05.2004 года, по <данные изъяты> с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 31.03.2005 года по отбытии срока наказания;
13.12.2010 года по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по:
ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Толстиковой Е.А., доводы кассационной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить, объяснения потерпевших ФИО6, ФИО7, просивших об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Крат Ф.М., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров С.Ю. осужден за мошенничество: хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО6 в сумме 170.000 рублей, потерпевшей ФИО7 в сумме 220.000 рублей, путём обмана, совершенное в декабре 2008 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Толстикова Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия, по ее мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Ссылается на то, что доводы Александрова о непричастности к данному преступлению не опровергнуты, по мнению адвоката, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО21 объяснениями свидетеля ФИО22, подтвердивших, что деньги на автомобиль Александров занял у ФИО23 была оформлена расписка, которая исследовалась в судебном заседании. А документов, подтверждающих факт передачи ФИО24 денежных средств Александрову, не представлено; а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, которые, вопреки выводам суда, являлись очевидцами передачи ему ФИО29 денег при указанных Александровым обстоятельствах. Показания потерпевших, свидетеля ФИО30, по ее мнению, являются противоречивыми. Потерпевшие неоднократно меняли свои показания, в том числе относительно суммы, переданных денежных средств. Полагает, что у потерпевшей имеются основания для оговора Александрова. Показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниям свидетеля ФИО11, протоколом его допроса. Протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством вины Александрова. Суд перечисленным обстоятельствам, по мнению адвоката, оценки не дал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Александровым деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Александрова в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия.
Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что, Александров не причастен к данному преступлению, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО31, согласно которым Александров состоял в близких отношениях с ФИО6, уговорил ее приобрести для нее автомобиль, с этой целью передать денежные средства. Она передала ему денежные средства, принадлежащие ей и ее матери ФИО7 в указанных суммах. Он, получив деньги, приобрел автомобиль в <адрес>, зарегистрировать на имя потерпевшей отказался, также не вернул деньги. Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в суде подтвердили, что у ФИО6 с Александровым были близкие отношения, со слов потерпевшей ФИО6 им стало известно, что именно он настоял на приобретении для нее автомобиля. Деньги ему она передавала именно с этой целью. Часть суммы снята в банке со счета ее матери ФИО7, а оставшаяся часть передана с суммы, полученной по кредиту на ее имя. Однако Александров, купив автомобиль, оформил его на свое имя, деньги ФИО32 не вернул. Достоверность показаний указанных свидетелей правильно установлена судом.
Вина Александрова также подтверждается показаниями свидетеля оперуполномоченного ОП № ФИО10, оснований не доверять которым также не имеется, о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО11 он выяснил, что последний действительно в середине декабря 2008 года присутствовал при передаче ФИО33 денежных средств Александрову, на которые Александров впоследствии приобрел автомобиль в <адрес>. Он ездил вместе с ним.
Показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами выемки сберегательной книжки на имя ФИО7, кредитных документов на имя ФИО6, осмотра указанных документов, протоколами очных ставок между свидетелем ФИО13 и Александровым, потерпевшей ФИО6 и подозреваемым.
Также судом были допрошены свидетели стороны защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, оглашены показания свидетеля ФИО11 Содержание показаний указанных свидетелей подробно приведено в приговоре. При этом, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, в частности, показаниям свидетелей стороны защиты, обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку в них имеются противоречия. Показания свидетеля ФИО19, которая с ее слов якобы присутствовала при передаче ФИО34 денежных средств Александрову, и поставила свою подпись в расписке о передаче денежных средств, противоречат указанной расписке, исследованной в судебном заседании, в которой отсутствует подпись ФИО35
Отсутствие расписки в получении денег не опровергает факта их получения осуждённым от ФИО6, подтвержденного показаниями потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре.
Таким образом, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Александровым деяния; пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Александрова в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия.
Назначенное осуждённому наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, которые были учтены судом; личности Александрова является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года в отношении Александрова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Толстиковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.