Председательствующий: судья Заманова А.Ю. ДЕЛО № 22-3287/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 г. дело по
кассационной жалобе адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного Корзуна Г.М.
на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 г., которым
Корзун <данные изъяты>, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> в <адрес> <адрес>
не судимый; - осужден по: ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. По делу разрешен гражданский иск:
постановлено взыскать с Корзуна Г.М. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Корзуна Г.М., в его интересах адвоката Сергеева В.А., доводы кассационной жалобы поддержавших, мнение прокурора Крат Ф.М., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, просившей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корзун Г.М. осужден за нарушение 16.12.2010 г. при управлении принадлежащим ФИО13 технически исправным автомобилем ГАЗ-2705 в районе <адрес> в <адрес> правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сергеев В.А. просит приговор в отношении Корзуна Г.М. отменить, полагая, что заключение эксперта недостоверно и не могло быть положено в основу доказанности вины Корзуна, поскольку его выводы построены на показаниях Корзуна, данных на следствии, от которых он в суде отказался. Данные о времени возникновения опасности для движения, указанные в экспертизе, взяты без учета дорожной ситуации. По мнению адвоката, Корзун не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся очевидцами ДТП. Считает, что результаты дополнительного осмотра места происшествия, а по сути следственного эксперимента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям очевидца ДТП ФИО11 Осмотр проведен в отсутствии адвоката, чем нарушено право на защиту. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы. Решение о компенсации морального вреда принято без учета противоправного поведения потерпевшего, грубо нарушившего правила дорожного движения. Гражданский иск рассмотрен не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит. Факт совершения Корзуном преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, правильно установлен судом и подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Все доказательства, положенные судом в обоснование вывода об его виновности в совершении данного преступления, в том числе, показания Корзуна, заключение эксперта, дополнительный осмотр места происшествия, показания свидетелей, вопреки доводам жалобы адвоката, добыты и исследованы с соблюдением требований закона. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный виновен в инкриминируемом ему преступлении, так как следствием и судом бесспорно установлено, что Корзун нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета гололеда. А при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого он был в состоянии своевременно обнаружить, и как правильно установил суд, имел техническую возможность предотвратить на него наезд, в нарушение требования п. 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки. А, наоборот, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения умышленно совершил опасный маневр влево, в результате которого и допустил наезд на ФИО14 причинив ему по неосторожности своими действиями сочетанную тупую травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью, от которой потерпевший скончался.
Действия Корзуна квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе, противоправного поведения потерпевшего, является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту, а также при рассмотрении гражданского иска, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. При определении размера возмещения вреда, вопреки доводам жалобы, учтена грубая неосторожность в поведении самого потерпевшего. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года в отношении Корзуна <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сергеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.