Председательствующий - Колпаков И.Ю. Дело № 22-3542/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Власовой Т.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре - помощнике Кашиной Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Нагаева П.Н. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г., которым
Нагаеву П.Н. родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание в КП-44 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, адвоката Кручинина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывая наказание в КП-44, Нагаев П.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ему судом было отказано.
Нагаев П.Н. был осужден приговором от 12 февраля 2008 года с учетом постановления суда от 06 июля 2011 г. по ч.3 ст. 30, п. б ч.2 ст. 228-1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда от 26 августа 2011 г. Нагаев П.Н. был переведен в колонию-поселение.
Осужденным Нагаевым П.Н. отбыто более 2/3 части срока наказания.
В кассационной жалобе осужденный Нагаев П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, с характеристикой администрации КП-44, указывает на то, что он трудоустроен, работает официально поваром, и его не отпускают из-за того, что ему нет замены, после нарушения, которое он имел, прошло 1 год 10 месяцев.
Исследовав представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В своем постановлении суд дал должную оценку поведению Нагаеву П.Н. за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о положительной направленности в поведении Нагаева П.Н., в судебном заседании не установлено. Администрация КП-44 характеризует его как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у осужденного не сформировалась четкая установка на будущую правопослушную жизнь, цели наказания не достигнуты в полном объеме - не исключен рецидив преступлений. Из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что за период отбывания наказания Нагаев П.Н. имел одно взыскание, которое погашено, поощрений не имеет, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, четкую установку на будущую жизнь не имеет, был неоднократно судим.
Изложенные факты свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным.
Оснований подвергать сомнению характеристику, представленную на осужденного Нагаева П.Н. КП-44, не имеется.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении ходатайства Нагаева П.Н., поддержал мнение администрации исправительного учреждения и возражал против принятия решения об условно-досрочном освобождении.
Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Нагаева П.Н. не достигнуты, основания для принятия решения об его условно-досрочном освобождении отсутствуют.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года об отказе Нагаеву П.Н. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нагаева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: