Председательствующий - Тихонов В.В. Дело № 22-3369/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Власовой Т.В., Завгородней С.А.,
при секретаре - Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. и кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2011 года в отношении
Кузнецова А.М., родившегося <дата> в <адрес>, где проживающего по <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не судимого,
осужденного: по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Кузнецова А.М., его защитника - адвоката Бровкина А.В., потерпевшей Ч по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступление им совершено 18 июля 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин просит приговор изменить. Полагает, что имеются основания для признания письменного чистосердечного признания Кузнецова в качестве явки с повинной в совершении преступления, которое признано судом допустимым доказательством и признано смягчающим обстоятельством. Кроме того, материалами дела установлено, что Кузнецов после совершения преступления принял меры к вызову скорой помощи потерпевшей, однако суд по надуманным основаниям не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. Поэтому считает, что наказание Кузнецову с учетом правил п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, а потому срок назначенного ему наказания подлежит снижению.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что его доводы о том, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшей, возникла не от его ударов руками, а могла быть получена потерпевшей спустя какое-то время ночью, при падении и ударе головой о холодильник либо о пол. Данную версию подтверждает заключение судмедэкспертизы, в котором также отражено, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей могла возникнуть при ударе о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью или от удара по голове предметом, значительно превышающим массу головы. Использование им каких-либо предметов во время совершения преступления ему не вменяется.
Суд в приговоре не указал, почему он не доверяет выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что закрытую черепно-мозговую травму Ч могла получить при падении ночью, при обстоятельствах, изложенных им, т.е. Кузнецовым.
Также суд не учел, что его действия были спровоцированы длительной психотравмирующей ситуацией, т.к. потерпевшая длительное время употребляла спиртные напитки и регулярно уходила из дома.
Кроме того, указывает, что он не согласен с выводами судебно- психиатрической экспертизы, т.к. она проведена поверхностно, строится на утверждениях об его алкоголизации на момент совершения преступления, он устно ходатайствовал о вызове эксперта, но этого не было сделано.
Также указывает, что он добровольно написал явку с повинной, вызов им скорой помощи также служит фактически явкой с повинной, активно помогал расследованию, что следовало признать смягчающими обстоятельствами в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, необъективно, следователь Б необоснованно отклонила его ходатайство об исследовании на предмет нахождения его в состоянии аффекта, не нашла обстоятельств, смягчающих ему наказание. Суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, построил приговор на их противоречивых показаниях, в частности, на показаниях основного свидетеля обвинения Бе предвзятых показаниях родственников потерпевшей стороны. Ему не дали возможности в прениях обосновать свою позицию, т.к. суд счел его доводы не относящимися к делу.
На кассационную жалобу осужденного и кассационное представление потерпевшей Ч поданы возражения, в которых она выражает несогласие с изложенными доводами жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Кузнецов в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что он действительно нанес потерпевшей ряд ударов по лицу и голове, однако отрицал их умышленный характер и возможность наступления смерти от его действий. По мнению Кузнецова, смерть потерпевшей наступила от повреждений, которые она получила позднее ночью, при падении и ударе о холодильник либо о пол.
Однако вина Кузнецова в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности Кузнецова суд в приговоре правильно сослался на показания самого Кузнецова в ходе судебного следствия, частично признавшего свою вину.
Данные показания судом обоснованно приняты в части в качестве доказательства, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.
В частности, письменным чистосердечным признанием Кузнецова, в котором он также подтверждал, что на почве возникших неприязненных отношений нанес потерпевшей несколько ударов в область головы и груди, от которых она упала, а он пошел спать.
Выводы суда и показания Кузнецова о наличии конфликта с потерпевшей в ночь на 18 июля 2011 года также подтверждаются показаниями свидетелей Т Че о том, что ранее Кузнецов неоднократно применял физическое насилие к Ч показаниями свидетеля Бе о том, что <дата> с 0 до 1 часа из квартиры Ч доносился шум, ругался мужчина, его нецензурная брань сопровождалась звуками ударов.
Вышеприведенные показания свидетелей подтверждают признания Кузнецова об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшей. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, причины для оговора Кузнецова со стороны указанных выше свидетелей отсутствуют.
Установленные обстоятельства подтверждают и выводы судебно-медицинских исследований, согласно которым, была зафиксирована множественность и различная локализация телесных повреждений, которая исключает их групповое образование при падении с высоты собственного роста. Кроме того, также было установлено, что все телесные повреждения были получены в короткий промежуток времени.
Указанное полностью опровергает доводы осужденного о возможности самостоятельного получения потерпевшей травмы головы, а именно, закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, спустя какое-то время ночью.
При этом различная локализация повреждений указывает и на то, что телесные повреждения, которые могли быть получены при падении потерпевшей от ударов Кузнецова, также охватывались преступным умыслом последнего.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка выводам судебно-медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы при указанных им обстоятельствах, т.е. при ее падении позднее ночью, несостоятельны, поскольку, как видно из приговора, суд, анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данная травма была причинена потерпевшей осужденным при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования.
Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.
Доводы осужденного о неосторожном причинении вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку из его же показаний, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он умышленно наносил ряд ударов по голове и лицу потерпевшей, осознавая неотвратимость причинения телесных повреждений.
Каких либо оснований сомневаться в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась несколькими экспертами-психиатрами, имеющими высшую категорию и значительный стаж работы, их выводы объективно подтверждаются материалами уголовного дела, характеризующими личность осужденного.
Отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что Кузнецов не осознавал в полной мере опасность своих действий и не руководил ими, а также находился в состоянии аффекта, вызванного какой-либо психотравмирующей ситуацией, убедительно и полно мотивировано судом в приговоре.
Также нельзя признать состоятельными доводы Кузнецова о каком - либо нарушении его права на защиту ввиду невозможности обосновать свою позицию, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал кого-либо из участников процесса в своих правах, при этом все выступления Кузнецова занесены в протокол судебного заседания, более того, и его письменные доводы были приобщены к материалам уголовного дела.
С учетом совокупности исследованных доказательств вина Кузнецова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и оценил действия Кузнецова как свидетельствующие о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть.
Действия Кузнецова судом квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания Кузнецову суд в силу ст.60 УК РФ принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно посчитал необходимым назначить Кузнецову наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости признания письменного чистосердечного признания Кузнецова в качестве явки с повинной.
По смыслу ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается и учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов обратился с письменным чистосердечным признанием на имя прокурора Свердловского района г. Красноярска 19 июля 2011 года. При этом материалы дела не содержат данных о том, что органы следствия располагали сведениями о совершении преступления именно Кузнецовым, а также об обстоятельствах, при которых оно было совершено.
При этом письменное чистосердечное признание Кузнецова, наряду с другими доказательствами, судом исследовалось и положено в основу обвинительного приговора.
Поэтому письменное чистосердечное признание Кузнецова подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, а срок назначенного Кузнецову наказания подлежит снижению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы же кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно, по надуманным основаниям, не признано смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой помощи, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре, почему данное смягчающее обстоятельство отсутствует в действиях осужденного, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, предварительное и судебное следствие проведены объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка, судом также мотивировано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Таким образом, приговор подлежит изменению лишь в части назначенного Кузнецову наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2011 года в отношении Кузнецова А.М. изменить:
на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством в отношении Кузнецова А.М. явку с повинной,
снизить срок назначенного Кузнецову А.М. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Кузнецова А.М. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. и кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: