Председательствующий: Тихонов В.В. дело №22-3130\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Рудича С.В. и потерпевшей Ф на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2011 года, которым
Рудич С.В. родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, не работавший, зарегистрированный и проживающий в <адрес> ранее судимый:
21 марта 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
24 мая 2007 года по п.п. «в» ст.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2007 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 12 сентября 2008 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Рудича С.В. и его защитника - адвоката Стельмах С.Н., потерпевшей Ф по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудич С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 12 июля 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рудич С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, свою тетю он не бил, она для него была близким человеком. Когда увидел ее, лежащую в лифте, то пытался дотащить до квартиры, взял ее за руку и за ногу, пытался поднять, но не смог, так как у него плохое здоровье, когда тащил ее, то она ударилась головой о порог, в связи с чем, у нее пошла кровь, поэтому у него на задней стороне джинсов, остались следы крови потерпевшей, но если бы он нанес ей множественные удары, как указано в судом в приговоре, то его одежда была бы вся в крови. Затем он пытался сделать ей искусственное дыхание. Также указывает, что явка с повинной им была написана под давлением со стороны лиц, совместно содержащихся с ним в камере уже после того, как дело поступило в суд и было назначено судебное заседание. Считает, что суд незаконно признал явку с повинной допустимым доказательством. Показания потерпевшей основаны лишь на предположениях, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, заявленного в судебном заседании в устной форме, о вызове эксперта по поводу выяснения того, каким образом потерпевшей были причинены телесные повреждения.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рудича С.В. государственный обвинитель Солдатихина Н.А. указывает на законность обоснованность и справедливость приговора и на несостоятельность доводов жалобы.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф просит приговор отменить, Рудича С.В. от наказания освободить. При этом указывает, что осужденный преступления не совершал, потерпевшая упала и умерла в лифте, так как была тяжело больна, Рудич С.В. ее не бил, он ее только вытащил из лифта, когда она уже была мертва и занес в квартиру, от органов предварительного расследовании не скрывался. Просит признать в качестве смягчающего наказание Рудич С.В. обстоятельства то, что она является инвалидом по зрению 1 группы и ей требуется помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в силу ст. ст. 380, 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Принимая решение по делу, суд должен учесть все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принять меры к устранению этих противоречий.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, в приговоре, как на доказательство вины Рудича, суд сослался на протокол явки с повинной Рудича. Вместе с тем, судебная коллегия, обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности признания судом данного протокола явки с повинной допустимым доказательством, полагает, что судом преждевременно сделан о возможности принятия указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как видно из материалов дела, явка с повинной написана Рудичем уже после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, в судебном заседании подсудимый возражал против ее приобщения к материалам дела, не подтвердил достоверность изложенных в ней обстоятельств, объяснил, что написал ее потому, что его избивали сокамерники, требуя написать явку с повинной, угрожали, что будут его бить до тех пор, пока он не напишет явку с повинной, поэтому он ее и написал.
При таких обстоятельств суду следовало оценить поступивший протокол явки с повинной на предмет соответствия его всем требованиям ст. 142 УПК РФ и только после этого решить вопрос является ли данный документ допустимым доказательством. Суд же ограничился лишь тем, что оценил как несостоятельные доводы подсудимого об оказания на него воздействия со стороны содержащихся с ним в камере лиц с той целью, чтобы было раскрыто преступление, сославшись на то, что явка с повинной принята от подсудимого в период после поступления дела в суд.
Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Рудичем давались показания, в которых он излагал иные, различающиеся между собой, обстоятельства произошедшего и получения потерпевшей телесных повреждений, в т.ч. повлекших ее смерть. В судебном заседании Рудич не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в частности, в той части, что он толкнул потерпевшую и она упала на пол подъезда. Однако суд не принял мер к устранению этих противоречий в показаниях Рудича, не дал им оценки в приговоре, не мотивировал, какие показания Рудича, данные им в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, принимаются в качестве допустимых доказательств.
Вместе с тем, суду надлежало тщательным образом проанализировать показания Рудича в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и дать им оценку, поскольку, из материалов дела видно, что непосредственных очевидцев произошедшего не имелось и фактические обстоятельства дела были установлены органами предварительного следствия в значительной мере с учетом показаний самого Рудича. И в частности, то обстоятельство, что потерпевшая от насильственных действий Рудича падала на пол в подъезде, органами следствия было установлено на основании показаний об этом самого Рудича. В то же время суд, не оценив изменение показаний Рудича, отрицающего в судебном заседании то, что потерпевшая падала на пол, не мотивировал в приговоре, прочему он признал это обстоятельство установленным.
Кроме того, судом в приговоре не дано никакой оценки показаниям Рудича в судебном заседании о возможности получения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей ее смерть, от ударов головой об двери лифта, прихожей квартиры, выступ порога в то время, когда он затаскивал потерпевшую из лифта в квартиру, т.к. ей стало плохо.
Судом в приговоре не приведены и не оценены выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла у потерпевшей от одного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой.
Для правильной и объективной оценки вышеуказанных показаний Рудича в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы суду следовало обсудить вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными медицинскими познаниями, т.е. судебно-медицинского эксперта, на что указывается и осужденным в кассационном жалобе.
Таким образом, в нарушение требований закона суд надлежащим образом не проверил и не оценил все доказательства по делу, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не принял меры к устранению этих противоречий.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, более тщательно проверить все доводы осужденного, в том числе изложенные им в кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы потерпевшей, и принять по делу решение о виновности или невиновности Рудича в инкриминируемом ему преступлении в строгом соответствии с требованиями закона, постановленный по делу приговор должен отвечать требованиям, указанным в главе 39 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Рудича с учетом данных о его личности и тяжести вменяемого преступления судебная коллегия считает необходимым избрать в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2011 года в отношении Рудич С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Избрать меру пресечения в отношении Рудича С.В. в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска сроком на 2 месяца, т.е. до 17 июня 2012 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: