Председательствующий - Золотой В.В. дело № 22-3961/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Перминовой Г.П., Поповой Н.Н.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Артемовой Г.В. в интересах осужденной Подольской М.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2012 года, которым
ходатайство адвоката Артемовой Г.В. в интересах осужденной Подольской М.Г. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 23 июля 2010 года, в частности, изменения категории преступления, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Артемовой Г.В. в интересах осужденной Подольской М.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 23 июля 2010 года (с учетом постановления суда от 20 апреля 2011 года) Подольская осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
Адвокат Артемова в интересах осужденной Подольской обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 7 декабря 2011 года, а именно, об изменении категории преступления.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2012 года ходатайство адвоката Артемовой в интересах осужденной Подольской оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Артемова, не соглашаясь с постановлением, указывает, что ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение ее подзащитной, позволяют изменить категорию преступления. Также указывает, что судом в приговоре дана оценка всем значимым для ст.15 УК РФ обстоятельствам, а именно, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана исключительной и применены правила ст.64 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона. Указанные обстоятельства закреплены во вступившем в законную силу приговоре, в связи с чем, не могут быть подвергнуты сомнениям и не требуют повторной оценки. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В описательно-мотивировочной части постановления судом сделан вывод о том, что ходатайство не является предметом рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ, вместе с тем, как из резолютивной части постановления следует, что ходатайство адвоката судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо к изменению постановления не находит.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артемовой о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 7 декабря 2011 года, приговора от 23 июля 2010 года в отношении Подольской, поскольку ФЗ от 07.12.2011 года положение осужденной не меняет и не улучшает.
Для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ необходима оценка фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, что не входит в компетенцию судебной инстанции при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УПК РФ, о чем верно указано судом в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении указано, что не является предметом судебного разбирательства при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не само заявленное ходатайство, а поставленный в нем вопрос об изменении категории преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Артемовой судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2012 года в отношении Подольской М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артемовой Г.В. в интересах осужденной Подольской М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: