Председательствующий - Ярусова Е.Н. Дело № 22-4297/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Дюковой Е.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2012 года, которым
Дюкова Е.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающая, проживающая в <адрес> ранее судимая:
21 мая 1999 года (с учетом постановления суда от 15 сентября 2004 года и кассационного определения от 22 октября 2004 года) по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.82 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до 27 декабря 2006 года;
8 сентября 2000 года (с учетом постановления суда от 15 сентября 2004 года и кассационного определения от 22 октября 2004 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 1999 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
19 февраля 2001 года (с учетом постановления суда от 15 сентября 2004 года и кассационного определения от 22 октября 2004 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 1996 года, с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 8 сентября 2000 года к 6 годам лишения свободы, 28 апреля 2005 года условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;
26 октября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 19 февраля 2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
1 марта 2007 года по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2006 года к 6 годам лишения свободы, 2 ноября 2010 года условно-досрочно освобождена на неотбытый срок на 1 год 11 месяцев 2 дня
осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 марта 2007 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденной Дюковой Е.Ю. и ее защитника - адвоката Зобковой Е.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Дюкова осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление Дюковой совершено в <адрес> в феврале 2010 года, а именно, в феврале 2010 года, Дюкова, являясь осужденной и отбывая наказание в ФБУ ИК-22, достоверно зная, что <дата> судом она была лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей: Д.Д. 1998 года рождения, Д.К. 1998 года рождения, Д.И. 2000 года рождения, оформила от своего имени доверенность от <дата>, согласно которой, предоставила сотруднику ИК-22 Р право представлять интересы Дюковой в Пенсионном фонде при оформлении и получении сертификата на материнский капитал. Пытаясь незаконно получить право на получение государственного сертификата на материнский капитал, Дюкова сообщила Р ложные сведения о том, что она не лишена родительских прав в отношении вышеуказанных детей. <дата> Р действуя от имени Дюковой, обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче Дюковой государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, составляющий на тот момент сумму 343378, 80 руб. При этом Р введенная в заблуждение Дюковой, указала в заявлении не соответствующие действительности сведения о том, что Дюкова не лишена родительских прав в отношении названных детей. Своими действиями Дюкова пыталась незаконно получить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и причинить УПФР в <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 343378, 80 руб., однако не смогла довести свой умысел до конца, т.к. при проведении УПФР проверки достоверности представленных Дюковой сведений было установлено, что <дата> Дюкова лишена судом родительских прав в отношении указанных троих детей, в связи с чем, <дата> УПФР в <адрес> вынесено решение об отказе в выдаче Дюковой государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дюкова не соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, вину она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, злого умысла на совершение преступления у нее не было, после освобождения устроилась на работу, забрала ребенка из детского дома и занималась его воспитанием, встала на путь исправления, наркотические средства и алкоголь не употребляла. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. ст. 61, 64 УК РФ, наказание снизить до минимально возможного, применить ст.82 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Дюковой Е.Ю. заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Гайдук О.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вину осужденная Дюкова в судебном заседании признала полностью.
Дело по ее заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Дюкова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал ее действия как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако при этом не указал, в редакции какого Федерального закона квалифицируются действия Дюковой по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этого не было сделано и органами предварительного расследования.
Вместе с тем, преступление Дюковой совершено в феврале 2010 года, а Федеральным Законом от 7 марта 2011 года в ч.3 ст.159 УК РФ внесены изменения, связанные с исключением нижней границы срока наказания в виде лишения свободы, и, поскольку, в соответствии со ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом от 7 марта 2011 года, подлежали применению в отношении Дюковой.
Поэтому судебная коллегия считаете необходимым приговор изменить, действия Дюковой квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и снизить срок назначенного Дюковой наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Вид наказания Дюковой определен судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденной, всех обстоятельств по делу. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. указанные осужденной в жалобе, а именно: признание вины, чистосердечное признание, чем Дюкова активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, положительные характеристики, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, тяжести совершенного ею преступления, а также всех обстоятельств по делу, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Дюковой ст. 82 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат, и осужденной Дюковой в обоснование своего ходатайства о применении к ней положений ст. 82 УК РФ не представлено, надлежащих документов, которые бы свидетельствовали о возможности предоставления Дюковой в настоящее время отсрочки отбывания наказания.
В дальнейшем осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания, согласно ст.82 УК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ и ст.399 УПК РФ.
При рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2012 года в отношении Дюковой Е.Ю. изменить:
квалифицировать действия Дюковой Е.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 марта 2007 года определить Дюковой Е.Ю. 1 год 11 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Дюковой Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дюковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: