Председательствующий: Чиркова Е.А. дело №22-3952\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова Г.В. и его защитника - адвоката Бровкина А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2012 года, которым
Михайлов Г.В. родившийся <дата> в <адрес>, с образованием 10 классов, холостой, проживающий в <адрес>, судимый: 6 мая 2005 года (с учетом постановления суда от 30 января 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; 17 ноября 2010 года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 7 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 6 мая 2005 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 мая 2005 года к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Михайлова Г.В. и его защитника - адвоката Плотовой А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 29 мая 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бровкин в интересах осужденного Михайлова просит приговор отменить, Михайлова оправдать. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям его подзащитного о том, что потерпевшей М он ударов не наносил, травма потерпевшей была причинена в результате ее падения с высоты собственного роста, выводы судебно-медицинской экспертизы носят противоречивый характер, поскольку экспертами выдвинуты две версии произошедших событий, а именно, получение М черепно-мозговой травмы при ударе рукой в лицо с приданием дополнительного ускорения и получение М закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста без придания дополнительного ускорения, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния, и подтверждает версию Михайлова о его не виновности. Также указывает, что если даже предположить, что Михайлов ударил М то его действия и в данном случае не подлежать квалификации по ст.111 УК РФ, так как у его подзащитного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Михайлов не владеет навыками и приемами боевых единоборств, не имеет поставленного удара, в связи с чем, не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов, не соглашаясь с приговором, указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников милиции к нему применялось физическое и психическое давление, что подтверждается экспертизой, проведенной в ходе предварительного расследования, но судом данный факт необоснованно не был взят во внимание, также, ни органами расследования, ни судом необоснованно не были проведены экспертизы на вопрос установления его психического состояния, что привело к нарушению его прав. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кейдан С.В. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михайлова в инкриминируемом ему преступлении обоснованными.
Михайлов в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 29 мая 2011 года между ним и потерпевшей конфликтов не было, телесных повреждений он М не наносил, в подъезде она упала сама.
Несмотря на непризнание своей вины Михайловым в инкриминируемом ему преступлении, его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть потерпевшей, была причинена не от действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Они опровергаются показаниями свидетеля Д оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 мая 2011 года около 14 час между М и Михайловым произошел конфликт, затем Михайлов увел М для выяснения отношений в подъезд против воли последней, до выхода в подъезд с Михайловым у потерпевшей никаких телесных повреждений не имелось, она уснула, когда Михайловы около 23 часов вернулась в квартиру, то лицо М все было в крови, имелись ссадины. Она, т.е. Д, спросила у Михайлова, что он наделал, на что тот ответил, что М упала на лестнице в подъезде, но М потихоньку ей сказал, что Михайлов лжет, это он ее избил. Впоследствии М было плохо, она хрипела, а потом они обнаружили ее мертвой на полу. На площадке между первым и вторым этажами она видела кровь. До этого она постоянно видела М в синяках и та говорила, что ее избивает муж.
Данные показания свидетель Д подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Михайловым.
Из показаний потерпевшей М.В. следует, что ее мать М и отец Михайлов совместно употребляли спиртные напитки, у них часто возникали конфликты, в ходе которых отец сильно избивал мать, мать не сопротивлялась, если бы она не пресекала действия отца, то отец мог избить мать и до смерти, мать ни с кем другим, кроме отца, не находилась.
Свидетель К дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей М.В.
Свидетель Б также пояснила, что в конце мая 2011 года в 15-16 час, находясь в своей квартире, она услышала из подъезда звуки драки, а именно, женские стоны и глухие удары, выйдя из квартиры, возле подъезда она увидела ранее незнакомого ей Михайлова, тот был встревоженный, испуганный, она спросила его про драку на втором этаже, тот ответил, что он ничего не знает, но было видно, что он обманывает.
Свидетель Г в ходе предварительного расследования показал, что 29 мая 2011 года, когда он сидел во дворе на скамейке, к нему подсела М на лице которой имелись ссадины, лицо было в свежей крови, ее сознание как будто было нарушено, она плохо понимала, что происходит, разговаривала с трудом. Затем к ним подошел Михайлов, который сразу же правой ногой с боку нанес удар М в область лица.
Сидящую на лавочке с Г 29 мая 2011 года М также видела свидетель Н пояснившая в своих показаниях о том, что у М было разбито лицо, губы, нос, с левой стороны на голове волосы были испачканы запекшейся кровью, на ее взгляд М была трезвая. Г спрашивал у Михайлова, зачем он так избил М но тот отрицал, что бил ее.
Свидетель В показал, что 29 мая 2011 года около 15 час, выйдя в подъезд, он увидел лежащую на лестничном марше головой вниз М она была без сознания, лицо у нее было в крови, на лестничной площадке и на подъездной лестнице было много крови. Выйдя на улицу, он увидел Михайлова в состоянии сильного алкогольного опьянения, крикнул ему: «Что здесь творится?», по виду Михайлова было видно, что он чем - то сильно обеспокоен, стал заикающимся и оправдывающимся голосом говорить, что он тут не причем.
Никаких оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей не имеется, т.к. они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Причин для оговора осужденного у данных лиц нет.
Вина Михайлова также подтверждена другими доказательствами по делу: согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате квартиры <адрес>, был обнаружен труп М изъяты, в том числе, ковровая дорожка, наволочка, отрезок ткани, на которых были обнаружены следы крови, в подъезде 2 указанного дома на лестничной площадке обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, это вещество является кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа М были обнаружены повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что явилось причиной смерти потерпевшей, не исключается возникновение закрытой черепно-мозговой травмы при ударе рукой в лицо с дальнейшим падением М с высоты собственного роста и удара о твердый тупой предмет с неограниченной контактирующей поверхностью.
Вопреки доводам жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы непротиворечивы. Возникновение закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью, как от удара рукой в лицо потерпевшей, так и без придания телу ускорения, экспертом действительно не исключается, но из показаний судебно-медицинского эксперта С следует, что обнаруженная у М закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при ударе кулаком в лицо с дальнейшим падением ее с высоты собственного роста и удара затылочной области головы о ступень лестницы; при наличии на лице М телесных повреждений, которые возникли в один день с указанной травмой, следует предположить, что она возникла при придании телу ускорения; время ее возникновения в период с 14 до 17 час 29 мая 2011 года.
Приведенный в приговоре подробный анализ доказательств: показаний свидетелей, потерпевшей, материалов дела подтверждает тот факт, что Михайловой были получены телесные повреждения, приведшие к смерти, именно от действий осужденного, в том числе его преступным умыслом охватывалось и возможное получение потерпевшей телесных повреждений при падении ее на пол, произошедшее исключительно от воздействий осужденного.
С учетом совокупности исследованных доказательств, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы о виновности Михайлова убедительно мотивированы судом в приговоре, поэтому доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного и о том, что черепно-мозговая травма Михайловой, послужившая причиной смерти потерпевшей, была причинена не от действий Михайлова, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции, какого либо физического и психологического давления в отношении осужденного Михайлова со стороны сотрудников милиции установлено не было, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о том, что ни органами предварительного расследования, ни судом в отношении него необоснованно не была проведена судебная экспертиза на предмет проверки его психического состояния, в связи с чем, были нарушены его права, также несостоятельны.
Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Поскольку таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, и у органов предварительного следствия и суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Михайлова, а также в его способности самостоятельно защищать свои права, то оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы по делу не имелось. Также об отсутствии психических заболеваний у Михайлова свидетельствует исследованная в судебном заседании имеющаяся в материалах дела справка из психоневрологического диспансера о том, что Михайлов на учете у психиатров не состоит (т. 1 л.д. 245).
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия Михайлова по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.
При определении вида и размера наказания Михайлову суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2012 года в отношении Михайлова Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова Г.В. и его защитника - адвоката Бровкина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: