Председательствующий: Складан М.В. дело №22-4055/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бердниковой Е.П. в интересах осужденной Юдиной В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года, которым Юдина В.А., родившаяся <дата> в <адрес>, имеющая среднее образование, работающая почтальоном отделения № ФГУП «Почта России», проживающая в <адрес> <адрес> не судимая,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления, сообщать о временных выездах за пределы населенного пункта постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела, объяснения по доводам жалобы осужденной Юдиной В.А. и ее защитника - адвоката Бердниковой Н.П., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами дознания Юдина обвинялась по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении тайного хищения денежных средств Высоцкой в сумме 1700 рублей, направленных в ее адрес заказным письмом, имевшем место в период времени с 8 часов до 20 часов 10 января 2011 года в подъезде <адрес>.
Приговором мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 августа 2011 года Юдина была оправдана в совершении указанного преступления за отсутствием в деянии состава преступления.
Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил оправдательный приговор отменить, мотивируя тем, что вина Юдиной в ходе предварительного и судебного следствия была достоверно установлена совокупностью доказательств, однако суд их во внимание не принял, не дал оценку всем доказательствам.
Апелляционным приговором от 5 марта 2012 года оправдательный приговор мирового судьи от 4 августа 2011 года в отношении Юдиной отменен, она признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную при указанных выше обстоятельствах, которые подробно изложены в обвинительном приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бердникова просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Юдина вину не признала, факт заполнения Юдиной 10 января 2011 года извещения не выглядит неопровержимым доказательством ее вины, потерпевшая В.А. свидетель В а также свидетель Ц давали противоречивые показания, что свидетельствует об их недостоверности. Указанные лица пояснили, что обнаружили письмо в почтовом ящике, вместе с тем, как Юдина утверждала, что письмо она доставила в квартиру и вручила его Ц. Чистосердечное признание Юдиной не может служить бесспорным доказательством ее вины, так как в судебном заседании установлено, что оно написано под воздействием стрессовой психотравмирующей ситуации, связанной с длительным пребыванием в отделе милиции, непрерывном опросе Юдиной сотрудниками милиции по обстоятельствам заявления В о краже денежных средств, разъяснением возможности применения предусмотренных законом мер пресечения, переживаниями за оставшуюся дома малолетнюю дочь, что привело к резкому ухудшению состояния здоровья Юдиной и повлияло на решение написать чистосердечное признание. Также указывает, что Юдина по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет безупречную репутацию, преступление она совершить не могла. Считает, что вина Юдиной не нашла своего подтверждения, поэтому Юдину следует оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бердниковой Е.П. государственный обвинитель Гаус А.И. указывает на законность и обоснованность обвинительного приговора и на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о виновности Юдиной в инкриминируемом ей преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, правильно указал на то, что мировой судья необоснованно поставил под сомнение, как противоречивые, показания потерпевшей, свидетелей Ц и В т.к. обратил внимание лишь на противоречия в их показаниях, не касающихся фактических обстоятельств дела, а также неверно счел не подтверждающими вину Юдиной показания других свидетелей обвинения, отверг чистосердечное признание Юдиной, заключение эксперта, вещественные доказательства, в то время как данные доказательства являются допустимыми и в совокупности подтверждают вину Юдиной в инкриминируемом ей преступлении.
Свою вину Юдина в судебном заседании не признала, пояснив, что хищение денег не совершала. Вместе с тем, ее вина в инкриминируемом деянии в полном объеме установлена совокупностью доказательств по делу.
Доводы стороны защиты о непричастности Юдиной к инкриминируемому ей преступлению опровергаются показаниями потерпевшей В пояснившей, что 10 января 2011 года ее дочь П сообщила по телефону, что обнаружила в почтовом ящике письмо, в котором находятся деньги в сумме 100 рублей, придя домой, она увидела конверт, в котором находились 100 рублей, при этом было видно, что конверт вскрывался и был заново заклеен клеем, вместе с тем, деньги должны были ей прийти за работу от К в сумме 1800 рублей, на почте ей показали уведомление о получении письма, в котором стояли паспортные данные ее матери и подпись от имени матери, которая ей не принадлежала; показаниями свидетеля Ц о том, что ее внучка П принесла домой конверт, в котором находились деньги в сумме 100 рублей, ее дочь В пояснила, что денег должно быть больше, в тот день почтальон Юдина к ним не приходила, обычно Юдина приносила ей заказные письма на имя В которые вручала ей и за получение она расписывалась, паспортные данные Юдина вносила сама, однако сама никогда за нее не расписывалась; указанные показания свидетель Ц подтвердила на очной ставке, опровергая показания Юдиной о том, что заказное письмо на имя В.А. было вручено ею Ц в 14 часов 10 января 2011 года; показаниями свидетеля В о том, что в январе 2011 года она обнаружила в почтовом ящике конверт с денежной купюрой достоинством 100 рублей, о чем сообщила своей матери - В.А. конверт был заклеен клеем, денежную купюру было видно на просвет, почтальон Юдина к ним в тот день не приходила.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний указанных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, так как их показания в части значимых для дела обстоятельств не противоречат друг другу, логичны, последовательны, стабильны. Оснований для оговора указанными лицами осужденной Юдиной судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Кроме того, данные показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. А именно, показаниями осужденной о том, что она сама заполнила почтовое извещение, внесла в него паспортные данные Ц и расписалась от имени получателя; свидетеля К о том, что 8 января 2011 года она направила в адрес В.А. заказным письмом денежные средства в сумме 1800 рублей, узнав, что деньги не дошли, через несколько дней она повторно направила указанную сумму В.А. почтовым переводом; из представленной К квитанции следует, что 8 января 2011 года она с почтового отделения г. Заозерный направила в адрес В.А. заказное письмо массой 10 грамм; показаниями свидетеля Б пояснившей, что со слов В она узнала, что 10 января 2011 года она получила конверт, в котором находилась денежная купюра достоинством 100 рублей, затем она увидела, что конверт вскрывался и имеет следы клея; свидетеля Н о том, что 10 января 2011 года почтальону Юдиной для доставки были выданы письма, в том числе заказное письмо на имя В.А. каких-либо повреждений, следов вскрытия письмо не имело; свидетеля Ка о том, что в ее присутствии на почтовом отделении следственными органами изъято извещение о вручении заказного письма на имя В.А. в извещении имелись паспортные данные, стояла подпись от имени получателя; заключениями эксперта, согласно которым, в почтовом извещении №2429 на имя В.А. подпись Ц выполнена не ею, а Юдиной; чистосердечным признанием Юдиной, в котором указано, что 10 января 2011 года она взяла из конверта, адресованного на имя В.А. деньги в сумме 1700 рублей, которые потратила; свидетеля Х о том, что 19 января 2011 года он принял у Юдиной чистосердечное признание в хищении денежных средств, принадлежащих В написанное ею добровольно, без какого-либо воздействия; о добровольном написании чистосердечного признания Юдиной также дали показания свидетели М Ф протоколами очных ставок между Юдиной и свидетелями М и Ф где последние опровергли показания Юдиной об оказании на нее психологического воздействия; другими материалами дела.
Подробный и обстоятельный анализ доказательств приведен судом в обвинительном приговоре, также в нем убедительно мотивированы выводы о виновности Юдиной в инкриминируемом ей преступлении.
Доводы адвоката Бердниковой о том, что чистосердечное признание Юдиной нельзя признать допустимым доказательством, так как оно написано
под воздействием стрессовой психотравмирующей ситуации, послужившей поводом к написанию осужденной чистосердечного признания, а также под давлением со стороны оперативных сотрудников, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению Юдиной об оказании на нее психологического воздействия вынесено постановление от 7 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф и М поскольку факты оказания ими воздействия на Юдину не установлены.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Юдиной в рамках предъявленного обвинения и правильности квалификации ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ.
Вид и размер наказания Юдиной определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное Юдиной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения обвинительного приговора в отношении Юдиной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2012 года в отношении Юдиной В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бердниковой Е.П. в интересах осужденной Юдиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: