Председательствующий судья: Баранова С.М. ДЕЛО №22-2983/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Красноярск 12 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 г. дело по
кассационной жалобе осужденного Бободжонова А.Т.
на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 г., которым
Бободжонов <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>;
не судимый;
-осужден по:
ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Бободжонова А.Т. (данные с помощью переводчика ФИО7), в которых он просил его жалобу удовлетворить; объяснения адвоката Вишневской О.В. в интересах осужденного, доводы его кассационной жалобы поддержавшей; мнение прокурора Крат Ф.М., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бободжонов А.Т. осужден за умышленное причинение 30.06.2011 года тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бободжонов А.Т. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что конфликт спровоцировал потерпевший, который якобы кинулся на него с ножом, а он был вынужден защищаться от его действий.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бободжонов А.Т, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а в случае принятия другого решения, изменить и снизить наказание. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств его вину не подтверждает. Подробно приводит обстоятельства дела, на которые он ссылался в судебном заседании, и настаивает на том, что конфликт спровоцировал потерпевший, угрожал ему ножом, а он, защищаясь, ударил ФИО18 в нос и два раза по вискам. Больше ударов ему не наносил. Кто причинил повреждения, не знает. Подробно анализирует показания потерпевшей ФИО12, настаивая на их противоречивости и недостоверности. Указывает, что в судебном заседании она дала изобличающие его показания под давлением сестры ФИО10 Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть доказательством по делу. А назначенное ему наказание чрезмерно сурово. По его мнению, суд фактически не учёл смягчающие обстоятельства. В судебном заседании дополнительно заявил о том, что на следствии не был ознакомлен с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Бободжоновым деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бободжонова в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия ч.4 ст. 111 УК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.
Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что до произошедшего никаких повреждений у ФИО11 не было, инициатором конфликта являлся ФИО11 На улице Бободжонов кинулся на него, схватил за шею, повалил на землю, кулаками стал наносить удары по лицу, у ФИО11 из носа потекла кровь, он потерял сознание. После этого она и Бободжонов занесли потерпевшего в кухню, где Бободжонов продолжил бить его более 15 минут, нанес удар фарфоровой тарелкой по голове, пинал в живот.
Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях ФИО12 являются несостоятельными, поскольку, как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевшая давала стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного Бободжоновым преступления, подтвердила их на очной ставке с ним. Об оказании на нее давления со стороны сестры Бободжонов в судебном заседании не заявлял, доказательств, подтверждающих указанные доводы, им не представлено. ФИО12 это обстоятельство также не подтвердила, ее показания объективно подтверждаются доказательствами, исследованными по делу.
Показаниями: свидетеля ФИО10, которой о случившемся стало известно со слов ее сестры ФИО12, сообщившей о том, что Бободжонов бил их отца руками и ногами по лицу и животу, разбил об голову тарелку, угрожал ФИО12, если та расскажет о случившемся; свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что вместе с соседями Бободжоновым и ФИО12 в вечернее время распивали пиво. Бободжонов на некоторое время отлучался, затем ФИО12 также ушла в свой дом, а когда вернулась, сообщила, что ее отец ФИО11 не дышит. С ее слов им также стало известно, что Бободжонов в этот день избил ФИО11. После того как вызвали скорую помощь и полицию, Бободжонов убежал.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений. Суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом выводы эксперта являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение экперта допускается в качестве доказательства по уголовному делу.
Версия осужденного Бободжонова о том, что он якобы был вынужден защищаться от действий потерпевшего, который накинулся на него с ножом, судом проверена, однако отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Действия Бободжонова квалифицированы судом ч.4 ст. 111 УК РФ правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание Бободжонова обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе.
Назначенное Бободжонову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Как видно, Бободжонов с материалами дела ознакомлен, отказался подписать протокол уведомления об окончании следственных действий и этот факт подтвержден материалами дела. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года в отношении Бободжонова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бободжонова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: