Председательствующий: Складан М.В. дело №22-3196\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Осадчука В.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года, которым
Шестаков А.А. родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий продавцом в <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Шестакова А.А. и его защитника - адвоката Осадчука В.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шестаков осужден за незаконный сбыт наркотических средств, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Шестаковым 14,15 и 17 июня 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осадчук в интересах осужденного Шестакова указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что действия Шестакова по преступлению, совершенному 15 июня 2011 года, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, так как передача наркотического средства С проводилась в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, что подтверждается показаниями свидетеля С и оперуполномоченного К по преступлению, совершенному 17 июня 2011 года, как указывает адвокат, уголовное дело и уголовное преследование следует прекратить в связи с наличием провокации в действиях сотрудников полиции, поскольку после проведения проверочной закупки 15 июня 2011 года, в ходе которой был выявлен факт сбыта Шестаковым наркотического средства С участвовавшему в роли покупателя, сотрудниками правоохранительных органов вновь 17 июня 2011 года были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шестакова с участием в роли покупателя того же лица. Считает, что при постановлении приговора по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 17 июня 2011 года судом не учтены условия, при которых были проведены проверочные закупки, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах, полагает, что доказательства, полученные в результате проведения ОРМ 17 июня 2011 года, следует признать недопустимыми. Кроме того, указывает, что действия Шестакова по эпизоду хранения наркотического средства квалифицированы неверно, поскольку имела место добровольная выдача наркотических средств Шестаковым, так как до дачи Шестаковым добровольно пояснений оперуполномоченному К о месте хранения наркотических средств, о чем сам К указал в своих показаниях, правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении наркотического средства, к тому же Шестаков хранил наркотическое средство не по месту регистрации, а по месту фактического проживания, которое сообщил следователю Н о котором она ранее не знала, именно после сообщения Шестаковым о месте хранения наркотического средства, оно было изъято сотрудниками полиции. Кроме того, Шестаков добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о лице, сбывшем ему наркотическое средство, в связи с чем, благодаря переданной информации Шестаковым, данное лицо было установлено и в отношении него проводится ОРМ. При таких данных, полагает, что Шестаков должен быть освобожден от уголовной ответственности.
В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Осадчука В.Л. государственный обвинитель Шарыпова Е.В. указывает на правильность квалификации действий Шестакова А.А., обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шестакова в инкриминируемых ему преступлениях обоснованными.
Шестаков вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.
Виновность Шестакова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что действия по преступлению от 15 июня 2011 года следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, так как данное преступление не является оконченным, поскольку было проведено оперативное мероприятие и наркотическое средство изъято из оборота, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого осужденного, о том, что 15 июня 2011 года по просьбе С во дворе дома <адрес> он продал последнему гашиш за 300 рублей, что им и было сообщено в явке с повинной; показаниями свидетеля К о том, что в июне 2011 года в оперативную службу обратился С, который добровольно выдал наркотическое средство гашиш, сообщив, что приобрел его у Шестакова, в связи с чем, 17 июня 2011 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» к участию в котором был привлечен добровольно согласившийся С показаниями свидетеля С данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 15 июня 2011 года возле дома <адрес> он приобрел у Шестакова наркотическое средство гашиш, которое решил добровольно выдать сотрудникам полиции, в связи с чем, в тот же день он обратился в ОП №12, где выдал наркотическое средство; показаниями свидетеля Ц в которых он указал, что в июне 2011 года в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчина добровольно выдал сверток с гашишем, при этом пояснил, что приобрел его у Шестакова; в ходе выемки у К был изъят бумажный конверт с веществом, добровольно выданный 15 июня 2011 года С данное вещество, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством гашишем.
Суд обоснованно положил в основу доказанности вины Шестакова в незаконном сбыте наркотического средства 15 июня 2011 года вышеприведенные показания свидетеля С данные им в ходе предварительного расследования о том, что он именно после того, как приобрел у Шестакова 15 июня 2011 года наркотическое средство, добровольно выдал его сотрудникам полиции, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами и материалами дела.
В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу о том, что преступление, совершенное Шестаковым 15 июня 2011 года, является оконченным.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях оперативных сотрудников 17 июня 2011 года имело место провокация, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование по эпизоду от 17 июня 2011 года следует прекратить, судебная коллегия находит несостоятельными, так из показаний самого осужденного следует, что 17 июня 2011 года он продал С гашиш за 300 рублей, после чего он был задержан, изъяты деньги, полученные от С после задержания он сразу рассказал оперативным сотрудникам и следователю, что по месту его жительства в холодильнике хранится гашиш, наркотик был изъят; из показаний свидетеля К следует, что 17 июня 2011 года на основании поступившей от С информации, который добровольно выдал наркотическое средство, было организовано ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой С приобрел у Шестакова за 300 рублей, ранее переданных ему оперативными сотрудниками, наркотическое средство гашиш, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам, Шестаков был задержан, и у него были изъяты денежные средства, ранее переданные С для проведения ОРМ, также Шестаков сообщил, что по месту его жительства в холодильнике хранится наркотическое средство гашиш, при обыске данное наркотическое средство было изъято; аналогичные показания о проведении ОРМ и выдаче наркотического средства С и задержании Шестакова были даны свидетелем В свидетель С пояснил, что он добровольно согласился на участие в ОРМ, в связи с чем, 17 июня 2011 года он на денежные средства в сумме 300 рублей, переданные ему оперативными сотрудниками, приобрел у Шестакова наркотические средства, которые в последующем добровольно выдал сотрудникам, выдача наркотического средства и передача денежных средств происходила в присутствии понятых; свидетель Б показал, что в середине июня 2011 года в его присутствии и в присутствии второго понятого В мужчине были переданы денежные средства, о чем был составлен протокол, и они в нем расписались; свидетель П сообщил, что в середине июня 2011 года в его присутствии и в присутствии второго понятого у мужчины изъяты денежные средства, которые были упакованы в конверт и опечатаны, составлен протокол, где все расписались, в тот же день в его присутствии и присутствии другого понятого мужчина выдал вещество, пояснил, где его приобрел, вещество было упаковано и опечатано, составлен протокол, где все расписались; в ходе выемки у К изъят конверт с наркотическим веществом, выданный ему С 17 июня 2011 года; в ходе выемки у Кр изъят конверт с денежными средствами, изъятые у Шестакова в ходе личного досмотра; свидетель Н показала, что 17 июня 2011 года в ходе оперативного мероприятия был задержан Шестаков, который при допросе сообщил, что по месту его жительства хранится наркотическое средство гашиш, было принято решение о производстве обыска и наркотическое средство изъято.
Таким образом, 15 июня 2011 года Шестаковым уже был совершен сбыт наркотического средства, и, располагая информацией о противоправной деятельности осужденного, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе его проведения каких-либо действий со стороны, участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступления, не совершалось. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона об ОРД.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Шестаковым 17 июня 2011 года не имеется.
Также не имеется оснований и для освобождения Шестакова от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом указывает в жалобе адвокат, поскольку выдача осужденным наркотического средства осуществлялась после его задержания непосредственно в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий в отношении Шестакова, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств. При таких обстоятельствах доводы жалобы о добровольном характере выдачи наркотика являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений примечания к ст. 228 УК РФ, нельзя признать добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Указание места нахождения наркотического средства суд оценил как активное способствование раскрытию преступлению и учел его при назначении Шестакову наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом совокупности доказательств вина осужденного Шестакова в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение, выводы о виновности Шестакова убедительно мотивированы судом в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия осужденного Шестакова квалифицированы по ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ верно.
При определении вида и размера наказания Шестакову суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства по делу и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года в отношении Шестакова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Осадчука В.Л. в интересах осужденного Шестакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: