определение

Председательствующий: Береговой С.А. Дело №22-3227/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,

судей: Чепелевой В.И., Яцика В.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Генералова В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года, которым

Генералов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление совершенное <дата>) на 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление совершенное <дата>) на 4 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Устимовой Л.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов В.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 0,275 грамма <дата> и 0,131 грамма <дата>.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Генералов В.В. указывает, что с приговором не согласен; уголовное дело является сфабрикованным; предъявленное ему обвинение необоснованно; приговор основан на показаниях и предположениях сотрудников полиции, внештатных сотрудников ФИО9 и Климович, а также на недопустимых доказательствах; сбытчиком наркотических средств является ФИО9, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО9; он(Генералов) выполнял роль водителя; его показаниям судом должной оценки не дано; показания свидетелей ФИО9 и Климович являются ложными; свидетели со стороны обвинения, в том числе свидетели ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, их показания не могут быть положены в основу обвинения; доказательств его вины не имеется; оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена с нарушением положений закона; доказательств того, что изъятые денежные средства принадлежат ему(Генералову) не представлено; ксерокопия купюры представлена суду не была; показания сотрудников полиции о том, что они визуально наблюдали за передачей наркотиков являются несостоятельными, поскольку он(Генералов) находился в автомобиле с тонированными стеклами, кроме того, наблюдение происходило на расстоянии 60 метров от автомобиля, что исключает возможность наблюдения, эксперт степень затемнения стекла не замерял; закупщик ФИО19 и сотрудники полиции провоцировали его(Генералова) на приобретение для ФИО19 наркотического средства, ФИО19 пообещала ему(Генералову) часть наркотика за приобретение наркотического средства для нее; он является наркозависимым лицом; умысла на сбыт наркотического средства у него не было, что подтверждается материалами уголовного дела (том 1 л.д. 54); его ходатайства и ходатайства его адвоката о производстве следственного эксперимента следователем были проигнорированы; следственный эксперимент, произведенный с использованием автомобиля «Газ» произведен без его участия и участия адвоката, понятые и свидетели данного эксперимента допрошены в суде не были; при его задержании, а также в автомобиле, наркотических средств обнаружено не было; изъятый при обыске наркотик принадлежал ФИО9; смывы с ладоней ФИО9 подтверждают, что ФИО9, держал в руках героин; с <дата> год он(Генералов) наркотики не употреблял, <дата> уехал от ФИО9 в 11 часов, следовательно, смывы с его(Генералова) рук следов наркотиков содержать не должны; <дата> он(Генералов) приезжал к ФИО9, употребил наркотик, при этом не к чему не прикасался, затем поехал на реку вместе с девушкой и парнем, мыл на реке автомобиль моющими веществами, он(Генералов) и его адвокат ходатайствовали о проведении генетической экспертизы следов рук и ногтей, однако данное ходатайство было проигнорировано; <дата> год суду не было предъявлено вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ЛОВД; кроме того, при задержании, из машины была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, на следственном эксперименте ФИО9 пояснил, что у него(ФИО9) ничего не изымалось, однако в судебном заседании дал показания, что имелась денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую он(ФИО9) передал ему(Генералову), вместе с тем, никаких сведений о том, что купюра была возвращена, в деле не имеется; протокол, свидетельствующий об окончании в отношении него следственных действий им подписан не был, однако прокуратура на данное нарушение не отреагировала. Просит разобраться в деле и отменить приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 (сотрудника полиции) в суде следует, что с целью проверки информации о том, что мужчина по именит «В.В.» занимается сбытом героина, была проведена проверочная закупка наркотиков <дата> и <дата>, закупку наркотиков проводила оба раза «ФИО19», оба раза ее досматривали, оба раза ей передавали деньги в сумме 1500 рублей в первый раз и 1000 рублей во второй раз в присутствии понятых, оба раза «ФИО19» приобретала героин у Генералова, оба раза приобретенный наркотик «ФИО19» добровольно выдавала, сразу после проверочной закупки наркотиков <дата> в автомобиле Генералова была обнаружена и изъята 1000 рублевая купюра.

Из показаний свидетеля «Климович» в суде следует, что она принимала участие при проведении проверочной закупки наркотиков в качестве закупщика, <дата> на деньги, переданные ей сотрудниками наркоконтроля она приобрела героин у ранее знакомого Генералова <дата> на 1500 рублей, <дата> на 1000 рублей, <дата> передача наркотика состоялась в <адрес> у ДК, <дата> в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» в автомобиле «Волга», свидетель «ФИО19» опознала Генералова как лицо, продавшее ей <дата> порошкообразное вещество.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что <дата> она участвовала в качестве понятой в ходе проверочной закупки наркотиков, она видела как Генералов и «ФИО19» что-то передали друг другу, в автомобиле под ковриком с водительской стороны была обнаружена 1000 рублевая купюра. Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО10 и ФИО13

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> г. следует, что в ходе осмотра автомобиля Волга, которым управлял Генералов, под ковриком перед водительским сидением была обнаружена и изъята 1000 рублевая купюра с тем же номером и серией, которая была передана в этот же день закупщику «ФИО19» для проведения проверочной закупки наркотиков у Генералова (л.д. 56, 58, 66-67 т. 1).

Проверочная закупка наркотиков проведена в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем ЛОВД на ст. Иланская с целью установления лица, занимающегося незаконным оборотом наркотиков, доводы осужденного о том, что были допущены нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными (л.д. 23, 52 т. 1).

По заключению эксперта на фрагментах ногтевых пластин с пальцев рук и в смывах с рук Генералова В.В. обнаружено наркотическое средство - героин в следовом количестве (л.д. 164-166, 171-172 т. 2), оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Следствием проведена проверка в отношении свидетеля ФИО9, находившегося в автомобиле Генералова в момент сбыта героина <дата>, данных о причастности ФИО9 к совершению преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано (д.<адрес>. 2). Все следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, результатам следственного эксперимента у суда не имелось, из показаний свидетелей «ФИО19», ФИО11 и ФИО10 следует, что наркотическое средство передавал закупщице «ФИО19» именно Генералов, оснований для оговора Генералова со стороны данных свидетелей не установлено. Дела были возбуждены по факту покушения на сбыт героина <дата> неустановленным лицом (л.д. 1 т. 1) и в отношении Генералова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в отношении ФИО9 по вышеуказанным фактам дело не возбуждалось, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что изначально дело было возбуждено в отношении ФИО9, являются несостоятельными. Проведение тех или иных следственных действий, в том числе и следственного эксперимента, является правом следователя, круг участников данного следственного действия определяет следователь, оснований не доверять результатам эксперимента у суда не имелось. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Назначенное осужденному наказание отвечает требования ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. С материалами дела Генералов совместно с адвокатом ФИО14 ознакомлен следователем <дата>, с вещественными доказательствами Генералов знакомиться отказался (л.д. 235-237 т. 2), о чем свидетельствуют подписи Генералова (л.д. 237 т. 2), все ходатайства Генералова и его защитника следствием и судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, ходатайств об осмотре вещественных доказательств, находящихся в камере хранения ЛОВД, Генераловым не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года в отношении Генералова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи