Председательствующий: Наумова Е.А. Дело № 22-542/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бедулина А.А. и его адвоката Гранько С.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года, которым
Бедулин <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> гавань <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый:
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Громцева А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бедулин А.А. осужден за умышленное причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в ночь с 24 на 25 июля 2011 года в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бедулин А.А. просит приговор изменить, указывая, что потерпевший своим аморальным поведением <данные изъяты>, спровоцировал конфликт; умысла на причинение телесных повреждений ФИО19 у него не было, причинял телесные повреждения для того, чтобы привести потерпевшего в беспомощное состояние и выгнать из дома на улицу; просит учесть противоправное поведение потерпевшего, чистосердечное признание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на <данные изъяты>, мнение потерпевшего, применить ст. 64 УК РФ снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Гранько С.В. в интересах осужденного Бедулина А.А. просит приговор изменить, снизить наказание, указывая, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, является чрезмерно суровым, просит учесть, что его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, самостоятельно явился в полицию, написал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал его раскрытию, указал место совершения преступления, согласился с предъявленным обвинением, имеет на <данные изъяты>, работал, является единственным кормильцем в семье, не судим.
На кассационную жалобу осужденного Бедулина А.А. от государственного обвинителя старшего помощника Назаровского прокурора Ивановой Н.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вина Бедулина А.А. в инкриминированном ему деянии, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым дан в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть, в судебном заседании проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о наличии у Бедулина А.А. умысла на совершение указанного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд правильно указал на то, что характер причиненных телесных повреждений, их количество, локализация и степень тяжести, а также тот факт, что удары Бедулин наносил потерпевшему, в том числе ногами, обутыми в ботинки по голове, в тот момент, когда потерпевший упал и лежал на земле, не имея возможности оказывать сопротивление, свидетельствуют о том, что действия осужденного носили умышленный характер и имели цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Выдвинутая Бедулиным А.А. версия о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, не нашла своего подтверждения и противоречит материалам дела.
При этом из показаний самого осужденного, свидетелей и обстоятельств дела судом достоверно установлено, что тяжкие телесные повреждения ФИО19, были причинены в результате умышленного нанесения Бедулиным ударов ногами и руками по голове и телу, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям – смерти ФИО19. Причиненные Бедулиным повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 444 от 29.09.2011 года состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Бедулин А.А. действовал в условиях неосторожности, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, судом не установлено. Выводы суда в этой части также надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия находит их обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно изучил все обстоятельства по делу, исследовал все доказательства, представленные сторонами, правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Бедулиным ФИО19 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд, исходя из отношения Бедулина А.А. к содеянному и направленности его умысла, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Бедулину суд учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания, назначенного Бедулину А.А., не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года в отношении Бедулина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бедулина А.А. и его адвоката Гранько С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: