Председательствующий – Еромасов А.В. 22-480/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,
судей Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Крапивина А.В. на постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года, которым
Крапивину <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
1) 31 января 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
2) 30 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; освобожденному 23.07.1998 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня,
3) 30.06.2000 года (с учетом изменений от 30 декабря 2010 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.04.1996 года к 6 годам лишения свободы, освобожденному 22.08.2005 г. по отбытию наказания;
4) 31.01.2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. « а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
5) 18.02.2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 12.04.2010 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней;
6) 18 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.02.2008 года к 4 годам лишения свободы;
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора от 30.06.2000 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Крапивин А.В., обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с ходатайством о пересмотре приговора Зеленогорского городского суда от 30.06.2000 г., просил исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности с приговором от 30.04.1996 года, мотивируя ходатайство тем, что судимость по приговору от 30 апреля 1996 года, по совокупности с котором назначено окончательное наказание, погашена.
Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года отказано в принятии указанного ходатайства, на том основании, что осужденный Крапивин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №, поэтому его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению по месту отбытия им наказания, т.е. городском суде г. Вихоревка Братского р-на Иркутской области. Кроме того, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30.12.2010 г. указанный приговор уже приводился в соответствие с действующим законодательством, и данный вопрос также разрешался по существу, при этом окончательное наказание по приговору 30.06.2000 г. было назначено и определено с учетом требований ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Крапивин А.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не верно применен уголовно-процессуальный закон, так как его ходатайство не содержало требования о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и подано не в порядке ст.396 УПК РФ; считает, что судом необоснованно указано о необходимости обращения в городской суд г.Вихоревка Братского района Иркутской области, так как постановлением об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы Иркутского областного суда ему разъяснено, что указанный вопрос не относится к компетенции данного суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу требований ч.3 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в принятии ходатайства о пересмотре приговора в связи с неподсудностью, суд ошибочно исходил из того, что осуждённый Крапивин А.В. обратился в суд в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. Между тем, ходатайство осуждённого требования о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством не содержит, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Неправильное определение предмета обращения в суд повлекло неверное разъяснение осуждённому необходимости обращения с его требованиями в городской суд г.Вихоревка Братского района Иркутской области
При таких данных постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства, при котором суду следует учесть изложенное, и, исходя из требований осуждённого, который просит о пересмотре приговора, вступившего в законную силу, принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года в отношении Крапивина <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: