Председательствующий – судья Черных Л.А. Дело № 22-546/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре Зуевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Кулябова В.Ю., Почтарь В.С., Багреновского А.А., Федоренко А.А., адвоката Шестакова В.В. в интересах осужденной Федоренко А.А., кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгиной К.Г. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 г., которым
КУЛЯБОВ <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО28 к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО27 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО29 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО498 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО30 к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО28) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО32 к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО497) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 30. 01. 2006 года, в соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30. 01. 2006 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФЕДОРЕНКО <данные изъяты>
осуждена: за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО28) к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО27) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО29 к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО36) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО30 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО28 к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО32) к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО32 к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО41 к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств) к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:
ПОЧТАРЬ <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена: за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО36) с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО30 с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО28) с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО41) с применением ст.64 УК РФ, к 6 года 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств) с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием за преступление по приговору от 13. 11. 2010 года и окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
БАГРЕНОВСКИЙ <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО28 к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО27 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО29 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО36) к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО30 к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО41 к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием за преступление по приговору от 17. 08. 2009 года и окончательно к отбытию определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
А также по кассационной жалобе Кулябова В.Ю. на постановление от 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кулябова об исключении из перечня доказательств ряда процессуальных документов уголовного дела, вещественных доказательств по делу, показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, о нарушении конституционных и процессуальных прав при проведении предварительного следствия, при вынесении постановлений о назначении экспертиз, о прекращении в отношении него уголовного преследования по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО32 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, о повторном вызове допрошенных свидетелей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Поповой Н.Н., выступление прокурора Изотовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, осужденных Кулябова В.Ю., Федоренко А.А., Почтарь В.С., Багреновского А.А., а также мнение адвокатов Ганюшкиной О.Л., представившей ордер №, Волковой С.В., представившей ордер №, Шестакова В.В., представившего ордер №, Маслаковой Н.Ю., представившей ордер №, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулябов В.Ю., Багреновский А.А., Федоренко А.А., Почтарь В.С. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере ФИО36 11.03.2009 года, ФИО30 15.03.2009 года. Кроме того, Кулябов В.В., Багреновский А.А. и Федоренко А.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере ФИО28 22.12.2008 года, незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере ФИО27 и ФИО29 06.02.2009 года; Кулябов В.В., Почтарь В.С., Федоренко А.А., осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере ФИО28 22. 03. 2009 года; Кулябов В.В. и Федоренко А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере ФИО32 14. 04. 2009 года и 16. 04. 2009 года; Федоренко А.А. Почтарь В.С. и Багреновский А.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой ФИО41 08. 06. 2009 года; Федоренко А.А. и Почтарь В.С. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере 11. 06. 2009 года.
Указанные преступления совершены осужденными на территории г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кулябов В.Ю. (т. 22 л.д. 50-51) указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного судом наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены: его положительная характеристика по месту работы, <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание, а в совокупности являются исключительными.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кулябов В.Ю. (т. 22 л.д. 125-134) указывает, что по факту сбыта наркотических средств ФИО30 15.03.2009 года его действия необоснованно были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт героина, так как героин в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был изъят из оборота.
Полагает, что по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО28 22.03.2009 года, совершенного организованной группой в особо крупном размере уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. В этой части приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ранее по факту сбыта ФИО28 наркотического средства героина массой 3,2 грамма и факту обнаружения и изъятия при личном досмотре наркотического средства массой героина 2,06 грамма был осужден Багреновский, приговор в отношении которого вступил в законную силу. Из данного уголовного дела было выделено уголовное дело по факту сбыта героина массой 5,26 грамма Багреновскому, как указано органами следствия им, т.е. Кулябовым, а также Почтарь и Федоренко. Однако он осужден не по факту сбыта наркотического средства массой 5,26 грамма Багреновскому, а по факту покушения на сбыт ФИО28 наркотического средства массой 3,20 грамма 22.03.2009 года, совершенному в соучастии с Багреновским, Почтарь и Федоренко, за что уже осужден Багреновский.
Кроме того, указывает, что свидетель ФИО65 в судебном заседании не допрашивался, поэтому в приговоре необоснованно указано, что данный свидетель дал показания в судебном заседании, судом не дана оценка показаниям свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ 22. 03. 2009 г. в отношении Багреновского, а именно ФИО66 и ФИО67, которые пояснили, что какой-либо оперативной информации в отношении Кулябова не имелось, не приняты во внимание показания Багреновского, Почтарь, Федоренко о том, что он не причастен к сбыту 22.03.2011 года героина ФИО28, поскольку после 18.03.2009 года он с Багреновским отношения не поддерживал в связи с произошедшей между ними ссорой, а также свидетеля ФИО28 о том, что Кулябов не принимал участия в сбыте ему наркотических средств.
К тому же государственный обвинитель отказался от обвинения его и Федоренко по факту приготовления к незаконному сбыту героина массой 2,06 гр., изъятого у Багреновского в связи с недоказанностью. Однако в основу обвинения по факту покушения на сбыт героина массой 3,2 грамма ФИО28, положены те же доказательства, которыми подтверждался факт приготовления к незаконному сбыту героина массой 2,06 гр., изъятого у Багреновского, что является недопустимым.
Считает, что приговор суда подлежит отмене в части, уголовное преследование по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО514 - прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
По факту сбыта наркотического средства ФИО497 14.04.2009 года его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «в составе организованной группы» вменен необоснованно. Указанное преступление он совершил один, Федоренко к данному преступлению не причастна, что видно из показаний свидетелей, допрошенных как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не подтвердивших причастность Федоренко к указанному преступлению. Свидетели ФИО71, ФИО72 ФИО73 ФИО74 не пояснили о причастности Федоренко к совершению указанного преступления, а свидетели ФИО75 и ФИО32 прямо указывают на то, что преступление совершено Кулябовым без участия Федоренко. Кроме того, не установлено место и обстоятельства приобретения героина, место хранения и фасовки наркотического средства, обыск по его месту жительства не проводился, в связи с чем, выводы суда о совершении им указанного преступления в составе организованной группы основаны на предположениях, потому его действия подлежат переквалификации по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления в части осуждения его по факту сбыта ФИО32 героина 16.04.2009 года, поскольку он был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение данного преступления, так как 14.04.2009 года сотрудниками полиции в отношении него уже было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, в ходе которого он сбыл ФИО32 героин, однако его действия не были пресечены сотрудниками милиции, а он был спровоцирован вновь на сбыт наркотического средства, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО75 ФИО80, ФИО32
Кроме того, указывает на то, что окончательное обвинение ему было предъявлено по окончании всех следственных действий, чем было нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.
Также указывает (т. 22 л.д. 248-250), что судом при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, так как в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса о судьбе вещественных доказательствах по делу – наркотического средства - героина. Необоснованно учтено, что вещественные доказательства, а именно, все наркотические средства хранятся в камере хранения вещественных доказательств, поскольку часть наркотических средств, указанных в квитанциях № №, была уничтожена ранее и в суд для обозрения данные вещественные доказательства не представлялись, были исследованы лишь акты об их уничтожении. Кроме того, в пакете, указанном в квитанции № № (л.д. 33 т. 6) хранится не героин, а образец люминесцентного порошка.
Полагает, что судом в отношении него незаконно был постановлен приговор по фактам сбытов ФИО27 06.02.2009 года, ФИО30 15.03.2009 года, поскольку вещественные доказательства (героин) по данным эпизодам в суд представлены не были, как и по факту сбыта героина ФИО28 22.12.2008 года, 22.03.2009 года, а представлены лишь акты об их уничтожении, вынесенные по другим уголовным делам, которые не имеют к нему отношения.
Ссылается но то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО32 передала ему закупочные деньги -1500 рублей, а при его задержании была изъята 1000 рублей, то есть 500 рублей были утрачены в ходе оперативных мероприятий. предоставить используемые денежные средства для осмотра в судебном заседании не представилось возможным в связи с утратой, что свидетельствует о том, что изъятая у него купюра достоинством 1000 рублей является его собственностью, однако в дальнейшем она была отксерокопирована, отнесена к закупочным купюрам и в судебном заседании не представлена, что является незаконным.
Считает (т. 22 л.д. 262), что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Черных, постановившая приговор, ранее в постановлениях от 13.10.2009 года и 11.03.2010 года, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по фактам утраты вещественных доказательств по данному уголовному делу, еще до вынесения приговора высказала свое мнение по данному вопросу, а в постановлении от 01. 02. 2010 года установила, что нарушений норм УПК РФ при его личном досмотре не было. Поскольку указанные вопросы являлись в последующем предметом судебного разбирательства уже по уголовному делу, полагает, что были нарушены принципы объективности, беспристрастности состава суда и данное обстоятельство является основанием для отмены приговора и постановления от 20 мая 2011 года.
Кроме того, Кулябов В.Ю. обратился с жалобой на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2011 года (т. 22 л.д. 148-149). Просит изменить указанное постановление, признать ограничение на стадии предварительного следствия его конституционных прав на судебную защиту, а также других прав и свобод, в результате проведения всех следственных действий без предъявления ему обвинения по восьми эпизодам преступлений, поскольку все следственные действия по делу были проведены без предъявления ему обвинения в полном объеме, и он не имел возможности защищать свои права и законные интересы, так как не являлся обвиняемым по делу и не был наделен правами обвиняемого.
В кассационной жалобе осужденная Почтарь В.С. (т. 22 л.д. 84) просит применить к ней в полном объеме правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание, с учетом явки с повинной и оказания помощи следствию, наличия онкологического заболевания, положительных характеристик, признания вины, раскаяния в содеянном. Также просит зачесть в срок отбывания наказания период содержания её под стражей с 26 мая 2010 года по 13 ноября 2010 года (т. 22 л.д. 205). Полагает, что по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО36, ФИО30 и ФИО28 осуждена необоснованно, доказательств, подтверждающих её вину в этой части нет.
В дополнении к кассационной жалобе Почтарь В.С. (т. 23 л.д. 2-7) указывает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства того, что преступления были свершены ею в составе организованной преступной группы. Не установлен организатор преступной группы, не доказано наличие признаков организованной группы, таких как устойчивость, сплоченность, распределение ролей. Ни один из обвиняемых не заявлял о своей причастности к созданию организованной преступной группы. Выводы суда о том, что Кулябов возложил на нее обязанность по приобретению героина, ничем не подтверждены.
Свою вину в совершении преступлений признает частично, просит приговор в части ее осуждения по эпизодам сбыта наркотического средства ФИО36 от 11.03.2009 г., ФИО30 от 15.03.2009 г., ФИО28 от 22.03.2009 г. отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку её вина в совершении указанных преступлений ничем не подтверждается. ФИО36 не опознал её в судебном заседании и заявил, что показания на следствии давал под давлением сотрудников наркоконтроля, по настоящему уголовному делу он вообще не допрашивался, пояснил, что с просьбой о продаже наркотиков к ней не обращался, а обращался к Кулябову. Наркотики у ФИО73 она стала покупать только летом 2009 года. ФИО30 в суде пояснил, что он на следствии не давал тех показаний, которые указаны в протоколе его допроса. Заявление ФИО30 о том, что со слов ФИО96 ему известно, что Почтарь приобретала героин у цыганки в <адрес> нельзя признать достоверным, так как они опровергаются материалами дела. ФИО30 её никогда не изобличал, с просьбой о продаже героина к ней не обращался, вообще никогда с ней не встречался, никто из обвиняемых не указывает на её причастность к сбыту наркотиков ФИО30. Ничем не доказано, что она причастна к сбыту наркотиков ФИО28, тем более в составе организованной преступной группы. 22. 03. 2009 года она являлась участником контрольной закупки наркотического средства у ФИО73. ФИО28 обращался с просьбой о приобретении наркотиков к Багреновскому, который уже осужден за указанное преступление. К ней ФИО28 никогда не обращался, денежные средства не передавал.
Эпизод с ФИО103 она признает, но не в составе организованной группы, а в составе группы лиц. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. Просит приговор в отношении неё отменить, прекратить уголовное преследование по эпизодам сбыта наркотического средства ФИО36 от 11.03.2009 г., ФИО30 от 15.03.2009 г., ФИО28 от 22.03.2009 г. за отсутствием состава преступления, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной преступной группы», максимально снизить срок назначенного наказания.
Кроме того, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в п. 6 ст. 15 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Багреновский А.А. (т. 22 л.д. 93) просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что приговором от 17.08.2009 года он был осужден за сбыт героина ФИО28 22. 03. 2009 года и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что поскольку как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, установлены как приговором от 17.08.2009 года, так и приговором от 10. 06. 2011 года, по данному приговору также необходимо было применить ст. 64 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Багреновский А.А. (т. 23 л.д. 21-27) просит приговор изменить, исключить из обвинения необоснованно вмененный квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» и максимально снизить размер назначенного ему наказания.
Указывает, что наличие квалифицирующего признака «в составе организованной группы» в его действиях ничем не доказано, все основано на предположениях. Выводы суда о том, что они использовали с целью избежать разоблачения преступной деятельности различные автомобили, меняли квартиры и сим-карты необоснованны, поскольку Кулябов использовал лишь один автомобиль, в материалах дела фигурирует лишь одна квартира, в которой проживали Кулябов и Федоренко. Кроме того, не установлено наличие предварительного сговора, распределения ролей, подчиненность одних членов группы другим, сплоченность соучастников и особые отношения между ними, существование финансовой базы, наличие общей кассы. Не установлена его роль в совершении данных преступлений, место, время, способ якобы совершенных им преступлений.
22.12.2008 года ФИО28 и 06.02.2009 ФИО27 ФИО29 он героин не сбывал, данные лица указали, что приобретали наркотик у ФИО111. Обвинение ссылается на протоколы опознаний, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку опознание проведено с нарушением требований УПК РФ, что подтвердил понятой ФИО112 11.03.2009 г. ФИО36 героин он также не сбывал, сам ФИО114 пояснил, что приобрел героин у ФИО115, указал, что с ним (Багреновским) не знаком. 15.03.2009 года ФИО30 героин также не сбывал. ФИО30 пояснил, что приобрел наркотик у ФИО32 а про него ничего не говорил. К сбыту героина 08.06.2009 года ФИО103 он не причастен, доказательств, подтверждающих его вину не добыто, показания свидетеля ФИО74 положенные в основу приговора, в этой части являются лишь его домыслами, никаких объективных доказательств его вины представлено не было.
Полагает, что его вина в совершении перечисленных преступлений не доказана. Оглашенные в суде показания, данные им на предварительном следствии, получены с нарушением закона, так как даны под психологическим и физическим давлением. Приговор построен на домыслах и предположениях, судом не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности, а также на решение о виновности других осужденных. Судом нарушены требования УПК РФ, приговор построен на недопустимых (сфальсифицированных) доказательствах.
В кассационной жалобе осужденная Федоренко А.А. (т. 22 л.д. 106-107) просит приговор изменить, применить к ней ст. 64 УК РФ и максимально снизить размер назначенного ей наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что в период предварительного и судебного следствия она находилась на подписке о невыезде и все время своевременно являлась по вызовам к следователю и в суд. Она полностью осознала характер содеянного. Находясь на подписке о невыезде, вела нормальный образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, устроилась на работу, училась. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности с состоянием здоровья и ее молодым возрастом являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Федоренко А.А. (т. 22 л.д. 220-231) просит приговор изменить, применить к ней ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания, а также отменить с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления приговор в части: покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО28 22. 03. 2009, покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО32 14. 04. 2009, покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО32 16. 07. 2009.
Указывает, что при назначении наказания суд учел её положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства, состояние здоровья, но не применил ст. 64 УК РФ, однако аналогичные смягчающие обстоятельства позволили суду применить правила ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному Почтарь В.С. Суд принял во внимание, что Почтарь активно способствовала раскрытию преступлений, способствовала объективному и более оперативному рассмотрению уголовного дела, однако проигнорировал, что её (Федоренко) позиция полностью аналогична позиции Почтарь. Также суд не учел, что находясь длительное время на подписке о невыезде, она доказала, что не нуждается в длительной изоляции от общества для своего исправления.
К сбыту героина ФИО28 22.03.2009 года ни она, ни Кулябов не причастны, доказательств, подтверждающих их вину, не добыто. За некоторое время до 22. 03. 2009 года она и Кулябов поругались с Багреновским, Почтарь и перестали с ними общаться, что подтвердила в своих показаниях Почтарь, указав, что у Багреновского с Кулябовым произошел конфликт, после чего они не общались, и Багреновский стал приобретать наркотики у ФИО125, аналогичные показания дал Багреновский. Также Багреновский пояснил, что Федоренко, Кулябов и Почтарь к сбыту наркотиков ФИО28 22.03.2009 года отношения не имеют, это же пояснил свидетель ФИО28. Она (Федоренко) фактически не могла принимать участие в сбыте героина ФИО28, поэтому просит прекратить в отношении нее уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО28 22.03.2009 года за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ранее по факту сбыта 22.03.2009 года ФИО28 наркотического средства героина массой 3,2 грамма и факту обнаружения и изъятия при личном досмотре наркотического средства массой героина 2,06 грамма был осужден Багреновский, из данного уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело по факту сбыта Багреновскому наркотического средства героина, массой 5,26 грамма неустановленным лицом, однако обвинение ей предъявлено, и она осуждена не по факту сбыта наркотического средства массой 5,26 грамма, а по факту сбыта ФИО28 наркотического средства массой 3,20 грамма 22.03.2009 года.
К сбыту наркотических средств 14.04.2009 года и 16.04.2009 года ФИО32 она также не причастна, доказательств, подтверждающих ее виновность, не имеется. Свидетели ФИО65 который в судебном заседании не допрашивался, а также ФИО134 и другие не подтвердили её вину в совершении указанного преступления. Из приведенных судом доказательств следует, что преступления совершены Кулябовым единолично. Участия в сбытах наркотиков она не принимала, наркотические средства не хранила, не перевозила и не расфасовывала. Она употребляла наркотики, но не для проверки их качества, а поскольку являлась зависимой от наркотиков. Допрошенные по делу свидетели не подтвердили, что она причастна к совершению данного преступления, а лишь указали, что она часто находилась совместно с Кулябовым, что она не отрицает, поскольку сама употребляет наркотически средства, знала, чем занимается Кулябов, однако сама участия в сбыте не принимала, Полагает, что выводы суда в части доказанности ее вины в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит прекратить в отношении нее уголовное дело по факту сбытов наркотического средства 14.04.2009 года и 16.04.2009 года ФИО32 за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений
Кроме того, считает, что вещественные доказательства - денежные средства, которые были использованы для проведения ОРД, должны были храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, вопрос об их судьбе должен быть разрешен судом, однако данные денежные купюры незаконно следователем возвращены сотрудниками УФСКН на стадии предварительного следствия, в связи с чем, копии указанных денежных средств не могут признаваться в качестве доказательства ее вины, и вопрос об оставлении денежных средств в ОС УФСКН необоснованно разрешен в резолютивной части приговора.
Она не причастна ни к одному из преступлений, доказательств ее причастности не представлено, а собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях составов преступлений, просит приговор отменить с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Также (т. 22 л.д.321) просит признать недопустимым доказательством протокол опознания от 23.12.2009г., так как опознание было проведено по фотографии, при этом имелась возможность ее личного участия в данном следственном действии.
Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению (т. 23 л.д. 15-19). Просит изменить приговор, оправдать ее в части осуждения по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства ФИО28 от 22.12.2008 г., ФИО27 от 06.02.2009 г., ФИО29 от 06.02.2009 г., ФИО36 от 11.03.2009 г., ФИО140 от 15.03.2009 г., ФИО28 от 22.03.2009 г., ФИО32 от 14.04.2009 г. и от 16.04.2009 г., по эпизоду от 11.06.2009 года ее действия переквалифицировать с ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.
Указывает, что осуждение Багреновского за сбыт наркотического средства ФИО28 в котором Багреновский действовал один, исключает осуждение ее за это же преступление в составе организованной группы по эпизоду от 22.03.2009 г. по факту сбыта наркотического средства ФИО28, тем более, что сам Багреновский пояснял о том, что он совершил это преступление один. ФИО28 также пояснил, что приобретал наркотики у Багреновского и никто другой в сбыте участия не принимал.
Считает, что показания свидетеля ФИО103 данные с участием адвоката Толстиковой, которая одновременно являлась адвокатом осужденного Багреновского, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку интересы данных лиц противоречат друг другу. Указанный адвокат не могла представлять интересы Багреновского, следственные действия с ее участием проведены незаконно, а доказательства, полученные в ходе их проведения, являются недопустимыми.
Она необоснованно признана виновной по факту покушений на сбыт наркотических средств ФИО27 6.02.2009 года, а также ФИО29 06.02.2009 года, ни один из указанных свидетелей её не опознал. ФИО29 пояснил, что при опознании её по фотографии понятых не было, как и самих фотографий. Свидетель ФИО150 также пояснил, что никаких фотографий не было, он поставил свою подпись в протоколе, не читая его. Таким образом, в нарушение требований закона опознание её по фотографии свидетелем ФИО29 производилось в отсутствие понятых, следовательно, указанный протокол опознания является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения, как и протокол её опознания свидетелем ФИО28 Кроме того, в нарушение требований закона и её права на защиту опознание было проведено по фотографии, тогда как имелась возможность ее личного участия в данном следственном действии.
Полагает, что ее вина в сбыте наркотических средств ФИО32 14.04.2009 г. и от 16.04.2009 г. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, все доказательства по делу указывают на ее непричастность к совершению данных преступлений, выводы суда в указанной части построены на догадках и домыслах, также, как и в части ее осуждения по фактам сбыта наркотических средств ФИО30 15.03.2009г.и ФИО103 06.06.2009г. ФИО30 в ходе судебного заседания пояснил, что она ему наркотики не сбывала, это же подтверждают и другие свидетели. ФИО103 пояснил, что с ней даже не знаком. Указывает, что признает свою вину в приготовлении к сбыту наркотических средств 11.06.2009г. и искренне раскаивается в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат Шестаков В.В. в интересах осужденной Федоренко А.А. (т. 22 л.д. 57) просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства нарушалось право Федоренко на защиту. В частности, опознания Федоренко по фотографиям было произведено следователем в нарушение ч. 5 ст. 193 УПК РФ, адвокат при производстве данного следственного действия не присутствовал, не имел возможности ставить дополнительные вопросы. Нарушено право Федоренко на незамедлительное и подробное обвинение, предусмотренное п. «а» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку изначально обвинение было предъявлено лишь в хранении наркотических средств, обвинение по всем эпизодам было предъявлено одновременно с окончанием следственных действий. При этом, отсутствие информации о том, в чем она подозревается, лишило Федоренко права на защиту. Следователем не раскрыто существо обвинения по ряду эпизодов. В частности, Федоренко следствием обвиняется в том, что осуществляла перевозку наркотических средств, однако, следствием не установлено место и время приобретения наркотических средств, не установлены места, из которых наркотические средства перемещались, даты и время их перемещения. Свидетель ФИО36 на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был, поэтому его показания в судебном заседании были оглашены незаконно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгин К.Г. (т. 22 л.д. 72-74) просит приговор изменить в связи с неправильным применением УК РФ, исключить из вводной части приговора ошибочное указание на предъявленное Федоренко обвинение по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Федоренко А.А. частичное признание вины, снизить назначенное ей наказание.
На кассационную жалобу Кулябова В.Ю. от государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Изотовой Ю.В. (т. 23 л.д. 12 - 13) поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы о незаконности состава суда, рассмотревшего уголовное дело, поскольку при рассмотрении жалоб Кулябова в порядке ст. 125 УПК РФ не разрешались вопросы о признании допустимыми либо недопустимыми каких-либо доказательств по делу, указано, что указанные вопросы будут разрешены непосредственно при рассмотрении дела по существу. Таким образом, выводы сделанные судьей при принятии решения по жалобам Кулябова, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, не связывали судью при постановлении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает выводы суда о виновности: Кулябова В.Ю., Багреновского А.А., Федоренко А.А., Почтарь В.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере ФИО36 11.03.2009 года, ФИО30 15.03.2009 года; Кулябова В.В., Багреновского А.А. и Федоренко А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере ФИО28 22.12.2008 года, незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в особо крупном размере ФИО27 и ФИО29 06.02.2009 года; Кулябова В.В., Почтарь В.С., Федоренко А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере ФИО28 22. 03. 2009 года; Кулябова В.В. и Федоренко А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере ФИО32 14. 04. 2009 года и 16. 04. 2009 года; Федоренко А.А. Почтарь В.С. и Багреновского А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой ФИО103 Федоренко А.А. и Почтарь В.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере 11. 06. 2009 года, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения Кулябовым, Багреновским, Федоренко и Почтарь вышеуказанных преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, полностью нашли свое подтверждение.
Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении всех осужденных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о юридической оценке их преступных действий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступления Кулябовым, Багреновским. Почтарь и Федоренко совершены организованной группой.
Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как видно их материалов дела, осужденные длительный период времени с декабря 2008 года по июнь 2009 года незаконно, систематически сбывали наркотические средства на территории г. Красноярска, заранее договорившись о совместном совершении преступлений. Группа под руководством Кулябова, а затем Почтарь, имела высокую степень устойчивости, между членами группы наличествовали постоянные связи. Совершение преступлений заранее планировалось, распределялись роли между участниками, приобретение и сбыт наркотических средств производились по отработанной схеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, осужденная Почтарь пояснила в судебном заседании, что все подсудимые были знакомы между собой, у них была договоренность о том, что она будет брать наркотики у ФИО73, а Кулябов будет эти наркотики сбывать. Героин сбывался многим лицам, употребляющим наркотические средства. После того, как Кулябова и Багреновского задержали, она продолжила заниматься их деятельностью. Несколько раз они ездили за наркотиками в <адрес> с Федоренко. Героин они фасовали все вместе, вчетвером. Героин Кулябов передавал Федоренко, а она перевозила его при себе до квартиры. Когда Кулябова и Багреновского задержали, фасовкой героина стали заниматься они с Федоренко. О том, что её сожитель Багреновский занимается сбытом героина, а именно помогает Кулябову, она узнала 01 декабря 2008 года. Она сама стала помогать им продавать наркотики с января 2009 года ( т. 20 л.д. 99 – 100).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника (т. 12 л.д. 175 - 184, 216 -219) Багреновский, показания которого были исследованы в судебном заседании и оценены судом в приговоре, пояснил, что он состоит в гражданском браке с Почтарь. В ноябре 2008 года он познакомился с Кулябовым, который в начале декабря 2008 года предложил ему заняться сбытом героина, чтобы заработать денег, на что он согласился. Кулябов познакомил его с Федоренко, а также пояснил ему схему сбыта наркотиков. Кулябов должен был приобретать героин, Федоренко – хранить его при себе при перевозке, а он знакомил Кулябова с лицами, употребляющими наркотики. Героин они расфасовывали дома у Кулябова, а продавали героин они все трое. Приобретать героин у цыганки, которая представлялась ФИО167, они ездили втроем: он, Кулябов и Федоренко. Кулябов брал у лиц, страдающих наркотической зависимостью, деньги и передавал героин, который хранила при себе Федоренко. Все деньги от продажи героина хранились у Кулябова, который давал ему необходимые суммы по его просьбе. В январе 2009 года он познакомил Почтарь с Кулябовым и Федоренко. Позже Почтарь стала приобретать героин, который передавала им, а он, Кулябов и Федоренко по прежней схеме продавали его.
Аналогичные показания были даны Багреновским в ходе очной ставки с Кулябовым (т. 12 л.д.33 – 38).
Осужденная Федоренко в судебном заседании пояснила (т. 20 л.д. 134), что совместно с Почтарь ездила в <адрес> за героином. Героин предназначался для неё и Багреновского, а также для их знакомых лиц, употребляющих наркотики.
Свидетель ФИО169 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил (т. 11 л.д. 42 – 44), что познакомился с Федоренко, которая в дальнейшем, в начале декабря 2008 года, познакомила его с Почтарь, Кулябовым и Багреновским. Кулябов предложил ему заниматься сбытом наркотиков и заработать деньги. Вчетвером они рассказали ему схему сбыта героина.
Кроме того, свидетель ФИО74 сотрудник УФСКН РФ по Красноярскому краю пояснил суду (т. 19 л.д. 51), что у них имелась информация о том, что группа лиц в составе Кулябова, Багреновского. Почтарь и Федоренко занимается сбытом наркотического средства – героина в г. Красноярске. Они сбывали героин с конца декабря 2008 года до середины 2009 года, между ними были четко распределены роли. Кулябов договаривался о приобретении наркотиков оптом, собирал с покупателей деньги, развозил героин наркоманам, вел учет денежных средств. Багреновский расфасовывал героин, пробовал его качество, подыскивал покупателей. Федоренко пробовала качество героина, перевозила при себе наркотики от места приобретения до места фасовки. Почтарь договаривалась с поставщиком наркотиков - ФИО73 о приобретении героина, забирала его из тайников, расфасовывала и развозила наркоманам, переводила ФИО500 денежные средства на банковский счет.
Свидетель ФИО172 пояснил (т. 19 л.д. 180), что в УФСКН РФ по Красноярскому краю разрабатывались оперативные мероприятия по выявлению лиц, которые в составе преступной группы, занимались сбытом наркотического средства – героина в г. Красноярске. Разработкой и инициатором ОРМ был сотрудник ФИО74, у которого была вся оперативная информация.
Вопреки доводам осужденных, вина Кулябова, Багреновского и Федоренко в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО28 22. 12. 2008 года нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Как на доказательства вины осужденных суд верно сослался на показания Багреновского в ходе предварительного расследования (т.12 л.д. 219), которые свидетельствуют о том, что ФИО28 его знакомый, он познакомил его с Кулябовым, для того, чтобы тот брал у Кулябова героин для личного потребления. Свои показания Багреновский подтвердил в ходе очной ставки с Кулябовым (т. 12 л.д. 33 – 38), а также на показания свидетеля ФИО73 пояснившей в судебном заседании (т. 19 л.д. 58), что Кулябов и Багреновский приобретали у нее наркотики для личного употребления и для дальнейшего сбыта.
В судебном заседании также были исследованы, проверены судом и правомерно приняты в качестве доказательства вины осужденных показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 178 – 182), из которых видно, что 22.12.2008 года ему на домашний телефон позвонил его знакомый Багреновский и спросил, нужен ли ему героин, сказал, что может дать наркотик в долг. После этого ему перезвонил ФИО111, которого он ранее видел с Багреновским, когда покупал наркотики у последнего, и сказал, куда нужно подъехать за наркотиками. Он поехал в указанное ФИО111 место, на ул. <адрес>. ФИО111 был на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер № со своей девушкой ФИО180. В машине с разрешения ФИО111 ФИО182 передала ему два отрезка фольги от сигарет с героином, после чего он вышел из машины, ФИО111 с ФИО184 уехали, а его задержали.
Также вина осужденных Кулябова, Багреновского и Федоренко в совершении данного преступления подтверждается: показаниями свидетеля ФИО185 (т. 20 л.д. 151 -153) о том, что в декабре 2008 года он и ФИО186 задержали на ул. <адрес> и доставляли в УВД по <адрес> молодого человека, как было установлено его фамилия ФИО28, в ходе его личного досмотра, который был произведен в присутствии понятых, у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, как он сам пояснил – героин, что подтвердило проведенное исследование, по данному факту было возбуждено уголовное дело; материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом личного досмотра ФИО28 от 22.12.2008 года (т. 1 л.д. 118), в ходе которого у него изъято два свертка с порошкообразным веществом; протоколом выемки наркотического средства (т. 1 л.д. 124); заключением судебной химической экспертизы (т. 1 л.д. 130- 131), согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО28 является наркотическим средством - героином, весом 0,713 грамма (без учета израсходованного на экспертизу); протоколом осмотра героина, изъятого при личном досмотре ФИО28 (т. 1 л.д. 136- 137); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - героина, изъятого при личном досмотре ФИО28 (т. 1 л.д. 138); протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2009 года, согласно которому ФИО28 указал место, где приобрел героин 22.12.2008 года (т. 1 л.д. 150-153); протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого ФИО28 опознал Кулябова (л.д. 188 -192), другими исследованными судом материалами дела, которые приведены в приговоре.
Кроме того, их вина подтверждается оказаниями свидетеля ФИО192, который пояснил, что 22.12.2008 года в УВД по <адрес> участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО28 у которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом внутри, в ходе досмотра присутствовал второй понятой, всем разъясняли права и обязанности, ФИО28 предлагали добровольно выдать запрещенные предметы и средства, изъятые свертки были упакованы, опечатаны и скреплены подписями; протоколами опознания ФИО28 Федоренко (т. 1 л.д. 183-187) и Кулябова (т. 1 л.д. 188-193), которые 22. 12. 2008 года продали ему героин на ул. <адрес>, а также Багреновского (т.1 л.д. 194-199), который звонил ему 22. 12. 2008 года и предлагал приобрести наркотик, после чего в этот же день он приобрел два отрезка с героином у знакомых Багреновского, ФИО111 и ФИО197
По факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО516 а также ФИО29 06. 02. 2009 года вина Кулябова, Багреновского и Федоренко в совершении преступлений также нашла свое полное подтверждение.
Их вина в совершении данного преступления подтверждается, в частности показаниями Багреновского в ходе предварительного расследования (т.12 л.д. 219) о том, что ФИО27 и ФИО29 его знакомые, они с Кулябовым продавали им наркотики. 06. 02. 2009 года кто-то из них позвонил ему и сказал, что им нужен героин. Он сказал им связаться с Кулябовым. Позднее от Кулябова узнал, что встреча состоялась на ул. <адрес> ФИО27 и ФИО29 купили наркотики. Свои показания Багреновский подтвердил в ходе очной ставки с Кулябовым (т. 12 л.д. 33 – 38). Также их вина подтверждается: показаниями Почтарь, которая пояснила в суде (т. 20 л.д. 99), что героин сбывался лицам, употребляющим наркотики, в том числе ФИО29, ФИО27 свидетеля ФИО198, пояснившей в судебном заседании (т. 19 л.д. 58), что Кулябов и Багреновский приобретали у нее наркотики для личного употребления и для дальнейшего сбыта; свидетеля ФИО27 подтвердившего данные им ранее показания ( т. 2 л.д. 44 – 45, 166 – 171) о том, что его знакомый по имени ФИО111 предложил приобретать у него героин, на что он согласился и стал приобретать героин у ФИО111, который также предложил ему подыскать наркозависимых лиц для продажи им героина. 06.02.2009 года около дома <адрес> за 4500 рублей он приобрел героин у этого парня по имени ФИО111 также в его присутствии его знакомый ФИО29 приобрел у ФИО111 отрезы с героином; показаниями ФИО29 пояснившего суду (т.18 л.д. 234 – 236), что его знакомый ФИО27 познакомил его с парнем по имени ФИО111, занимавшимся сбытом наркотиков, у которого он также приобретал наркотики. 06.02.2009 года он встретил ФИО27 они созвонились с ФИО111 договорились на какую сумму будут приобретать наркотики, на такси поехали на место встречи с ФИО111 и купили у него героин.
Кроме того, свидетели ФИО207 (т.18 л.д. 80), ФИО208 (т. 18 л.д. 79), ФИО209 (т. 18 л.д. 171) и ФИО210 (т. 18 л.д. 172) пояснили, что в феврале 2009 года в районе <адрес> были задержаны ФИО29 и ФИО27 В ходе личного досмотра у них был обнаружен героин. ФИО27 пояснил, что героин он приобрел у парня по имени ФИО111, который проживает на <адрес> для продажи. Свидетель ФИО215 (т. 18 л.д. 238 – 239, т. 2 л.д. 42, 85) пояснил, что 06. 02. 2009 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО27 и ФИО29 у каждого из которых были изъяты свертки со светлым порошкообразным веществом. Изъятые свертки были упакованы, опечатаны, заверены подписями. При досмотре присутствовал второй понятой.
Также вина осужденных Кулябова, Багреновского и Федоренко в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО27 и ФИО29 06. 02. 2009 года подтверждается ФИО220 от 06.02.2009 года, согласно которому (т. 2 л.д. 18-19) у ФИО27 обнаружен и изъят отрезок фольги с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы (т. 2 л.д. 27-28) о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО27 является наркотическим средством - героином, весом 4,405 грамма; протоколом осмотра героина, изъятого при личном досмотре ФИО27 (т. 2 л.д. 33); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - героина, изъятого при личном досмотре ФИО27 (т. 2 л.д. 34); протоколом проверки на месте показаний ФИО27 (т. 2 л.д. 48-52), который указал место, где приобрел наркотическое средство героин 06.02.2009 года у парня по имени ФИО111 протоколом личного досмотра ФИО29 от 06.02.2009, согласно которому (т. 2 л.д. 66-68) у него был обнаружен и изъят героин; заключением судебной химической экспертизы (т. 2 л.д. 76-77), в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО29, является наркотическим средством – героином массой 3,182 грамма (без учета израсходованного на исследование); протоколом осмотра героина, изъятого при личном досмотре ФИО29 (т. 2 л.д. 82); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - героина, изъятого при личном досмотре ФИО29 (т. 2 л.д. 83, т. 2); протоколом проверки на месте показаний ФИО29 (т. 2 л.д. 96-100), который указал место, где 06.02.2009 года приобрел героин у парня по имени ФИО111, другими материалами дела.
Как видно из протоколов опознания, ФИО27 и ФИО29 опознали по фотографии Кулябова (т. 2 л.д. 172 – 176), (т. 2 л.д. 149-154) как парня по имени ФИО111, у которого они покупал героин с декабря 2008 года по 06. 02. 2009 года, ФИО27 также пояснил, что 06. 09. 2009 года приобрел у этого парня героин, с которым был задержан. Также ФИО27 опознал Почтарь (т. 2 л.д. 178 – 181), Федоренко (т. 2 л.д. 183 – 186), Багреновского (т. 2 л.д. 188 -191), как лиц, которые привозили ему вместе с ФИО111 героин и забирали за него деньги. ФИО29 опознал Багреновского (т. 2 л.д. 155-160) как парня по имени ФИО240, который познакомил его с ФИО111 а также опознал Почтарь ( т. 2 л.д. 161 – 164).
Доводы осужденных Кулябова, Багреновского, Почтарь и Федоренко о недоказанности их вины в незаконном сбыте наркотических средств ФИО242 11. 03. 2009 года опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
В частности, свидетель ФИО73 пояснила в судебном заседании (т. 19 л.д. 58), что Кулябов и Багреновский приобретали у нее наркотики для личного употребления и для дальнейшего сбыта, а с января или февраля 2009 года она стала приобретать большое количество героина для Почтарь, а она его распродавала дальше, деньги за наркотики Почтарь переводила на её счет в банке; осужденная Почтарь (т. 20 л.д. 98, 112) пояснила, что ночью 11 марта 2009 года они с Федоренко ездили в <адрес> для приобретения наркотиков у ФИО73 и передачи их Кулябову. Лично она наркотики ФИО242 не передавала. Наркотики ему передавала Федоренко, а деньги брал Кулябов; свидетель ФИО242, показания которого были оглашены в судебном заседании, оценены судом в приговоре и приняты в качестве доказательства по делу, пояснял (т. 2 л.д. 250 – 252), что 11 марта 2009 года Кулябов по его просьбе передал ему 4 свертка с героином по 0,5 грамма. В тот же день ему перезвонил Кулябов и сказал, что часть героина тому нужна, и он за ней подъедет. Позже Кулябов подъехал к нему на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, с ним находился незнакомый мужчина. Он сел в машину и отдал Кулябову 2 свертка с героином. Кулябов тут же отдал мужчине, который был с ним этот героин, что-то записал в своем блокноте. Позже ему позвонил ФИО247 и попросил продать 1 грамм героина. Он сказал тому приезжать на <адрес>. Когда ФИО250 подъехал, он вышел к нему в подъезд, затем они с ФИО248 поднялись на площадку между <адрес> Там ФИО249 передал ему 1000 рублей купюрами по 500, 100 и 50 рублей. После этого на лестницу покурить вышел ФИО251 Он попросил ФИО251 вынести из квартиры сверток, лежавший возле телефона, это был героин. ФИО251 по его просьбе вынес этот сверток, и он сказал передать его ФИО254, что ФИО251 и сделал, а затем ушел. После этого ушел ФИО247 сказав, что вернется минут через 10. Он сам зашел в квартиру и передал 1000 рублей ФИО251 поскольку ранее занимал у того деньги на эту сумму. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники УФСКН и его задержали. После этого его привезли в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты личные деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон. Был составлен протокол, в котором все расписались.
Кроме того, их вина подтверждается: показаниями ФИО74 который пояснил (т.19 л.д. 51- 52), что в марте 2009 года к ним поступила информация о том, что ФИО242 осуществляет сбыт героина, который приобретает у преступной группы под руководством Кулябова. У ФИО242 11. 03. 2009 года провели проверочную закупку, в качестве закупщика был привлечен ФИО247 В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО242 и ФИО251 ФИО247 добровольно выдал наркотики, приобретенные у ФИО242 через ФИО251 ФИО242 пояснил, что героин ему поставляет мужчина по имени ФИО111 назвал его сотовый телефон, из его пояснений было понятно, что это Кулябов. Также рассказал о Федоренко, которая осуществляла сбыт героина вместе с Кулябовым; а также показаниями свидетеля ФИО247 (т. 18 л.д. 272 -273) о том, что ФИО242 он знает с 2008 года, выступал в роли закупщика наркотических средств у ФИО242 заявление об участии написал добровольно, его досмотрели, передали денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого он созвонился с ФИО242, договорились о встрече на <адрес>, затем в подъезде дома на <адрес> состоялась передача наркотиков и денег, где приобретал героин ФИО242 ему неизвестно; свидетеля ФИО251 (т. 18 л.д. 237 – 238) о том, что с ФИО242 поддерживает дружеские отношения. В его присутствии к ФИО242 приходил парень, с которым они разговаривали в подъезде и он по просьбе ФИО242 выносил ему пачку из-под сигарет. Он догадывался, что ФИО242 занимается сбытом наркотиков; свидетеля ФИО279 (т. 18 л.д. 236- 237), подтвердившего данные им ранее показания, из которых видно (т. 2 л.д. 244 – 245), что 11.03.2009г. он в качестве понятого участвовал в досмотре мужчины, представившегося как ФИО247 который был досмотрен сотрудником УФСКН на предмет обнаружения запрещенных предметов и денежных средств, однако у того ничего не обнаружили. Об этом был составлен протокол, который подписали все участники, замечаний по поводу его составления не поступило. До начала досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого, в присутствии него и второго понятого сотрудник УФСКН произвел осмотр денежных купюр на сумму 1000 рублей. Купюры были откопированы и переданы ФИО247 для проверочной закупки. В составленном по данному факту протоколе были указаны номера купюр, которые были им сверены. Все подписали протокол. Спустя некоторое время в присутствии него и второго понятого мужчина, представившийся как ФИО247 заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство-героин, который получил от мужчины по имени ФИО283 в подъезде д<адрес>. ФИО247 достал отрезок фольги с сероватым порошком и выдал сотруднику УФСКН РФ по КК. Данное вещество было упаковано в бумажный пакет, опечатанный печатью, подписанный участниками, сделана пояснительная надпись. Об этом был составлен протокол, подписанный всеми участниками, замечаний к протоколу не поступило. После этого ФИО247 был досмотрен сотрудником УФСКН на предмет обнаружения запрещенных предметов и денежных средств, однако у того ничего не было обнаружено, все было зафиксировано в протоколе, который был подписан всеми участниками, замечаний при этом не поступило.
Кроме того, вина осужденных Кулябова, Багреновского, Федоренко, Почтарь в совершении указанного преступления подтверждается: постановлением о проведении проверочной закупки от 11.03.2009 года, согласно которому в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что мужчина по имени ФИО286 занимается сбытом героина, было принято решение о проведении у него проверочной закупки наркотиков (т.2 л.д. 206); протоколом личного досмотра ФИО247 от 11.03.2009 года, согласно которому у него не было обнаружено наркотических средств и денег (т. 2 л.д. 208); актом осмотра и передачи денег для проверочной закупки от 11.03.2009 года, согласно которому сотрудниками наркоконтроля ФИО247 были переданы деньги в сумме 1000 рублей для проверочной закупки (т. 2л.д. 209-210); протоколом добровольной выдачи от 11.03. 2009 года, из которого видно, что ФИО247 добровольно выдал героин и пояснил, что данное наркотическое средство ему передал мужчина по имени ФИО283 11.03. 2009 года (т. 2 л.д. 212); протоколом личного досмотра ФИО247 от 11.03.2009 года, согласно которому он, досмотренный после добровольной выдачи, при себе наркотических средств и денег не имел (т. 2 л.д. 215); протоколом личного досмотра ФИО251 от 11.03. 2009 года, согласно которому у него были изъяты деньги в сумме 1000 рублей с такими же номерами, что и деньги, передававшиеся ФИО247 для проверочной закупки, при этом ФИО513 пояснил, что ему эти деньги передал в счет оплаты долга мужчина по имени ФИО294 11.03. 2009 года (т. 2 л.д. 216-217); заключением судебной химической экспертизы о том, что вещество, добровольно выданное ФИО247 11.03.2009 года, является наркотическим средством - героином, масса которого составила 0,67 грамма (с учетом израсходованного на исследование) (т. 2 л.д. 225-226); протоколом осмотра предметов - наркотических средств, добровольно выданных ФИО247 11.03.2009 года, а также денег, изъятых у ФИО251 11.03. 2009 года в сумме 1000 рублей (т. 2 л.д. 213-234); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 235-236, т. 2) и другими материалами.
Доводы осужденной Почтарь о том, что ФИО36 не опознал её в судебном заседании и заявил, что показания на следствии давал под давлением сотрудников наркоконтроля, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в основу обвинения Кулябова, Федоренко, Почтарь и Багреновского в совершении данного преступления следует положить показания свидетеля ФИО36 данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с другими материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. При этом суд расценил изменение показаний ФИО36 в суде, как стремление помочь Кулябову, с которым он хорошо знаком и вместе этапировался в судебное заседание, избежать уголовной ответственности.
Вина Кулябова, Багреновского, Почтарь и Федоренко в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО30 15. 03. 2009 года, вопреки доводам жалоб осужденных, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО73, пояснившей (т. 19 л.д. 58), что Кулябов и Багреновский приобретали у нее наркотики для личного употребления и для дальнейшего сбыта, а с января или февраля 2009 года она стала приобретать большое количество героина для Почтарь, а она его распродавала дальше. Деньги за наркотики Почтарь переводила на её счет в банке: показаниями в ходе предварительного расследования Багреновского (т. 12 л.д. 175 - 184) и Почтарь ( т. 11 л.д. 81) о том, что ФИО300 – знакомый Федоренко, им известно, что в марте 2009 года Кулябов сбывал ему героин, после чего ФИО351 задержали.
Судом были исследованы и обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО351 данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 202 – 203), из которых видно, что он знаком с Кулябовым и Федоренко, которые и употребляют наркотики и занимаются сбытом героина. Совместно с ним героин сбывают Багреновский и его девушка по имени ФИО301 Героин передавали всегда по-разному, кто-нибудь из них четверых. Деньги за героин он всегда отдавал или ФИО302 или Кулябову. Последний раз он приобрел героин у Кулябова 15.03.2009 года, договорившись с Кулябовым по телефону заранее. Кулябов сказал подъезжать к нему домой. Он на такси проехал по месту жительства Кулябова, с которым встретился в подъезде дома. Часть приобретенного героина он употребил сам, остатки передал ФИО303
Кроме того, свидетель ФИО303 пояснил суду (т. 20 л.д. 28 – 30), что он приобретал героин у ФИО305 на <адрес> по просьбе ФИО306, после чего его сразу же задержали сотрудники милиции; свидетель ФИО306 (т. 19 л.д. 87- 88) пояснил, что в 18 марта 2009 года он в качестве закупщика добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО30 Его досмотрели в присутствии понятых, передали ему деньги, а потом он вместе со своим знакомым ФИО303 поехали к ФИО30 на <адрес>. В подъезде дома он передал деньги ФИО303 тот поднялся на этаж выше, вернулся через несколько минут и передал ему отрезок с героином. После этого они с ФИО303 вышли из подъезда, сели в машину. Их задержали и доставили в задние наркоконтроля, где он добровольно выдал отрезок с приобретенным веществом и пояснил, что наркотики были им приобретены у ФИО30 через ФИО303 Затем его вновь досмотрели в присутствии понятых; свидетель ФИО315 пояснил (т. 19 л.д. 52- 53), что в марте 2009 года к ним поступила информация о том, что ФИО30 приобретает у Кулябова, Багреновского, Почтарь и Федоренко наркотики для последующего сбыта. Одним из его покупателей был ФИО303. 18 марта 2009 года было произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием ФИО306 в ходе которого он при посредничестве ФИО303 приобрел у ФИО30 наркотическое средства, которое затем добровольно выдал. Были задержаны ФИО303 и ФИО30. Также был проведен осмотр квартиры ФИО30, личный осмотр ФИО30 и личный досмотр Кулябова, в ходе которого у него были изъяты деньги, которые передавались ФИО306 для проведения проверочной закупки. В дальнейшем ФИО30 пояснил, что наркотики приобретал у Кулябова, который действует совместно с Багреновским, Почтарь и Федоренко; свидетель ФИО327 пояснил ( т.19 л.д. 198 – 200), что в марте 2009 года к ним в УФСКН РФ обратился ФИО306 который сообщил, что приобретал наркотическое средство - героин для личного употребления. Ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В присутствии понятых ФИО306 был досмотрен, ему были переданы денежные средства, а затем он под наблюдением сотрудников наркоконтроля встретился с парнем, вместе с которым они поехали на <адрес>, зашли в подъезд дома, а когда вышли через несколько минут ФИО306 подал знак, что закуп состоялся. Парень, с которым был ФИО306 – ФИО332 был задержан. Через некоторое время были задержаны вышедшие из подъезда парни, на которых ФИО333 указал как на лиц, у которых он приобретал наркотики. Среди них были ФИО30 и Кулябов.
Помимо этого, вина осужденных Кулябова, Багреновского, Почтарь и Федоренко в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО335 которые были оглашены в суде первой инстанции в связи со смертью (т. 3 л.д. 154 – 157), о том, что он 18 марта 2009 года в качестве понятого принимал участие в личном досмотре ФИО306 осмотре денежных купюр и передаче их ФИО306 Вместе с ним был второй понятой. Через некоторое время ФИО306 в его присутствии и присутствии второго понятого добровольно выдал сверток, в котором находились четыре небольших свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри. ФИО306 пояснил, что выданное вещество – героин, которое он приобрел в рамках проверочной закупки у мужчин по имени ФИО339 и ФИО340 на <адрес> После этого вновь был произведен личный досмотр ФИО306 Также в его присутствии досматривали ФИО303, ФИО343 ФИО344 Кулябова, у которого обнаружили и изъяли записную книжку и деньги в размере 6000 рублей. Со слов Кулябова деньги он получил в качестве возврата долга от ФИО345. Также в его присутствии был досмотрен ФИО30, у которого обнаружили и изъяли деньги и сотовый телефон. Еще он принимал участие в осмотре квартиры и автомобиля «<данные изъяты> белого цвета. Свидетель подробно пояснил о проведении всех процессуальных действий, в которых он принимал участие в качестве понятого.
Кроме того, вина осужденных Кулябова, Багреновского, Федоренко, Почтарь в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: постановлением о проведении проверочной закупки наркотиков, послужившим основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО30 и ФИО303 (т. 3 л.д. 20); протоколом личного досмотра ФИО306 согласно которому у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (т. 3 л.д. 22); протоколом осмотра и передачи денег, согласно которому ФИО306 в целях приобретения наркотических средств, были переданы денежные купюры в сумме 2000 рублей (т. 3 л.д. 23); протоколом добровольной выдачи ФИО306 наркотического средства, приобретенного у ФИО351, при посредничестве ФИО303 согласно которому ФИО306 был выдан один полимерный сверток с четырьмя свертками из фольги с порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 25); протоколом личного досмотра ФИО306 согласно которому у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (т. 3 л.д. 28); протоколом личного досмотра ФИО303 (л.д. 29 т. 3), при проведении которого у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег не обнаружено; протоколом личного досмотра ФИО30 (т.3 л.д. 34-35), согласно которому у него был изъят сотовый телефон; протоколом личного досмотра Кулябова (т. 3 л.д. 32-33), в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 6000 рублей, 2000 из которых были переданы ранее ФИО306 для проведения ОРМ; заключением судебной химической экспертизы (т. 3 л.д.47-48) о том, что вещество, добровольно выданное ФИО306 является наркотическим средством - героином, весом 1,68 грамма ( без учета израсходованного на исследование); заключением судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 230-237), согласно которому героин, выданный ФИО306 18.03.2009 года, и героин, изъятый 11.06.2009 года в ходе обыска по месту жительства ФИО360, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; заключением судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 247-251), согласно которому отрезки фольги, в которые был упакован героин, выданный ФИО306 18.03.2009 года, имеют общую групповую принадлежность и однородны между собой по толщине, цвету и природе металла фольги, цвету и волокнистому составу бумаги, отсутствию оптического отбеливателя, наличию крахмальной проклейки, отсутствию карбонатсодержащего наполнителя в составе бумаги, с одним отрезком фольги, в который был упакован героин, добровольно выданный ФИО32 14.04.2009 года и 16.04.2009 года, двумя отрезками фольги, в которые был упакован героин, добровольно выданный ФИО363 09.06.2009 года; восьмьюдесятью отрезками фольги, в которые был упакован героин, изъятый у Федоренко 11.06.2009 года; одним отрезком фольги, в который был упакован героин, добровольно выданный ФИО247 11.03.2009 года; одним отрезком фольги, изъятым при осмотре автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулябова; протоколом осмотра героина, добровольно выданного ФИО306, денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра Кулябова. (л.д.136-143, т. 3); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - героина, добровольно выданного ФИО306 денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра Кулябова (л.д. 144. т. 3) и другими материалами дела.
Осужденный Кулябов полагает, что его действия по указанному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт героина ФИО30, так как передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и героин был изъят. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами осужденного, поскольку незаконный сбыт наркотического средства ФИО30 происшедший 15. 03. 2009 года, как следует из приведенных выше показаний ФИО30, происходил не в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено 18 марта 2009 года, как следует из приведенных выше материалов дела и показаний свидетеля ФИО306 Таким образом, действия Кулябова, Багреновского, Почтарь и Федоренко по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО30 15. 03. 2009 года, правильно квалифицированы как оконченное преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При этом, доводы осужденного Кулябова о том, что из показаний свидетеля ФИО372 следует, что он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях 15. 03. 2009 года, в то время как оперативно-розыскные мероприятия проводились 18. 03. 2009 года не соответствуют действительности, поскольку из приведенных выше показаний свидетеля ФИО372 которые были оглашены в судебном заседании, видно, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятия именно 18. 03. 2009 года. Указание суда о том, что это происходило 15. 03. 2009 года является опиской и не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.
Вопреки доводам жалоб осужденных, вина Кулябова, Почтарь, Федоренко в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО28 22. 03. 2009 года полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
В частности, показаниями свидетеля ФИО73, которые приведены выше. В судебном заседании также были исследованы, проверены судом и правомерно приняты в качестве доказательства вины осужденных показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 178 – 182), из которых видно, что до момента задержания он приобретал героин у ФИО377 примерно 3 – 4 раза в неделю, за исключением случаев, кода ФИО385 отправил на встречу с ним ФИО386 и случая с ФИО111, когда его задержали. Он понимал, что ФИО388 действуют по продаже героина совместно. 22.03.2009 года он решил оказать содействие по изобличению преступной деятельности Багреновского и рассказал сотрудникам наркоконтроля о преступной деятельности Багреновского. Ему было предложено участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотиков у Багреновского, на что он согласился и написал заявление об участии. После этого в присутствии понятых провели его личный досмотр, при этом ничего не обнаружили и не изъяли, а потом также в присутствии понятых ему передали деньги в сумме 3000 рублей, номера и серии денежных купюр были переписаны в протоколе. Данные деньги предназначались для приобретения на них под контролем оперативных сотрудников наркотических средств. Он несколько раз созванивался с Багреновским по поводу приобретения наркотиков. После того, как ему передали деньги, он вновь позвонил Багреновскому, и они договорились о встрече. Затем в сопровождении сотрудников полиции он проехал <адрес> вышел из автомобиля. Когда он подошел к дому, то из подъезда этого дома вышел Багреновский, подошел к нему и отдал шесть свертков с наркотическим средством. Взамен он отдал Багреновскому 3000 рублей, полученные от сотрудников наркоконтроля. Получив от Багреновского наркотики, он сразу же снял шапку, что было условным сигналом о том, что наркотики приобретены. Он стал отходить в сторону и в это время подбежали сотрудники полиции и задержали Багреновского. Его и Багреновского на автомобилях доставили в управление наркоконтроля, где он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Багреновского вещество, после чего провели его личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружили и не изъяли. С Багреновским у него неприязненных отношений нет, никаких долговых обязательств перед ним не имеет (т. 4 л.д. 78 – 80).
Кроме того, вина Кулябова, Почтарь, Федоренко в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО389, который подтвердил в судебном заседании (т.19 л.д. 258 - 260), что весной 2009 года он по просьбе сотрудников наркоконтроля принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При нем досмотрели мужчину, были переданы денежные средства, были записаны номера и серии денежных купюр, составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, а также показаниями свидетеля ФИО390 (т. 4 л.д. 93 – 95), из которых видно, что он принимал участие в качестве понятого 22. 03. 2009 года при личном досмотре ФИО28 при передаче ему денежных купюр, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе, а с купюр сняты ксерокопии. Через некоторое время в его присутствии ФИО28 выдал отрезки из фольги с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел у парня по имени ФИО393 Также при нем был досмотрен задержанный Багреновский, у которого изъяли телефон, отрезки фольги с порошкообразным веществом, деньги. Багреновский пояснил, что деньги он получил от ФИО394 за проданный героин, свидетелей ФИО395 (т.18 л.д.295), ФИО396 (т. 18 л.д. 296), пояснивших о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого был задержан Багреновский.
Также вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: постановлением о проведении проверочной закупки наркотиков (л.д. 17 т. 4); протоколом личного досмотра ФИО28, в ходе которого у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (т. 4 л.д. 19); протоколом осмотра и передачи денег, согласно которому ФИО28 в целях приобретения наркотических средств, были переданы деньги в сумме 3000 руб. (т. 4 л.д. 20); протоколом добровольной выдачи ФИО28 наркотических средств, приобретенных у Багреновского (т. 4 л.д. 23); протоколом личного досмотра ФИО28, в ходе которого у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (т. 4 л.д. 26); протоколом личного досмотра Багреновского (т. л.д. 27-28), в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей, переданные ранее ФИО28 для проведения оперативных мероприятий, свертки с порошкообразным веществом, сотовый телефон; заключением судебной химической экспертизы (т. 4 л.д. 38-39), по выводам которой вещество, добровольно выданное ФИО28, является наркотическим средством - героином, весом 3,14 грамма (без учета израсходованного при исследовании); заключением судебной химической экспертизы (л.д. 49-50 т. 4), в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Багреновского, является наркотическим средством - героином массой 2,02 грамма (без учета израсходованного при исследовании); заключением судебной химической экспертизы (т. 4 л.д. 60-62), согласно которому героин, добровольно выданный ФИО28 и героин, изъятый в ходе личного досмотра Багреновского, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; заключением судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 230-237) о том, что героин, выданный ФИО28 22.03.2009 года и героин, изъятый в ходе личного досмотра Багреновского 22.03.2009 года, героин, приобретенный у ФИО73 и добровольно выданный Почтарь 19.03.2009 года и 22.03.2009 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; протоколом осмотра, героина, добровольно выданного ФИО28, денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра Багреновского, сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Багреновского и детализации сотового телефона, которым пользовался Багреновский, в ходе которого установлены соединения с телефоном, которым пользовался ФИО28 22.03.2009 года (т. 4 л.д. 67-69); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - героина, добровольно выданного ФИО28 денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра Багреновского, сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Багреновского и детализации сотового телефона, которым пользовался Багреновский, в ходе которого установлены соединения с телефоном, которым пользовался ФИО28 22.03.2009 года (л.д. 72-73), приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2009 года в отношении Багреновского. осужденного по ч.3 ст.30. п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ (т. 12 л.д. 228-230), другими материалами дела.
Вопреки доводам жалоб осужденных, то обстоятельство, что Багреновский уже осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ФИО28 22. 03. 2009 года, не свидетельствует о невиновности Кулябова, Почтарь и Федоренко в совершении данного преступления, поскольку, как установлено судом, они действовали в составе организованной группы, согласно имевшейся между ними договоренности и в соответствии с распределением ролей и, несмотря на то, что непосредственно ФИО28 героин передал именно Багреновский, все они являются соучастниками данного преступления. При этом, то, что изначально из уголовного дела по обвинению Багреновского были выделены материалы по факту сбыта ему наркотического средства, поскольку на тот момент органам предварительного расследования не было известно о совершении указанного преступления организованной группой, также не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении Кулябова, Почтарь и Федоренко, в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО28 22. 03. 2009 года.
То, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО28 в отношении Багреновского у сотрудников наркоконтроля еще не имелось оперативной информации о причастности Кулябова к совершению преступления, также не подтверждают его невиновность в совершении данного преступления.
Доводы осужденных Кулябова и Федоренко о недоказанности их вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ФИО32 14. 04. 2009 года и 16. 04. 2009 года опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника (т. 12 л.д. 185 -191) Багреновский, пояснил, что в апреле 2009 года Кулябов позвонил на сотовый телефон сначала ФИО111 а потом ФИО32, которым предложил заняться сбытом героина. ФИО32 согласилась и сообщила о предложении Кулябова сотрудникам наркоконтроля, ей предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что она согласилась. При первой встрече Кулябов передал ФИО32 героин массой 3,5 грамма, а она ему деньги, во время второй встречи ФИО32 передала Кулябову деньги, а он ей героин, Кулябова задержали сотрудники наркоконтроля. Героин ФИО32 оба раза добровольно выдала сотрудникам. Эти сведения стали ему известны со слов ФИО32
Кроме того, вина Кулябова и Федоренко в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании (т. 18 л.д. 291 – 294), а также в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 43 – 45, т. 11 л.д. 48 – 51) о том, что ей было известно, что Кулябов занимается сбытом героина и сам употребляет героин. 14.04.2009 года Кулябов ей позвонил на сотовый телефон, позже она перезвонила ему сама. ФИО111 начал предлагать ей подзаработать денег путем продаж героина, который они, то есть он и ФИО424, будут ей привозить. Она решила сообщить об этом сотрудникам наркоконтроля. Ей предложили принять участие в проверочной закупке и выступить в роли покупателя героина, на что она согласилась. Были проведены все необходимые процессуальные действия, а затем она приобрела у Кулябова героин, который после этого добровольно выдала. Оперативные сотрудники попытались задержать Кулябова, но он очень быстро уехал на машине.15.04.2009 года она вновь принимала участие в проверочной закупке героина у Кулябова. Её вновь досмотрели, передали деньги и уже ночью она приобрела у Кулябова героин, после чего их задержали. Героин она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля. Кроме того, пояснила, что она знала, со слов мужа, что Багреновский вместе с Почтарь, Кулябовым и Федоренко занимаются сбытом наркотиков в г. Красноярске. Она знала, что Почтарь договаривалась с цыганкой о приобретении героина, а потом забирала наркотики в условном месте. Сбывали наркотики все вчетвером, у каждого были свои знакомые наркоманы, через которых реализовывали героин. Фасовали наркотики Кулябов, Почтарь, Федоренко и Багреновский, развозили по точкам на машине также все вместе.
Также вина Кулябова и Федоренко подтверждается показаниями Федоренко в ходе предварительного расследования, которая поясняла (т. 11 л.д. 147 – 149), что 15 апреля 2009 года она разговаривала с ФИО32 по телефону, ФИО32 спрашивала её скоро ли приедет Кулябов, позже она узнала, что Кулябова задержали сотрудники наркоконтроля; показаниями свидетеля ФИО75 (т. 20 л.д. 25 – 27, т. 5 л.д. 71 - 72), являющегося сотрудниками УФСКН и пояснившего об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств ФИО32 у Кулябова; свидетеля ФИО429 (т. 19 л.д. 179 - 189), которая досматривала ФИО32 принимавшую участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий; свидетеля ФИО74 - сотрудника УФСКН РФ по Красноярскому краю, пояснившего суду (т. 19 л.д. 53 - 54) о том, что 14.04.2009 года к ним обратилась ФИО32 и сообщила, что молодой человек по имени ФИО111 который занимается сбытом героина, предложил ей помогать сбывать героин, подыскивать людей, употребляющих героин. Кроме этого, ФИО32 сообщила номера сотовых телефонов, по которым стало ясно, что указанный мужчина - Кулябов. ФИО32 согласилась принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях и выступить в роли покупателя героина у Кулябова, После этого были составлены и подписаны все необходимые документы на проведение ОРМ «проверочная закупка», ФИО32 досмотрели, передали ей деньги, а также диктофон для записи разговора. Затем ФИО32 встретилась с Кулябовым и приобрела у него героин. Они попытались задержать Кулябова, но он быстро уехал на машине. ФИО32 добровольно выдала приобретенный наркотик. Вечером 15 апреля 2009 года к ним вновь обратилась ФИО497 и сказала о том, что ей звонил Кулябов. После этого вновь были оформлены все необходимые документы для проведения проверочной закупки и Конашенкова приобрела у Кулябова наркотическое средство, которое добровольно выдала. Кулябов был задержан и досмотрен. В ходе досмотра у него была обнаружена часть денежных средств, переданных ФИО32; свидетеля ФИО440 (т. 5 л.д. 48 – 49), которая 14. 04. 2009 года участвовала в качестве понятой при добровольной выдаче ФИО32 вещества и пояснила, что приобрела героин у парня по имени ФИО111
Помимо этого, вина Кулябова и Федоренко подтверждается: постановлениями о проведении проверочной закупки наркотических средств, послужившего основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Кулябова (т. 4 л.д. 148, 163); протоколами личного досмотра ФИО32 (т. 4 л.д. 150, 166, 157, 173) протоколами осмотра и передачи ФИО32 денег в сумме 1000 рублей и 1500 рублей(т.4 л.д. 151, 167); протоколами добровольной выдачи ФИО32 наркотических средств, приобретенных у Кулябова (т. 4 л.д. 154, 170); протоколом личного досмотра Кулябова (т. 4 л.д. 174 – 175), в ходе которого у него обнаружены и изъяты деньги в сумме 1200 рублей и сотовый телефон; протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 176 – 177), в ходе которого обнаружены и изъяты блокнот, отрезок фольги, сотовый телефон; заключениями химических экспертиз (т. 4 л.д. 188-189, 199 - 200), согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО32 14.04.2009 года, является наркотическим средством - героином, весом 2,86 грамма (без учета израсходованного при исследовании), выданное 16. 04. 2009 года - героином, весом 3,39 грамм (без учета израсходованного при исследовании); заключением судебной химической экспертизы (т. 4 л.д. 235 – 237) о том, что отрезок фольги, в котором было упаковано вещество, добровольно выданное ФИО32 14. 04. 2009 года и пять отрезков фольги, в которых было упаковано вещество, добровольно выданное ФИО32 16. 04. 2009 года, однородны между собой по толщине, цвету и природе металла фольги, цвету и волокнистому составу бумаги, отсутствию оптического отбеливателя, наличию крахмальной проклейки, отсутствию карбонатосодержащего наполнителя в составе бумаги; заключением судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 247-251) о том, что отрезок фольги, в который было упаковано вещество, добровольно выданное ФИО32 16.04.2009 года, и один отрезок фольги, в который было упаковано вещество, добровольно выданное ФИО306 18.03.2009 года, имеют общую групповую принадлежность и однородны между собой по толщине, цвету и природе металла фольги, цвету и волокнистому составу бумаги, отсутствию оптического отбеливателя, наличию крахмальной проклейки, отсутствию карбонатсодержащего наполнителя в составе бумаги; протоколом осмотра героина, добровольно выданного ФИО32 14 и 16 апреля 2009 года, отрезка фольги, изъятого в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> 16.04.2009 года, денежной купюры, изъятой в ходе личного досмотра Кулябова, блокнота, изъятого в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> 16.04.2009 года, а также других предметов (т. 5 л.д.11-22); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 23-25), в том числе героина, добровольно выданного ФИО32 14 и 16 апреля 2009 года; отрезка фольги, изъятого в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> 16.04.2009 года; денежной купюры, изъятой в ходе личного досмотра Кулябова; блокнота, изъятого в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> 16.04.2009 года, другими исследованными судом материалами дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кулябова, его действия по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО32 14. 04. 2009 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершенные в составе организованной группы, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые приведены выше. Тот факт, что непосредственно 14. 04. 2009 года именно он передал наркотическое средство ФИО32 не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака, поскольку одним из признаков совершении преступлении в составе организованной группы является распределение ролей и выполнение каждым участником группы какой-либо определенной роли, что и имело место в данном случае.
При проведении следствия по делу в полном объеме установлены обстоятельства совершения указанного преступления, в том числе, дата и место его совершения.
По указанным основаниям также нельзя согласиться с доводами жалобы о непричастности Федоренко к преступлению, совершенному 14.04.2009г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Кулябова о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в части его осуждения по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО32 16.04.2009 года, поскольку он был спровоцирован сотрудниками милиции на совершение данного преступления, так как 14. 04. 2009 года в отношении него уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако его преступные действия не были пресечены, поскольку, как видно из приведенных выше материалов уголовного дела, в частности показаний свидетелей ФИО32 14. 04. 2009 года в отношении Кулябова действительно проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако, задержать его в этот день и пресечь дальнейшие преступные действия не представилось возможным, поскольку он скрылся с места преступления. В дальнейшем, какой-либо провокации на совершение преступления со стороны сотрудников наркоконтроля также не было, поскольку, как видно из показаний ФИО32 15.04. 2009 года Кулябов сам позвонил ей и предложил приобрести наркотические средства.
То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была утрачена часть денег, переданная ему ФИО32 при проведении проверочной закупки наркотических средств, не свидетельствует о невиновности Кулябова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО32 Как видно из материалов уголовного дела, которые приведены выше, для проведения проверочной закупки наркотических средств, ФИО32 были переданы денежные купюры, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе, также с указанных купюр были сняты ксерокопии. При этом, в ходе личного досмотра Кулябова были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1200 рублей, часть их которых была передана ФИО32 для проведения проверочной закупки наркотических средств. Таким образом, доводы Кулябова о том, что изъятая у него купюра достоинством 1000 рублей является его собственностью, опровергаются приведенными выше доказательствами, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления.
Вопреки доводам жалоб Федоренко и Багреновского, Почтарь их вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО103 в составе организованной группы полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в частности показаниями осужденной Почтарь (т. 20 л.д. 98, 113) о том, что по просьбе ФИО103 она вместе с Федоренко, сбывала ему героин, который они приобретали у ФИО73, сбыла героин ФИО103, события, происшедшие 08. 06. 2009 года не отрицает; показаниями свидетеля ФИО73, которые приведены выше; показаниями свидетеля ФИО103 (т. 19 л.д. 115) о том, что он приобретал у Почтарь наркотики под реализацию, часть наркотика продавал, а часть оставлял для личного потребления, в июне 2009 года он сбывал героин, который приобрел у Почтарь, ФИО363 после этого он участвовал в проведении проверочной закупки и передал Почтарь денежные средства, которые ему для этого выдали, но героин Почтарь ему сразу не отдала, сказав, что позже сообщит, где его можно взять, но так и не сообщила; показаниями свидетеля ФИО363 (т. 19 л.д. 183 – 184), пояснившего, что 09. 06 2009 года он в качестве закупщика принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по закупке наркотических средств у парня по имени ФИО474 ему были выданы деньги, все было оформлено надлежащим образом и он приобрел у ФИО474 героин, который добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля; показаниями свидетеля ФИО473 ( т. 19 л.д. 197 – 198), который в июне 2009 года участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО363 передаче ему денежных купюр, выдаче им пакетиков с порошкообразным веществом, как он пояснил героином, также в его присутствии досматривался ФИО103, у которого были обнаружены и изъяты денежные купюры.
Кроме того, вина Федоренко, Багреновского, а также Почтарь подтверждается: постановлениями о проведении проверочной закупки наркотических средств, послужившего основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО103 (т. 3 л.д. 216); протоколом осмотра и передачи ФИО363 денег в сумме 1000 рублей для приобретения наркотических средств (т.3 л.д. 219 - 220); протоколом добровольной выдачи ФИО363 наркотических средств, приобретенных у ФИО103 (т. 3 л.д. 222); протоколом личного досмотра ФИО103 (т. 3 л.д. 225 – 226), согласно которому у него были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей; заключением химической экспертизы (т. 3 л.д. 232 -233), согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО363 является наркотическим средством - героином массой 0, 45 грамма; протоколом осмотра героина, добровольно выданного ФИО363 и денежных средств изъятых при личном досмотре ФИО103 (т. 3 л.д. 248), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 249), детализацией телефонных переговоров Почтарь, Багреновского и Федоренко и другими материалами дела.
То обстоятельство, что адвокат Толстикова Е.А. ранее защищала интересы ФИО103 допрошенного в качестве обвиняемого с участием указанного адвоката, не может свидетельствовать о недопустимости показаний последнего, приведенных в приговоре, поскольку в основу приговора положены его показания, данные им в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия по делу. При этом каких – либо отводов адвокату заявлено не было.
Также нашла свое подтверждение вина Федоренко и Почтарь по эпизоду от 11. 06. 2009 года по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой в особо крупном размере, в этой части приговор осужденные не оспаривают.
Оснований для переквалификации содеянного осужденными, как на это указывается в кассационных жалобах, на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены или изменения приговора и для прекращения производства по делу не имеется.
Вопрос о зачете времени содержания Почтарь под стражей с 26 мая по 13 ноября 2010 года в срок назначенного наказания подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, и, как видно из материалов уголовного дела, постановлением суда от 29 июля 2011 года (т. 22 л.д. 173)в срок наказания Почтарь зачтено время содержания ее под стражей с 26 мая 2010 года по 13 ноября 2010 года.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, судом по заявленным ходатайствам приняты процессуальные решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного Багреновского, приговор постановлен на исследованных судом, в соответствии с требованиями закона, доказательствах, которые приведены выше. Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи. Каких-либо противоречий выводы суда не содержат.
Доводы осужденного Кулябова о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья Черных ранее в постановлениях от 13. 10. 2009 года и от 11. 03. 2010 года, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу высказала свое мнение по данному вопросу, а в постановлении от 01. 02. 2010 года установила, что нарушений норм УПК РФ при его личном досмотре не было, являются несостоятельными, поскольку, как видно из указанных постановлений, при рассмотрении жалоб Кулябова, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не делались какие-либо выводы, в той или иной мере предопределяющие выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. В указанных постановлениях не обсуждались и не разрешались вопросы относительно наличия или отсутствия события преступлений, обоснованности вывода о виновности в их совершении обвиняемых, в том числе Кулябова, достаточности собранных доказательств, что могло бы определенным образом ограничить свободу и независимость суда при рассмотрении дела по существу и постановлении приговора.
То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части осуждения Кулябова В.Ю., Почтарь В.С., Федоренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.03.2009 года), не свидетельствует о недоказанности их вины в совершении покушения 22 марта 2009 года на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,20 грамма ФИО28 поскольку отказ от обвинения не был связан с порочностью доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении указанного преступления, положенных в основу приговора, соответствующих требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в этой части государственный обвинитель от обвинения не отказывался.
Доводы осужденного Багреновского о том, что оглашенные им показания, данные в ходе предварительного расследования, получены с нарушением закона, так как даны под психологическим и физическим давлением, были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что правдивыми являются показания Багреновского, данные в ходе предварительного расследования и сослался на них, как на доказательство вины осужденных в совершении преступлений.
Заявление Багреновского о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, также являлось предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным Багреновским фактам (т. 20 л.д. 222 – 223).
Доводы адвоката Шестакова о нарушении прав его подзащитной Федоренко на незамедлительное и подробное обвинение, поскольку обвинение по всем эпизодам обвинение ей было предъявлено одновременно с окончанием следственных действий не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, первоначально обвинение Федоренко было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ 17. 06. 2009 года (т. 11 л.д. 125 -126). В дальнейшем у органов следствия появились доказательства, дающие основания для дополнения предъявленного Федоренко обвинения, и следователем в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, были вынесены новые постановления о привлечении её в качестве обвиняемой (т. 11 л.д. 135 – 136, т. 11 л.д. 150 – 163). При этом как первоначальное, так и последующее обвинение было предъявлено в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Федоренко были разъяснены, и она имел возможность пользоваться правами обвиняемого без ограничения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Федоренко обвинения допущено не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката, по каждому эпизоду предъявленного Федоренко обвинения была установлена её роль, как участника организованной группы, в совершении преступления, с указанием времени (периода) и места совершения каждого преступления. Кроме того, Федоренко не было предъявлено обвинение, и она не осуждена за перевозку наркотических средств, как об этом указано в жалобе, а установлена ее вина в совершении сбытов наркотических средств, покушений и приготовления на него в составе организованной группы, обстоятельства совершения указанных преступлений установлены судом и приведены в приговоре.
Согласно ст. 281 УПК РФ в судебном заседании допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве уголовного расследования или судебного заседания, при этом закон не связывает дачу показаний, оглашение которых возможно в судебном заседании, с конкретным уголовным делом по которому проходит судебное следствие. Таким образом, нельзя согласиться с доводами адвоката о незаконности оглашения данных ранее в рамках другого уголовного дела показаний свидетеля ФИО242 в судебном заседании.
Вопрос об исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов опознания Федоренко по фотографии был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия, производство которых отражено в протоколах, были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, которая не содержит запрета на проведение опознания по фотографии, каких-либо нарушений при их производстве судом установлено не было. При этом, законом не предусмотрено обязательное участие адвокатов лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование по делу, при проведении их опознаний по фотографии.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно – процессуального закона при проведении опознаний, из материалов дела не усматривается. Доводы об исключении из перечня доказательств протоколов опознания, в том числе, опознания Кулябова, подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Указание в протоколе опознания (л.д. 188 -192) о том, что ФИО28 был опознан Кулябов И.А., с учетом содержания протокола, согласно которому ФИО28 опознал Кулябова В.Ю., изображенного на фотографии № 2, судебная коллегия относит к описке, не ставящей под сомнение данное доказательство.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании (т.20 л.д. 27) по ходатайству Кулябова В.Ю. были представлены на обозрение участникам процесса вещественные доказательства, в том числе, героин, приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы Кулябова В.Ю. о том, что героин не был исследован в судебном заседании. При этом, то обстоятельство, что в судебном заседании обозревалась часть героина, не подтверждает доводы осужденного о недоказанности его вины, поскольку выводы суда основаны на документальных данных о выдаче и изъятии вещественных доказательств, в том числе героина, их осмотре и приобщении к делу. Оснований не доверять указанным доказательствам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, не имеется.
Передача денежных средств, использованных при проведении поверочной закупки сотруднику оперативной службы, вопреки доводам Федоренко А.А., не свидетельствует о недопустимости копий данных денежных средств в качестве доказательств, так как в судебном заседании в соответствии с требованиями закона были исследованы протоколы передачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке, протоколы их осмотра, протоколы личного досмотра и изъятия вещей, в которых указаны серийные номера купюр, копии денежных купюр приобщены к протоколам. Данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают вину осужденных и обоснованно приведены в приговоре.
Нарушений закона, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, при проведении расследования по делу, органами предварительного следствия не допущено.
Какие- либо сомнения и неясности при разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств могут быть разрешены судом в дальнейшем в порядке исполнения приговора согласно правилам гл. 47 УПК РФ.
Вопрос о приведении приговора на основании ст.10 УК РФ в соответствие с внесенными уголовный закон изменениями, на данном этапе судом кассационной инстанции разрешению не подлежит, так как в соответствии с ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным, куда он (либо защитник) вправе обратиться путем подачи соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы Кулябова В.Ю. о несогласии с постановлением суда от 20 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, об исключении из перечня доказательств процессуальных документов, нарушении прав, связанных с проведением следственных действий до предъявления обвинения.
При рассмотрении ходатайства Кулябова В.Ю. судом не нарушен уголовно – процессуальный закон, требования ст. 271 УПК РФ соблюдены, ходатайство рассмотрено в судебном заседании, с участием сторон, доводам осужденного дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы в постановлении, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о нарушении его прав в результате проведения следственных действий без предъявления обвинения в полном объеме, обоснованно опровергнуты судом.
Так, согласно ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что первоначальное обвинение Кулябову В.Ю. было предъявлено 17 апреля 2009 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( т. 12 л.д. 10 - 11). В дальнейшем, в ходе расследования дела, у органов следствия появились достаточные доказательства, дающие основание для дополнения предъявленного Кулябову В.Ю. обвинения. Достаточность собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ послужила основанием для предъявления ему обвинения в совершении ряда незаконных сбытов наркотических средств и покушений на него (т. 12 л.д. 44 -54)
При этом как первоначальное, так и последующее обвинение были предъявлены в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Кулябову В.Ю. были разъяснены, и он имел возможность пользоваться правами обвиняемого без ограничения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 175 УПК РФ, при предъявлении Кулябову В.Ю. обвинения допущено не было.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов Кулябова и адвоката о нарушении прав Кулябова на защиту, незаконности всех следственных действий, проведенных до предъявления ему окончательного обвинения,
Оснований для отмены или изменения постановлением суда от 20 мая 2011 года по доводам жалобы осужденного Кулябова не имеется.
Наказание, назначенное всем осужденным, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, определенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, характеризующего материала, их состояния здоровья, с учетом смягчающих наказание Кулябова, Федоренко и Почтарь обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывают в своих жалобах осужденные.
Вопреки доводам жалоб осужденных Кулябова, Багреновского и Федоренко, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить им наказание за содеянное ниже низшего предела, чем установлено санкциями соответствующих статей, не имеется.
Тот факт, что ранее Багреновский был осужден за сбыт героина ФИО28, и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ не может являться основанием для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ за совершение тех преступлений, в которых он обвиняется по настоящему уголовному делу.
Ссылка осужденной Федоренко на то, что суд, назначая ей наказание, не применил правила ст. 64 УК РФ, однако применил правила указанной статьи в отношении Почтарь, при этом принятые судом во внимание смягчающие их вину обстоятельства являются одинаковыми, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в качестве смягчающих вину Почтарь обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, её позицию в судебном заседании, способствующую объективному и более оперативному рассмотрению уголовного дела, что и послужило основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Почтарь. При этом, в качестве смягчающего вину Федоренко обстоятельства суд обоснованно учет лишь её состояние здоровья, не установив по делу других, смягчающих наказание обстоятельств и оснований для применении в отношении неё ст. 64 УК РФ, хотя данный вопрос обсуждался судом первой инстанции.
Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание Федоренко обстоятельством частичное признание вины и снижения назначенного ей наказания, поскольку действующий уголовный закон не устанавливает такого смягчающего наказания обстоятельства, как частичное признание вины, которое может быть учтено в качестве такового лишь по усмотрению суда. Назначенное судом Федоренко наказание является справедливым и снижению по доводам жалоб и представления не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь в части с доводами кассационного представления, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание об обвинении Федоренко А.А. в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как ошибочное, поскольку органами предварительного расследования Федоренко обвинялась в совершении, наряду с другими преступлениями, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, а не трех, как ошибочно указано в приговоре.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО65, как на доказательство вины осужденных, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания, указанный свидетель не был допрошен судом при рассмотрении дела, данных об оглашении его показаний, в случаях предусмотренных законом, также не имеется.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание о квалификации действий Федоренко А.А., Почтарь В.С., Багреновского А.А. по факту сбыта героина массой 0, 45 гр. ФИО103 как совершенных в крупном размере, поскольку данный квалифицирующий признак им по данному эпизоду совершения преступления не вменялся, в ходе рассмотрения дела в суде установлен не был, был ошибочно указан судом при решении вопроса о квалификации действий осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года в отношении Кулябова <данные изъяты>, Федоренко <данные изъяты>, Почтарь <данные изъяты>, Багреновского <данные изъяты> изменить.
Исключить из вводной части приговора указание об обвинении Федоренко А.А. в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО65 как на доказательство вины осужденных.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действия Федоренко А.А., Почтарь В.С., Багреновского А.А. по факту сбыта героина массой 0, 45 гр. ФИО103 как совершенных в крупном размере.
В остальной части приговор в отношении Кулябова <данные изъяты>, Федоренко <данные изъяты>, Почтарь <данные изъяты>, Багреновского <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями осужденных Кулябова В.Ю., Федоренко А.А., Почтарь В.С., Багреновского А.А., адвоката Шестакова В.В. в интересах осужденной Федоренко А.А., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгина К.Г. – без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кулябова <данные изъяты> об исключении из перечня доказательств ряда процессуальных документов, вещественных доказательств, показаний свидетелей, нарушении конституционных и процессуальных прав при проведении предварительного следствия, вынесении постановлений о назначении экспертиз, о прекращении в отношении него уголовного преследования по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО32, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и повторном вызове допрошенных свидетелей оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулябова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: