определение

Председательствующий: Афанасьев Л.В. Дело № 22-820/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дудко Д.В. и его адвоката Гранько С.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года, которым

Дудко <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, судимый:

28.09.2006 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

30.11.2006 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.09.2006 года к 3 годам лишения свободы;

16.03.2007 года по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 30.11.2006 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

09.09.2010 года (с учетом изменений от 20.06.2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

28.01.2011 года (с учетом изменений от 01.09.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 09.09.2010 г. к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.09.2011 по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 28.01.2011 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 16 сентября 2011 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко Д.В. осужден за открытое хищение имущества ФИО1 общей стоимостью 410 рублей.

Преступление совершено 25 ноября 2009 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудко Д.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушены требования УПК РФ, его вина в совершении данного преступления не доказана; судом необоснованно отказано в допросе заявленных им свидетелей ФИО8 и ФИО9, хотя ранее суд это ходатайство удовлетворил, а также истребовании сведений о месте нахождения похищенного у потерпевшего телефона, в связи, с чем он был вынужден отказаться от дачи показаний; ни один из свидетелей не подтвердил факт причастности его к совершению инкриминируемого преступления; противоречия между показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей о том, что она видела у него телефон в период с сентября по начало ноября 2009 года, и обвинением, согласно которому преступление совершено в <дата> не устранено, в повторном допросе свидетеля ФИО2 необоснованно отказано; похищенный телефон не изъят, не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, потерпевшим не представлено документов на телефон; потерпевший его (Дудко) не опознал в судебном заседании; согласно показаниям потерпевшего в момент совершения преступления вблизи находилась компания молодых людей, однако очевидцев преступления установлено не было.

В кассационной жалобе адвокат Гранько С.В. в интересах осужденного Дудко Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом неправильно были применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является необоснованным и несправедливым, вина Дудко не нашла своего подтверждения; суд необоснованно отказал Дудко в исследовании всех доказательств по делу, а именно в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, в связи с нахождением их за пределами г. Назарово, в связи, с чем Дудко был вынужден воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 УК РФ; судом необоснованно оглашены показания Дудко, данные им на предварительном следствии, поскольку он возражал против их оглашения; в деле отсутствую прямые доказательства, подтверждающие причастность Дудко к совершению данного преступления, никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что преступление в отношении ФИО1 было совершено Дудко; потерпевший ФИО1 не был знаком с Дудко и в судебном заседании не смог его опознать; судом первой инстанции не верно истолкованы показания свидетеля ФИО2 и самого Дудко; судом не устранены противоречия, не опровергнуты доводы защиты о тождественном совпадении преступлений, поскольку Дудко указал, что не исключает, возможность совершения инкриминируемого ему преступления иным лицом, полагая, что он сам мог совершить хищение имущества у другого мужчины; выводы суда построены только на предположениях и догадках.

На кассационные жалобы осужденного Дудко Д.В. и его защитника адвоката Гранько С.В. от государственного обвинителя старшего помощника Назаровского прокурора Ивановой Н.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вина Дудко Д.В. в инкриминированном ему деянии, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым дан в приговоре, а действиям Дудко Д.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Дудко Д.В. в совершении инкриминированного деяния судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом, в приговоре дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Обосновывая вывод о виновности Дудко в совершении указанного преступления, суд сослался на показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ФИО2, а также на иные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 25 ноября 2009 году на выходе из магазина «<адрес> по <адрес>, молодой человек потребовал от него передачи денег, обшарил его карманы, забрал деньги в сумме 20 рублей, бутылку водки «Шушенская», после чего, выхватил у него из рук сотовый телефон «Сименс», стоимостью. с учетом износа, 300 рублей, а всего на общую сумму 410 рублей.

Продавец магазина – ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в ноябре ФИО1 покупал у нее в магазине водку, а на следующий день рассказал ей, что на выходе из магазина у него похитили водку и телефон.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что видели у Дудко телефон «Сименс» серебристого цвета, который Дудко не принадлежал, так как он пользовался телефоном «Самсунг» черного цвета.

Кроме того, на предварительном следствии в показаниях, данных в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, а также в явке с повинной Дудко Д.А. признал вину в открытом хищении имущества ФИО1, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив, что забрал у ФИО1 деньги, водку и телефон, который впоследствии продал.

Показания Дудко, данные им в ходе дознания, вопреки доводам стороны защиты обосновано были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в исследовании этих показаний. Оценку суда показания Дудко получили в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку подтверждены Дудко Д.В. при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшей в качестве понятой при производстве указанного следственного действия, а также согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованным судом.

Довод осуждённого о том, что телефон не найден, не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в материалах дела отсутствуют на него документы, не свидетельствует о невиновности Дудко, вопреки его утверждениям, поскольку как пояснил потерпевший, телефон им приобретен «с рук», без документов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с показаниями всех допрошенных свидетелей. Похищенный у ФИО1 телефон Дудко продал таксисту, о чем последний заявил в ходе предварительного расследованиям и при проверке показаний на месте настаивал на своих показаниях, указав место, где похитил телефон, а затем его продал.

Ссылки осуждённого на то, что потерпевший его не опознал, несостоятельны, поскольку потерпевший пояснил, что у него слабое зрение. Показания потерпевшего не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются медицинскими документами – выпиской из истории болезни (л.д. 134), а кроме того, преступление совершено в вечернее время суток, когда, как пояснил ФИО1, были сумерки. Между тем, совокупность других доказательств не вызывает сомнений в том, что имущество ФИО1 похитил именно Дудко.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не устранены противоречия, не проверена версия защиты о том, что преступление в отношении ФИО1 совершено другим лицом, а Дудко совершил хищение имущества у другого мужчины, судебная коллегия находит необоснованными, суд первой инстанции тщательно проверил эту версию стороны защиты, обоснованно отверг ее как надуманную.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, но при этом суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из требований данных статей, суд создал все условия сторонам, в том числе, и стороне защиты для предоставления доказательств, предпринял меры для вызова свидетелей стороны обвинения ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание, установив, что свидетели проживают за пределами <адрес>, а сторона защиты возражает против оглашения показаний не явившихся свидетелей, сторона обвинения не настаивает на их предоставлении, отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении их показаний, а также обоснованно отказал стороне защиты, настаивавшей на обеспечении явки свидетелей обвинения, с учетом того, что защитник и осуждённый не привели доводов о необходимости допроса данных свидетелей.

При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, не нарушил право Дудко на защиту, поскольку показания ФИО8 и ФИО9 не оглашались и не исследовались судом, приговор постановлен по представленным сторонами доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для однозначного вывода о виновности Дудко в открытом хищении имущества ФИО1.

Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены, в истребовании информации в телефонной компании о детализации звонков с телефона ФИО2, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осуждённого, обоснованно отказано, как неотносимой к делу.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом созданы условия для реализации состязательности сторон, право осуждённого на защиту не нарушено.

Наказание назначено Дудко в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для снижения наказания, назначенного Дудко, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года в отношении Дудко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дудко Д.В. и его адвоката Гранько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: