Председательствующий: Золотой В.В. Материал № 22-1118/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 14 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В. и Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Осадчука В.Л. в интересах осуждённого Старостенко В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2011 года в отношении
Старостенко <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, ранее не судимого,
осуждённого 13 ноября 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Осадчука В.Л. об условно-досрочном освобождении Старостенко В.В..
Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Осадчука В.Л., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Осадчук В.Л. в интересах осужденного Старостенко В.В., отбывающего наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года в КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновав его тем, что Старостенко раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении трудоустроен, положительно характеризуется, социальные связи не утратил, после освобождения будет проживать с гражданской женой, трудоустройство гарантировано.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката Осадчука В.Л. в интересах осужденного Старостенко В.В. об условно-досрочном освобождении отказано, с учетом характеристики личности осужденного, его поведения и отношения к труду, а также мнения администрации исправительного учреждения.
В кассационной жалобе адвокат Осадчук В.Л. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам; Старостенко В.В. за примерное поведение переведен из колонии общего режима в колонию-поселение, трудоустроен, имеет положительные характеристики, поощрения за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, однако суд, необоснованно не учел эти обстоятельства; выводы администрации колонии о характере осужденного и его эмоциональном состоянии не могут быть приняты судом как доказательства того, что цели наказания не достигнуты, объективно ничем не подтверждены и могут быть положены в основу постановления.
Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу закона, в решении суда должны найти отражение все доводы стороны защиты и все доказательства, представленные в обоснование доводов.
Между тем, постановление в отношении Старостенко В.В. указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд первой инстанции исходил из того, что Старостенко В.В. не доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, аргументируя свой вывод тем, что отсутствие взысканий и отбытие определенного законом срока не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Между тем, суд не дал оценки тем доводам, которые указал в своем ходатайстве адвокат и материалам личного дела осуждённого в полном объеме: наличие четырех поощрений, что подтверждается справкой (л.м. 13), отсутствие гражданских исков, что следует из информации бухгалтерии (л.м. 15), трудоустроенность и положительные характеристики по месту работы – № ГУФСИН по Красноярскому краю (л.м. 9), гарантированность места жительства и работы после освобождения (л.м. 7, 8).
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.380, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ отсутствие указания в решении суда оснований, по которым суд принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие, является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции в обжалуемом в отношении Старостенко постановлении допущено такое нарушение.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФКУ КП-№ осуждённый Старостенко при ослаблении контроля может быть безответственным, необязательным, недобросовестным (л.м. 12). Между тем, в материалах дела имеется характеристика ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, где работал осуждённый в должности водителя, из которой следует, что Старостенко зарекомендовал себя как ответственный, добросовестный и исполнительный работник, замечаний и нареканий не имеет, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен (л.м. 9). Суд первой инстанции, при наличии противоречивых характеристик, указанное противоречие не устранил, положив в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Старостенко характеристику, представленную администрацией ФКУ КП-№, не дав ей оценки в совокупности со всеми материалами личного дела осуждённого, с чем нарушил уголовно-процессуальный закон.
При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам, излагаемым в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и имеющимся материалам, и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2011 года в отношении Старостенко <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: