Председательствующий: Фомичев В.М. Материал № 22-1786/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «13» марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Субботина Н.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года, которым
Субботину <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, осуждённому:
12 августа 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова А.Г., полагавшего необходимым постановление изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывающий наказание в учреждении в ОИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Субботин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав его тем, что трудоустроен, к труду относится положительно, участвовал в общественной жизни отряда, вину признает, раскаивается в содеянном.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года в удовлетворении ходатайства Субботина Н.А. об условно-досрочном освобождении отказано на том основании, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 10 раз помещался в ШИЗО, согласно заключению психолога способность к адаптации у него сформирована частично, поощрений он не имеет, что свидетельствует о об отсутствии у осужденного стремления встать на путь исправления, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Субботин Н.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указание суда о том, что он осужден за совершение дерзкого преступления, противоречит требованиям закона; суд не учел, что все наложенные на него взыскания погашены, а допущенные им нарушения не являются злостными; наличие взысканий, а также отсутствие поощрений не является единственными данными характеризующими его личность; полагает, что суду надлежало оценить и учесть все данные о его личности; выводы суда о возможности рецидива преступлений, являются лишь предположениями; а указание суда о том, что условно-досрочное освобождение является поощрением, противоречит требованиям закона; кроме того, отмечает, что его ходатайство рассмотрено необъективно.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материала, Суботин Н.А. отбывает наказание в ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.
Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на представленных материалах. Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, в период отбывания наказания Субботин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на него было наложено 11 взысканий, в том числе он 10 раз помещался в ШИЗО, взыскания были погашены в установленном законом порядке, досрочно не снимались. Действий направленных на досрочное снятие взысканий не предпринимал. В настоящее время взысканий не имеет, поощрений не получал. На меры воспитательного характера реагирует слабо, режим содержания не стремится соблюдать. (л.м. 32)
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Субботин Н.А.за все время отбывания наказания поощрений не получал, имел 11 взысканий, все взыскания погашены (л.м. 33). Согласно заключению психолога у осужденного психологическая готовность к законопослушному поведению сформирована частично (л.м. 35)
Достоверность представленных документов у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждены представителем исправительного учреждения – ФИО7 судебном заседании. Довод кассационной жалобы о том, что судом не в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие личность осужденного, подлежат отклонению, поскольку судом были исследованы все представленные материалы, содержащие сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данные характеризующие его личность, им в постановлении судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об истребовании его личного дела и исследовании его непосредственно в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного о том, что в настоящее время действующих взысканий не имеет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку после погашения последнего взыскания прошло непродолжительное время, не позволяющее сделать вывод о стабильности поведения осуждённого, тем более, что поощрений он не имеет. Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При таких данных выводы суда о возможности рецидива преступлений со стороны Субботина при его условно-досрочном освобождении обоснованны.
Указания суда о том, что совершенное Субботиным преступление является дерзким, не является основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом в качестве основания для отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения, положение осужденного вопреки доводам кассационной жалобы ухудшено не было.
Указание суда первой инстанции о том, что Суботин не заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, также не может служить основанием к отмене постановления, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 2/3 срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необъективном рассмотрении ходатайства судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осуждённому председательствующим судьей была предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, представлять суду доказательства, а также обосновывать свою позицию по вопросам, имеющим отношение к делу. Свою позицию он довел до суда как в письменном виде, так и в судебном заседании, все доказательства, положенные судом в основу решения исследовались непосредственно с участием сторон.
Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной части постановления судом допущена ошибка при указании данных о судимости: указано, что Субботин осуждён приговором от 12 августа 2008 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, тогда как этим приговором он осуждён по ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Данная ошибка не повлияла на существо принятого решения, носит технический характер, а потому подлежит исправлению путем уточнения постановления указанием о том, что Субботин осуждён приговором от 12 августа 2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года в отношении Субботина <данные изъяты> уточнить указанием о том, что Субботин Н.А. осуждён приговором от 12 августа 2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
В остальной части постановление в отношении Субботина <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: