,
Председательствующий - Тихонов В.В. Дело № 22-3401/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Власовой Т.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Максимец Н.А. и Петрова А.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2011 года в отношении
Максимец Н.А. родившегося <дата> в <адрес>, где проживавшего по <адрес> гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, не работавшего, ранее не судимого
осужденного к лишению свободы: за каждое из пятнадцати преступлений по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;
Петрова А.Е. родившегося <дата> в <адрес>, где проживавшего по <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:
4 августа 2003 года (с учетом надзорного определения Верховного Суда РФ от 2 апреля 2008 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 9.04.2010 г. по отбытии срока наказания
осужденного к лишению свободы: за каждое из пятнадцати преступлений по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 3 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Петрова А.Е. и его защитника - адвоката Меньшениной И.А., осужденного Максимец Н.А. и его защитника - адвоката Кононова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Тараносова В.Н., согласного с приговором, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров А.Е. и Максимец Н.А. осуждены за совершение пятнадцати краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно приговору, преступления ими совершены в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2010 года около 7 часов Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в магистральный коллектор, откуда похитили 47,6 метра кабеля связи ТГ300*2*0,5, причинив С. материальный ущерб на сумму 4448 рублей 68 копеек.
19 января 2011 года около 4 часов Петров и Максимец, находясь у <адрес> по <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 105 метров провода ВВГ 3*1,5, причинив Ж материальный ущерб на сумму 2384 рубля 55 копеек.
25 января 2011 года около 4 часов Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 100 метров провода ВВГ 3*1,5, причинив Ж материальный ущерб на сумму 2271 рубль.
29 января 2011 года около 4 часов Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 75 метров провода ВВГ 3*1,5, причинив Ж материальный ущерб на сумму 1703 рубля 25 копеек.
2 февраля 2011 года около 2 часов Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 60 метров силового кабеля ВВГ 3*6, причинив Т материальный ущерб на сумму 3840 рублей.
16 февраля 2011 года около 4 часов Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 200 метров провода ВВГ 3*1,5, причинив Ж материальный ущерб на сумму 4542 рубля.
12 марта 2011 года около 10 часов Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 35 метров кабеля ТПП 30*2*0.4, 35 метров кабеля ТПП 20*2*0.4, 15 метров кабеля ТПП 10*2*0.4, причинив С материальный ущерб на общую сумму 1862 рубля 90 копеек.
15 марта 2011 года около 6 час 20 минут Петров и Максимец, находясь у <адрес> реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 70 метров провода ВВГ 3*1,5, причинив Ж материальный ущерб на сумму 1589 рублей 70 копеек.
26 марта 2011 года около 3 час 20 минут Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в чердачное помещение указанного дома, откуда похитили 90 метров кабеля FТР 25 пары кат.5, причинив Э материальный ущерб на сумму 4613 рублей 40 копеек.
26 марта 2011 года около 3 час 40 минут Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в чердачное помещение указанного дома, откуда похитили 90 метров кабеля FТР 25 пары кат.5, причинив Э материальный ущерб на сумму 4613 рублей 40 копеек.
26 марта 2011 года около 4 часов 20 минут Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в чердачное помещение указанного дома, откуда похитили 90 метров кабеля FТР 25 пары кат.5, причинив ЗАО Э материальный ущерб на сумму 4613 рублей 40 копеек.
<дата> около 4 час 50 минут Петров Н.А. и Максимец Н.А., находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в чердачное помещение указанного дома, откуда похитили 90 метров кабеля FТР 25 пары кат.5, причинив Э материальный ущерб на сумму 4613 рублей 40 копеек.
30 марта 2011 года около 2 часов 20 минут Петров и Максимец, находясь у <адрес> <адрес> реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 95 метров кабеля ТППэп 50*2*0.4, 30 метров кабеля ТППэп 20*2*0.4, 125 метров кабеля ТПП 100*2*0.4, причинив С материальный ущерб на общую сумму 14647 рублей 35 копеек.
31 марта 2011 года около 3 часов Петров и Максимец, находясь у <адрес> <адрес> реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 12 метров кабеля ТППэп 50*2*0.4, 30 метров кабеля ТППэп 30*2*0.4, 4 метра кабеля ТПП 100*2*0.4, причинив ОАО «Сибирьтелеком» материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей 69 копеек, а также похитили 50 метров кабеля ТППэП 50*2*04, причинив И материальный ущерб на сумму 3474 рубля 50 копеек.
31 марта 2011 года около 3 часов 40 минут Петров и Максимец, находясь у <адрес> реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда похитили 120 метров кабеля ТППэп 50*2*0.4, 100 метров кабеля ТПП 100*2*0.4, причинив С материальный ущерб на общую сумму 13084 рубля 1 копейку.
2 апреля 2011 года около 6 часов 15 минут Петров и Максимец, находясь у <адрес>, реализуя имеющийся совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда пытались похитить 40 метров кабеля ТППэп 100*2*0.4, 80 метров кабеля ТППэП 50*2*0.4, 40 метров кабеля ТПП 20*2*0.4, 160 метров кабеля ТППэП 10*2*0.4, принадлежащих И на общую сумму 17200 рублей, однако были задержаны и не смогли довести свои преступные намерения до конца.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максимец выражая несогласие с приговором, заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, суд вынес несправедливый приговор.
При этом указывает, что явки с повинной им были написаны под воздействием сотрудников милиции и сокамерников, о чем свидетельствует не соответствие дат совершения преступлений по явкам с повинной и обвинительного заключения. Суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания обвиняемых в ходе предварительного следствия, которые совокупностью имеющихся доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не принял во внимание оправдывающие доказательства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, по преступлению от 27 декабря 2010 года, имевшего место около 7 часов, суд не учел показания свидетеля К которая около 9 часов видела машину УАЗ возле коллектора, из которого произошла кража; показания свидетеля А о том, что сигнализация сработала около 11 часов; показания свидетеля Ч которая около 8 часов 30 минут слышала, как подъезжал автомобиль, и гремели канализационные люки. Также, по мнению осужденного, вообще не были выяснены обстоятельства преступления, и имела ли место данная кража.
По преступлениям в ночь на 19 января и 25 января 2011 года суд не учел показания свидетеля Е (Т.2 лд.72), который утверждал, что преступление по <адрес> было совершено 19 января 2011 года в 17 часов, а по <адрес> - 24 января 2011 года в 16 часов.
По преступлению в ночь на 29 января 2011 года суд не учел показания свидетеля Б и других жителей, которые сообщили, что отсутствовала электроэнергия с 18 января 2011 года.
По преступлению в ночь на 16 февраля 2011 года суд не учел его показания о том, что он 16 февраля 2011 года пришел к Петрову, а в ночь на 17 число они пошли совершать преступление. При этом не было учтено и заключение экспертизы с выводами, что следы перекуса кабеля образованы в результате движения двух лезвий, а они с Петровым указывали - ножом, что не соответствует действительности.
Суд необоснованно отверг доводы подсудимых о причастности к совершению кражи по <адрес> 12 марта 2011 года, иного человека. Не было дано оценки заявлению потерпевшего Ку о том, что кража была совершена 14 марта 2011 года, а также тому факту, что телефонной связи уже не было с 12 марта 2011 года.
По преступлениям в ночь на 26 марта 2011 года суд не учел сведения о заявлениях жильцов о том, что сигнал интернета пропал еще 15 марта 2011 года.
Их признали виновными в совершении преступления по п<адрес> утром 30 марта 2011 года, несмотря на то, что следствием установлен факт кражи с 10 по 12 марта 2011 года.
По преступлению в ночь на 30 марта 2011 года по п<адрес> не учтены показания обвиняемых о том, что в подвальное помещение проникали свободным доступом, а не путем срыва замка. При этом не были учтены и заключения экспертов о том, что оставленные следы обуви не принадлежат ни Петрову, ни Максимец (Т.4 лд.211-212).
Их также признали виновными в совершении краж с 30 на 31 марта 2011 года по п<адрес> но при этом не были учтены показания представителя потерпевшего Ку о том, что жалобы от жильцов по п<адрес> на отсутствие сигнала интернета поступили в 8 часов 30 марта 2011 года, жалобы от жильцов по <адрес> на отсутствие сигнала интернета поступили 30 марта 2011 года соответственно в 11 и в 8 часов.
Также Максимец выражает несогласие с выводами суда о наличии зафиксированного именно его следа обуви по адресу <адрес>, т.к. экспертиза не дает такого вывода.
По преступлению от 2 апреля 2011 года суд не учел показания сотрудников вневедомственной охраны об отсутствии чего-либо в руках при задержании у Петрова и Максимец, в том числе и инструментов.
Суд необоснованно сослался, как на доказательство вины, на показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проверках показаний на месте. Исказил в приговоре его, т.е. Максимец, показания, не отразил данные о вынесении постановления о прекращении уголовного дела по одному из эпизодов. Также суд необоснованно отверг их показания о том, что явки с повинной были ими написаны под давлением сотрудников милиции, его ходатайство (Т. 6 л.д. 244) о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий - протоколов проверки показаний на месте, содержание которых не соответствуют действительным событиям, оставил без рассмотрения.
Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований ИП ввиду несоответствия стоимости похищенного имущества по предъявленному обвинению, по исковому заявлению и по справке о стоимости похищенного.
Указывает на то, что суд в нарушение положений ст.312 УПК РФ несвоевременно вручил ему копию приговора и ознакомил с материалами уголовного дела, не вручил ему копии протоколов судебных заседаний, чем нарушалось его право на кассационное обжалование.
Просит приговор отменить или назначить условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров, приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение ст.6 Европейской конвенции прав человека и иных свобод, незаконность состава суда, поскольку председательствующий принимал участие при рассмотрении его уголовного дела и рассматривал вопросы о продлении сроков содержания его под стражей, находится в дружеских отношениях с прокурором, в связи с чем, председательствующему и прокурору неоднократно заявлялись отводы, которые незаконно отклонены (постановление от 2 ноября 2011 года), по повторному отводу 2 ноября 2011 года составу суда судьей не выносилось никакого решения. Также судьей были нарушены права подсудимых при заявлении ими отводов адвокатам Бердниковой и Просяник, которые не были поддержаны и стороной обвинения, ввиду заинтересованности судьи и прокурора в исходе дела (постановление от 22 сентября 2011 года). Им, т.е. Петровым, неоднократно заявлялись отводы, ходатайства, подавались жалобы на действия следователя, прокурора, однако судья незаконно отклонял их или не выносил никаких судебных решений, которые он мог бы обжаловать, покрывая тем самым незаконные действия следователя, прокурора, фабрикацию дела.
По утверждению Петрова, он осужден при обстоятельствах недоказанности его вины, фактов наличия преступлений и данных о незаконности проникновения в помещения, ему назначено наказание в нарушение положений ч.2 ст.69 УК РФ, которое, по его мнению, не могло превышать 5 лет лишения свободы, т.е. максимального срока за наиболее тяжкое инкриминируемое ему преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены не по всем преступлениям, из 17 инкриминируемых преступлений всего 12 уголовных дел, из которых обстоятельства трех уголовных дел вообще не соответствуют действительности.
Так, по эпизодам краж от 31 марта 2011 года по п<адрес> <адрес> получается, что сотрудники полиции прибыли на места преступлений еще до их совершения.
Уголовное дело по преступлению по <адрес> от 16 февраля 2011 года было возбуждено еще до его совершения.
По событиям по <адрес> и <адрес> отсутствуют факты преступлений и состав преступлений, т.к. все двери помещений были закрыты, следов взлома не имели, а внутри отсутствовали кабели, но были ли они там вообще проведены, не проверялось, свидетели по этому факту не допрашивались, его доводы о необходимости опроса свидетелей незаконно отклонены судом.
По преступлениям в ночь на 31 марта 2011 года судом также не учтено, что уголовное дело было возбуждено еще 30 марта 2011 года. При этом суд не взял во внимание наличие его алиби, что в момент совершения данных преступлений, он находился в букмекерской конторе «З о чем представил суду доказательства.
Явки с повинной писались им в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку следователя, в отсутствие адвокатов.
При этом Петров выражает не согласие с проведенными следственными действиями - проверками показаний на месте и показаниями понятых в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что следственные действия проводились без участия защитников, с одним понятым либо с лицами, которые не могли по закону быть понятыми, в частности, Т проходившей практику под руководством следователя Н
Заключение и показания эксперта от 21 апреля 2011 года является недопустимым доказательством, т.к. выявлены обстоятельства, исключающие участие эксперта в производстве по уголовному делу, обувь на трассологическую экспертизу у него, т.е. Петрова, не брали.
По инкриминируемым ему преступлениям, кражи по <адрес> отсутствует незаконное проникновение в хранилище, по преступлению от 27 декабря 2010 года хищение было в отношении списанного имущества, которое было непригодным, что не может квалифицироваться по ст.158 УК РФ, по преступлению по <адрес> не было причинено значительного ущерба юридическому лицу, что предусмотрено ст. 158 УК РФ, и его действия квалифицированы неправильно, по преступлению по <адрес> на месте преступления было задержано совсем иное лицо, однако судья ограничил их в праве на установление личности задержанного и его допроса в суде.
Исходя из материалов дела, показаний свидетелей, преступления от 25 января 2011 года по <адрес>, от 29 января 2011 года по <адрес> вообще не совершались, поэтому по этим эпизодам он подлежит оправданию.
Также просит оправдать его и по другим инкриминируемым преступлениям, которые он не совершал и не мог совершить.
Считает, что суд не установил размеры причиненного ущерба по преступлениям. При этом, поскольку ущерб по ряду преступлений составляет менее 2500 рублей, то они относятся лишь к административным правонарушениям.
Суд, по мнению Петрова, незаконно отказывал в вызове свидетелей и понятых, в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Би а также незаконно не рассматривал его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что нарушило его право на защиту. Также были нарушены положения инструкции по судебному делопроизводству при проведении судебных заседании подряд, без извещения о его времени и месте не менее чем за пять суток, что повлекло его неподготовленность защищать себя лично и с помощью адвоката.
Судья в приговоре извратил показания свидетелей и понятых, трактовал их в сторону обвинения, не указал, по каким инкриминируемым преступлениям дело в отношении него прекращено, а по каким ему назначен столь длительный срок наказания, не принял решение о вещественных доказательствах, также незаконно отразил в приговоре предметы, проходящие по делу вещественными доказательствами, которые при судебном разбирательстве не исследовались, ходатайство об этом было оставлено без рассмотрения, что, по мнению осужденного, является грубейшим нарушением закона.
Считает, что судья и секретарь умышленно не знакомили его с протоколом судебного заседания, который явно не соответствует действительности, в связи с тем, что не велся секретарем. В приговоре указано на то, что было три секретаря судебного заседания, но он, кроме секретаря Соболевой, никого не видел.
Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований И ввиду необходимости их рассмотрения в гражданском судопроизводстве, а не при рассмотрении уголовного дела.
Обвинительное заключение, которое ему было вручено, никем не подписано, не прошито и не пронумеровано. Дело сфабриковано, в нем много противоречивых документов и несоответствий, фигурируют вымышленные свидетели, в частности, С А Е С Ка М которых никто не знает, они находятся либо неизвестно где, либо в других городах, поэтому не могли подписывать какие-либо документы, давать показания, в связи, с чем они не имеют юридической силы. По одному из эпизодов (<адрес>) проходит нож, который взялся неизвестно откуда, в суде заявлялось о наряде - заявке от 31 марта 2011 года, но такого документа в деле нет. В протоколе судебного заседания от 19 августа 2011 года указан государственный обвинитель Козырев, а в постановлениях о приводе от этого же числа государственный обвинитель Шарыпова, т.е. данные документы не соответствуют друг другу. Также в протоколе проверки показаний на месте от 2 апреля 2011 года подпись от имени Максимец не соответствует его подписи. В протоколе его, т.е. Петрова, задержания, неправильно указано время задержания 3 апреля 2011 года, в то время как его фактически задержали 2 апреля 2011 года.
Также считает незаконным то, что ему судьей не выдаются копии протокола судебного заседании и других материалов уголовного дела, которые ему необходимы, в том числе и для подачи гражданского иска.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Курочкин Г.В. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Петрова и Максимец в совершении преступлений доказана, им назначено справедливое наказание. При этом в приговоре дана надлежащая оценка всем доводам подсудимых о своей невиновности, которые признаны несостоятельными, так как опровергнуты соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный Петров в дополнении к кассационной жалобе также находит незаконными действия суда, который, по его мнению, принял возражения прокурора Курочкина по истечении всех предусмотренных законом процессуальных сроков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Петрова и Максимец приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Петрова и Максимец установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку обстоятельства по делу исследованы и доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При этом суд в приговоре правильно сослался, как на доказательства виновности осужденных, на те их показания, в которых они признают свою вину и изобличают друг друга, а также на показания потерпевших Т На представителей потерпевших Са За К Т свидетелей А Ч Б, Г Е Та Бр С Кл Ми Се Ал Ан П Бу М Ю которые изобличают Петрова и Максимец в совершении инкриминируемых им преступлений, протоколы явок с повинной Петрова и Максимец, в которых они сознаются в совершении вменяемых им преступлений, осмотра мест происшествия, выемки и осмотра документов и предметов, справки о стоимости похищенного имущества, заключения трассологической экспертизы о том, что обнаруженный на месте происшествия <адрес> след обуви принадлежит Петрову, а обнаруженные следы обуви на <адрес> принадлежат Петрову и Максимец, другие исследованные материалы дела.
Никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения не имеется, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора осужденных они не имеют.
В том числе, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Би в которых он изобличает осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. Вопреки доводам жалоб осужденных, свидетель Би не заявлял о том, что подпись от его имени в протоколах проверки показаний на месте, протоколах его допросов принадлежит не ему, а пояснил, что эти подписи похожи на его подпись, в связи с чем, оснований для проведения судебно - почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени Бирюкова не имелось, и судом постановлением от 31 октября 2011 года принято законное и обоснованное решение об отклонении ходатайства стороны защиты о проведении такой экспертизы.
Также нет оснований не доверять показаниям свидетеля Та никаких данных о ее заинтересованности в исходе дела, равно как и других потерпевших лиц, свидетелей, изобличающих осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеется.
Доводы осужденных о написании ими явок с повинной и затем дачи признательных показаний под воздействием сотрудников полиции были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Признательные показания даны Петровым и Максимец в присутствии защитников, никаких замечаний, жалоб на незаконные методы ведения следствия ни обвиняемыми, ни их защитниками не высказывались, как по окончании каждого из допросов, так и после ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Более того, как видно из материалов дела, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, оба осужденных ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.
Кроме того, по заявлениям Петрова и Максимец об оказании на них воздействия со стороны сотрудников полиции, с которыми они обратились уже в период нахождения дела в суде, уполномоченными на то органами проводилась доследственная проверка в отношении сотрудников полиции, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, недозволенных методов ведения следствия установлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно признал явки с повинной осужденных и их признательные показания в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в обоснование виновности осужденных.
Никаких оснований подвергать сомнению выводы трассологической экспертизы также не имеется, обстоятельств, препятствующих эксперту участвовать в производстве по уголовному делу, не установлено, доводы Петрова о том, что данная экспертиза проведена с нарушениями УПК РФ, на экспертизу была взята обувь не Петрова, а иного лица, были проверены судом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правильно признаны несостоятельными.
Доводы осужденных о том, что по ряду эпизодов им инкриминируется хищение кабеля в значительном количестве, которое они и не могли реально унести, а по эпизоду на <адрес> также вменено хищение списанного кабеля, что свидетельствует о их непричастности к преступлениям, отсутствии самих фактов преступлений, также были предметом проверки суда первой инстанции и правильно оценены как несостоятельные, надуманные.
Вопреки утверждениям осужденных, из пояснений свидетелей ККи А Ч Е Б представителя потерпевшего Ку не следует, что преступления, имевшие место в отношении имущества С» 27 декабря 2010 года и 30 марта 2011 года, Ж 19, 25 и 29 января 2011 года были совершены в иное время.
При этом заявления осужденных о поступлении жалоб жильцов домов, откуда были совершены хищения кабеля, проводов, на отсутствие сигнала интернета, либо электроэнергии в другое время, а не после времени хищений, также не свидетельствуют о совершении хищений в иное, нежели установленное судом время.
Факт отсутствия орудий преступления в руках при задержании осужденных, не ставит под сомнения выводы суда об их виновности. Обстоятельства задержания Максимец и Петрова на месте преступления 2 апреля 2011 года, в совокупности затем с их признательными показаниями и явками с повинной, лишь подтверждают обоснованность выводов органов следствия, а затем и суда о виновности Максимец и Петрова в совершении вменяемых им преступлений.
Доводы осужденных о совершении преступления 12 марта 2011 года по <адрес> иным лицом, а также заявления Петрова о наличии у него алиби на период совершения преступлений 31 марта 2011 года, которые вновь приводятся в кассационных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
При этом суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о доказанности причастности к хищению на <адрес> именно Петрова и Максимец, о несостоятельности доводов Петрова о наличии у него алиби на период совершения преступлений 31 марта 2011 года, а также доводов Максимец о наличии у него алиби относительно всех дат совершения преступлений.
Подробный анализ, всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств даны судом в приговоре.
Их совокупность с достоверностью подтверждает виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Все доводы осужденных о невиновности, поддержанные их защитниками, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, действия Петрова и Максимец квалифицированы правильно.
Заявления Петрова об отношении ряда инкриминируемых преступлений к административным правонарушениям, по которым сумма ущерба не превышает 2500 рублей, противоречат положениям ст.7.27 КоАП РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Петрову и Максимец судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное каждому из них наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется, судебная коллегия согласна и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд также обоснованно рассмотрел и удовлетворил исковые требования И в размере 59268 рубелей, поскольку причинение реального ущерба на данную сумму подтверждено представленными потерпевшей стороной документами, в том числе с учетом затрат на восстановление оборудования и кабельных линий. Оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.
При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденных соблюдены; предварительное и судебное следствие проведены объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу; все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, о недопустимости доказательств, а также заявления и жалобы стороны защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, оценка доводам защиты о недопустимости доказательств дана в приговоре, при этом судом не были приняты в качестве допустимых доказательств протоколы проверки показаний осужденных на месте; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка, содержание показаний допрошенных лиц, в т.ч. свидетелей, изложено правильно, в соответствии с данными ими пояснениями, судом также мотивировано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение о прекращении уголовного дела в отношении осужденных по одному из эпизодов обвинения принято судом в виде отдельного постановления и указания об этом в приговоре не требуется. Решение в отношении вещественных доказательств может быть принято судом в порядке исполнения приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Петрова, нарушений УПК РФ при возбуждении уголовных дел по фактам совершенных осужденными преступлений не допущено, в материалах дела имеются соответствующие постановления дознавателей и следователей; по возбужденному уголовному делу, в случае выявления нового преступления, следователь вправе предъявить лицу обвинение в его совершении, без вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Петрова о незаконности состава суда, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета судье, рассматривавшему вопросы в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ на досудебном этапе, затем рассматривать уголовное дело по существу.
Доводы осужденных о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи, прокурора Лосева судебная коллегия находит надуманными, поскольку каких - либо оснований для отвода председательствующего, государственного обвинителя Лосева по данному уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61-63, 66 УПК РФ, не имеется, в связи чем, решение судьи от 2 ноября 2011 года об отклонении отводов, заявленных председательствующему по делу и государственному обвинителю, прокурору Лосеву, является законным и обоснованным.
Доводы Петрова о том, что судом не принято решение по его повторному заявленному 2 ноября 2011 года отводу составу суда, несостоятельны, так как из содержания постановления от 15 марта 2012 года, которым частично удостоверена правильность замечаний Петрова на протокол судебного заседания следует, что судом постановлением от 2 ноября 2011 года одновременно рассмотрены отводы, заявленные Петровым прокурору Лосеву и судье.
Доводы жалоб осужденных о нарушении их прав на защиту, в том числе и отклонением судом заявленного ими отвода защитникам, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что интересы Петрова и Максимец в ходе предварительного и судебного следствия представляли профессиональные защитники, которые исполняли свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и закона «Об адвокатуре», поддерживали позицию осужденных о их невиновности, заявляли в их интересах ходатайства, при выступлениях в прениях просили об оправдании осужденных, тем самым, обеспечивая им квалифицированную юридическую помощь.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу этих защитников, указанных в ст. 172 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах никаких данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения от 22 сентября 2011 года об отклонении заявленного осужденными отвода защитникам, не имеется.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и иные доводы осужденных о нарушении их права на защиту.
В частности, заявление Петрова о его претензиях к полученной им копии обвинительного заключения было рассмотрено судом в подготовительной части судебного заседания, и ему была вручена повторно копия обвинительного заключения, которая, как он пояснил в судебном заседании, хорошо читаема, изложенное обвинение понятно.
Утверждения Петрова о нарушении его права на защиту проведением подряд нескольких судебных заседаний, без уведомления его за 5 суток о дате каждого последующего заседания, являются несостоятельными, т.к. уголовно-процессуальный закон не предусматривает уведомления сторон за пять суток о дате каждого судебного заседания, при этом стороны не лишены права ходатайствовать перед судом о предоставлении им времени подготовиться к судебному заседанию при наличии такой необходимости.
Доводы жалоб, и в частности доводы осужденного Петрова, о фабрикации уголовного дела, наличии в нем большого количества несоответствий, противоречивых документов, вымышленных свидетелей, подделанных подписей от их имени и от имени Максимец, являются надуманными, голословными и не могут быть приняты во внимание.
Утверждения Петрова в жалобе о том, что протокол судебного заседания не велся секретарем, и других секретарей, кроме секретаря Соболевой, он не видел, являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 19 августа 2011 года и в постановлениях о приводе свидетелей от этого же числа указаны разные фамилии государственных обвинителей, не свидетельствует о незаконности этих судебных документов и окончательного решения по делу, эти разночтения могут быть устранены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.
Рассматривая доводы Петрова о неправильном указании даты в протоколе его задержания, вместо 2 апреля указано 3 апреля 2011 года, судебная коллегия отмечает, что, согласно вынесенному приговору, судом указана правильная дата исчисления срока наказания Петрову в виде лишения свободы - 2 апреля 2011 года.
Доводы осужденных о нарушении их прав на кассационное обжалование ввиду несвоевременности получения копии приговора, ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседания, также являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденные лично получили копию приговора, были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, имели возможность принести замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ, а затем реализовали свое право на кассационное обжалование приговора, а также иных решений, принятых судом, как в ходе судебного разбирательства, так и после постановления приговора.
Вручение копии протокола судебного заседания осужденному уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Также закон не содержит ограничений процессуальных сроков для подачи возражений на кассационные жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения поданных осужденными кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2011 года в отношении Петрова А.Е. и Максимец Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петрова А.Е. и Максимец Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: