определение

Председательствующий Толстых М.М. 22-3115/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск «12» апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Завгородней С.А.

Судей Запасовой А.П., Киевской Е.Г

При секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного

Есенкова Е.Л. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в отношении

ЕСЕНКОВА Е.Л., родившегося <данные изъяты> осуждённого 06 августа 2007 года Кызыльским городским судом Республики Тыва, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва 31 октября 2007 года по п. «в» ч.4 ст. 162 ст. УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

которым ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в Уголовный Кодекс РФ удовлетворено.

По приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2003 года

По приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от И декабря 2003 года,

действия переквалифицированы с ч.З ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и с учётом применения ФЗ 141 от 29.06.2009 г. назначено 2 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 01.12.2003 года ( с учётом переквалификации) и назначено 2 года 07 месяцев лишения свободы

По приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2004 года действия переквалифицированы с ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ч.З ст.ЗО, п.«а» 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 11.12.2003 года ( с учётом переквалификации) и назначено 2 года 09 месяцев лишения свободы.

По приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2004 года

действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на п.«в» 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено (с учётом применения ФЗ-141 от 29.06.2009 г.) 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 11.12.2003 года ( с учётом переквалификации) и назначено 3 года 02 месяца лишения свободы.

По приговору Кызыльского городского суда Республики Тыва от 06 августа 2007 года

наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ оставлено без изменения. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30 апреля 2004 года ( с учётом переквалификации) по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Киевской Е.Г., доложившей материалы, содержание постановления суда и доводы жалобы, выслушав прокурора Форналь В.Е., полагавшей постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Есенков Е.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановленных в отношении него приговоров.

Судом принято вышеназванное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Есенков Е.Л. просит об изменении постановления суда, назначении ему по приговору Кызыльского городского суда 10 лет лишения свободы. мотивируя тем, что на момент вынесения постановления вступил в действие Федеральный закон от 07 декабря 2012 года № 420 ФЗ, улучшающий его положение, поэтому суд должен был применить его и смягчить наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям предусмотренным п.2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии с законом наказание в приговоре и другом процессуальном документе должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания. назначенного судом. В связи с этим в резолютивной части постановления должно быть указаны квалификация содеянного (с указанием частей и пунктов статьи), размер наказания, назначенного за конкретное преступление, а также мера наказания, подлежащая отбытию осужденным по совокупности преступлений либо приговоров.

При рассмотрении дела в порядке ст. 397 УПК РФ, суд, придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на новую редакцию закона, обязан указать точную квалификацию содеянного и меру наказания.

По настоящему материалу данные требования закона судом не соблюдены.

Так по приговорам от 01 декабря 2003 года и 11 декабря 2003 года суд, переквалифицировав действия осужденного с ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) пункты закона не указал, хотя данная статья их предусматривает.

Таким образом, судом не применен закон подлежащий применению, что в соответствии со ст. 381, 382 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Кроме того, суд, при назначении Есенкову наказание по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ч.5 ст.69 УК РФ, указал в резолютивной части постановления о частичном присоединении наказаний к предыдущим приговорам, и тем самым фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правил назначения наказания по совокупности приговоров, что ухудшает положение осужденного Назначение наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ происходит путем полного или частичного сложения наказаний, а не их присоединения.

В связи с отменой постановления суда вследствие процессуальных нарушений, доводы осужденного о снижении наказания, подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в отношении Есенкова Е.Л. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи