Председательствующий: Пурсаков М.Ю. дело № 22-2155/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «22» марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В. и Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 января 2012 года, которым
Байкалова <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.
На Байкалову М.И. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.
Постановлено, что гражданский иск потерпевшего ФИО8. подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Созиновой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., просившей приговор изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением Байкалова М.И. осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8
Преступление совершено 30 июня 2011 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, указывая, что осужденной назначено несправедливое наказание, поскольку в результате преступных действий Байкаловой причинен невосполнимый вред его здоровью, выразившийся в ампутации ноги, однако осужденная фактически не понесла наказания за совершенное преступление, ей необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не принято во внимание его мнение о необходимости назначения максимально строгого наказания; судом необоснованно оставлен без рассмотрения его гражданский иск, поскольку дополнительных расчетов по нему не требовалось.
На кассационную жалобу потерпевшего Чиркова А.Г. поступили возражения от государственного обвинителя межрайонного Назаровского прокурора Дерменева Е.В. в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Байкаловой М.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Байкалова М.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.
Потерпевший ФИО8 в письменном заявлении (л.д. 105), его представитель ФИО10 в судебном заседании и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Байкаловой М.И., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Байкаловой М.И. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осуждённой, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшем, в связи с чем, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд учел мнение потерпевшего по мере наказания.
Вместе с тем, при определении вида наказания судом нарушен уголовный закон, что является основанием к изменению приговора.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) установлено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Учитывая, что преступление, которое совершено Байкаловой М.И., относится к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, ч.1 ст.264 УК РФ не входит в перечень тех статей УК РФ, к которым правила ч.1 ст.56 УК РФ не применяются, а ее санкция помимо лишения свободы предусматривает и иной вид наказания - ограничение свободы (принудительные работы и арест в настоящее время не применяются), суд был не вправе назначать Байкаловой М.И. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции назначенное Байкаловой М.И. наказание постановлено считать условным, а уголовным законом к такому виду наказания, как ограничение свободы не предусмотрено применение положений ст.73 УК РФ, поскольку оно всегда исполняется реально, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначить Байкаловой М.И. наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ, которое с учетом ее возраста, состояния здоровья, полагает необходимым исполнять условно.
В связи с тем, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством только к лишению свободы и принудительным работам, назначить которые Байкаловой М.И. нельзя по вышеизложенным основаниям, доводы кассационной жалобы потерпевшего о необходимости назначения дополнительного наказания судебная коллегия отклоняет.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли служить основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.
Принятым судом первой инстанции решением о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства права потерпевшего не нарушены, поскольку право на удовлетворение гражданского иска фактически за ним признано, государственной пошлиной иск, вытекающий из обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, в том числе, компенсации морального вреда, не облагается, в связи с чем, доводы потерпевшего в части решения суда по гражданскому иску не являются основаниями к отмене приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 января 2012 года в отношении Байкаловой <данные изъяты> изменить, вместо наказания в виде лишения свободы, назначить Байкаловой М.И. наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Байкаловой М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязать Байкалову М.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор в отношении Байкаловой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: