Председательствующий судья Еромасов А.В. № 22-4146/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.
судей Сазоновой Н.В., Сосниной Л.Н.
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тресковского С.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, которым
Тресковский С.А., <данные изъяты> судимый:
13.01.2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.03.2005 года) по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
16.05.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.03.2005 года) по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.01.2000 года) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, 22.02.2007 года освобжден по отбытию наказания;
26.08.2008 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 25.11.2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, 14.10.2011 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 29 дней,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.08.2008 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Голенцова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тресковский С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, совершенное 30 ноября 2011 года в г.Зеленогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тресковский С.А. выражает частичное несогласие с приговором, указывая, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку причинять смерть потерпевшей он не желал, нанес ей несколько незначительных ударов, после которых она разговаривала, вела себя активно. Смерть ФИО8 наступила от действий других лиц. Однако предварительное расследование производилось односторонне и с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не было установлено, что 30.11.2011 года в 14 часов он (Тресковский) отсутствовал на месте преступления; в ходе следствия не был допрошен свидетель, вызвавший скорую помощь и сотрудников полиции; не установлено точное время прибытия скорой помощи; не установлена личность лица, находившегося в квартире у ФИО8; со свидетелями не было проведено очных ставок, о чем заявлялось ходатайство; право на заполнение графы «заявления» в протоколе допроса разъяснено не было; в материалах уголовного дела отсутствуют первоначальные показания его, а также других свидетелей; в ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, противоречащие его (Тресковского) показаниям; механизм нанесения ударов потерпевшей противоречит характеру повреждений, указанных в заключении эксперта. В ходе судебного заседания его (Тресковского) опознание свидетелем ФИО9 было проведено в нарушение требований закона. Замена государственного обвинителя в ходе судебного заседания произведена без его (Тресковского) согласия. При вынесении решения суд оставил без внимания состояние здоровья потерпевшей, а также ее отрицательные характеристики. Просит учесть наличие у него смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие работы в период условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу, а также вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.
Так, сам осужденный не отрицал нанесения телесных повреждений потерпевшей тяжелым предметом, со значительной силой в жизненно важный орган – голову. Данные показания находятся в соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, являющегося очевидцем происходящего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правой теменно-височной области, вызвавшая дислокацию (смещение) вещества головного мозга и впоследствии его отек. Взаиморасположение ФИО8 и Тресковский С.А. могло быть любым доступным для нанесения указанных телесных повреждений, и в процессе нанесения могло меняться; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Тресковский С.А., в котором он подробно описал механизм нанесения телесных повреждений ФИО8. Присутствующий в ходе проверки показаний на месте судебно-медицинский эксперт ФИО11 подтвердил, что пояснения Тресковского относительно механизма нанесения ударов соответствуют механизму образования и расположения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Шумаковой.
Указанное опровергает довод осужденного о том, что механизм нанесения ударов потерпевшей противоречит характеру повреждений, указанных в заключении эксперта, а также то, что смерть потерпевшей наступила от действий других лиц. Вопреки доводам осужденного, посторонних лиц в квартире не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 ФИО10 ФИО9, которые, взятые в совокупности, свидетельствуют о том, что в квартире потерпевшей в момент совершения преступления находились только Тресковский и ФИО10. При этом Тресковский квартиру потерпевшей не покидал, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о неполноте предварительного расследования с связи с тем, что в ходе следствия не был допрошен свидетель, вызвавший скорую помощь и сотрудников полиции; не установлено точное время прибытия скорой помощи; не установлена личность лица, находившегося в квартире у ФИО8 несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к совершенному преступлению.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. О наличии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют нанесение нескольких ударов тяжелым предметом в жизненно важный орган – голову, сверху - вниз, со значительной силой. При этом, как следует из материалов уголовного дела, Тресковский не предвидел возможность наступления смерти ФИО8 от указанных действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Довод жалобы о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было учтено состояние здоровья потерепевшей, несостоятелен, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО8 явилось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы.
Указания осужденного на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеются все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, в том числе протоколы допросов осужденного и свидетелей, проведенных непосредственно после возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 80-85, 137).
Довод осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями, не основан на нормах уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, основания для проведения очных ставок, предусмотренные ст. 192 УПК РФ, отсутствовали. Показания свидетелей и осужденного являлись согласованными, в совокупности свидетельствующими о совершении преступления именно Тресковским.
Довод жалобы о нарушениях закона при опознании ходе судебного заседания его (Тресковского) свидетелем ФИО9 не основан на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, опознания осужденного не производилось. Свидетель ФИО9 в судебном заседании, будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указала на осужденного как на лицо, которого видела выходящим из квартиры потерпевшей (т.2, л.д.33-34).
Довод осужденного о незаконности замены гособвинителя в ходе судебного разбирательства без его (Тресковского) согласия, не основан на нормах уголовно-процессуального закона, согласно которым согласия подсудимого на замену гособвинителя не требуется. Отвода указанному гособвинителю осужденным не заявлено. Иных оснований, исключающих его участие в судебном заседании, не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом были учтены наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие легкой умственной отсталости, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Отрицательные характеристики личности потерпевшей, на которые указывает осужденный, судом первой инстанции не установлены, не находит их и судебная коллегия. Наличие у осужденного работы в период условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для его признания в качестве смягчающего обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в отношении Тресковский С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тресковского С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи