Председательствующий судья Коренкова С.В. Дело № 22-4556/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Сосниной Л.Н., Сазоновой Н.В.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Столярова А.Л., адвоката Сулейманова И.С. в интересах осужденного Столярова А.Л. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым
Столяров А.Л. , <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ на 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осужденного Столярова А.Л., полученное посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Сулейманова И.С. в интересах осужденного Столярова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление потерпевших ФИО6 и ФИО7, выразивших согласие с приговором, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столяров А.Л. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено 18 сентября 2011 года на автодороге «Емельяново-Никольское» в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Столяров А.Л. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, поскольку совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за которые не превышает 5 лет; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, с тем, чтобы иметь возможность выплачивать иск потерпевшим. Указывает также, что суд неверно указал в приговоре об отсутствии у него работы, поскольку до дорожно-транспортного происшествия он работал в ПМС №, откуда был уволен в связи с аварией по данному уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Сулейманов И.С. в интересах осужденного Столярова А.Л. ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания, изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, указывая, что суд не учел, что Столяров активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает с бабушкой, которая нуждается в силу возраста в постоянном уходе, изъявлял желание рассмотреть дело в особом порядке.
На кассационную жалобу адвоката Сулейманова И.С. поступили возражения от помощника прокурора Емельяновского района Василенко А.А., потерпевших ФИО6 и ФИО7 в которых указано на несостоятельность заявленных требований.
На кассационную жалобу осужденного Столярова поступило возражение от потерпевшего ФИО6, в котором указано на необоснованность изложенных в ней требований.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.
Действиям Столярова А.Л. дана правильная правовая оценка. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, свойства личности Столярова, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими в судебном заседании, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в его действиях судебная коллегия не усматривает. Согласно имеющимся материалам, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, было возбуждено на основании материалов КУСП (т1, л.д.1). В первоначальных показаниях Столяров отрицал свою вину в совершении преступления (т.2, л.д.4-9). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, указал лишь на возможность совершения им преступления (т.2, л.д.38). Активного участия в проведении следственных действий не принимал. При таких обстоятельствах, признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Столярова А.Л. отсутствуют.
Довод о проживании Столярова с бабушкой, нуждающейся в уходе, судебная коллегия отвергает, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о несоответствии размера назначенного наказания положениям ст. 15 УК РФ, не основан на законе, поскольку преступление, совершенное Столяровым, является неосторожным. Срок наказания в виде лишения свободы, на который ссылается осужденный, указан в ч.3 ст. 15 УК РФ применительно к умышленным преступлениям. В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката, суд мотивировал назначение вида исправительного учреждения ссылками на свойства личности осужденного, а также обстоятельства совершения преступления. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Однако обосновывая назначение осужденному вида исправительного учреждения, суд указал на Столярова как на лицо, ранее отбывавшего лишение свободы. При этом, во вводной части приговора указано на отсутствие у Столярова судимости. В связи с изложенным, указание в описательно-мотивировочной части приговора на Столярова как на лицо, ранее отбывавшего лишение свободы, подлежит исключению. Указанное изменение не исключает правильность вывода суда о виде исправительного учреждения, назначенного Столярову А.Л.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно указал во вводной части приговора на отсутствие у него работы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Столяров сам указал суду на отсутствие у него работы. (т.2 л.д.139). Замечаний на указанный протокол от осужденного и его защитника не поступало.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года в отношении Столярова А.Л. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Столяров является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Столярова А.Л. и в его интересах адвоката Сулейманова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи