Председательствующий: Злагодух Л.В. Дело № 22-1801/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года уголовное дело кассационной жалобе осужденного Новикова А.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года, которым
Новиков <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Ануфриенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.А. осужден за умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено 3 июля 2011 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Новиков А.А просит приговор отменить вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны последствия, наступившие в результате закрытой черепно-мозговой травмы, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 он не имел, от его нескольких ударов в область лба потерпевшей смерть наступить не могла; потерпевшая ФИО9 неоднократно ранее причиняла ему телесные повреждения, поэтому угрозу с ее стороны он воспринял реально; судом не проверены его доводы о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала и в результате падений получила телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, в результате которой наступила ее смерть, необоснованно не проведен следственный эксперимент с целью проверки данных доводов; не запрошены из поликлиники и из травмпункта данные о наличии у него травмы ноги, которые опровергают показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 о нанесении им потерпевшей ударов ногами; полагает, что заключение эксперта в части данных об отсутствии у трупа ФИО9 признаков длительного злоупотреблением алкоголя противоречит его показаниям о том, что Новикова, начиная с 5 июня 2011 года, постоянно злоупотребляла алкоголем, справке из магазина «<данные изъяты>» от 22.07.2011 года о том, что она неоднократно приобретала спиртные напитки, а также показаниям сотрудников бригады скорой помощи ФИО2 и ФИО8, о том, что обнаруженная женщина производила впечатление пьющего и неухоженного человека; судом не устранены противоречия относительно времени вызова скорой помощи и ее прибытия на место происшествия; к показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически, поскольку со слов ФИО3 ему известно, что ФИО6 проходила лечение в психоневрологическом диспансере, в приговоре не верно отражены данные заключения эксперта, а именно, что на ручке ножа обнаружены следы пальцев рук его и потерпевшей, однако фактически в заключение указано, что следов пальцев рук пригодных для идентификации не обнаружено. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, необоснованно учтено лишь частичное признание вины, поскольку он вину в нанесении 2-3 несильных ударов потерпевшей признал полностью; в содеянном он раскаивается.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вина Новикова А.А. в инкриминированном ему деянии, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы Новикова А.А. о его невиновности, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, аналогичные изложенным в его жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции мотивированы, и судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что потерпевшая стала инициатором конфликта, угрожала ему ножом, и ее угрозы он воспринимал реально, ранее неоднократно причиняла Новикову телесные повреждения, несостоятельны и не свидетельствуют о том, что Новиков А.А. действовал в пределах необходимой обороны или за ее пределами, поскольку противоречат материалам дела. Соседям и врачам, приехавшим по вызову, осуждённый не говорил о том, что ФИО9 напала на него с ножом.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром, в 9 часов 30 минут к ней пришел Новиков и сказал, что ФИО9 умерла, так как была выпившая, ходила по квартире и билась обо что-то. Попросил ее никому ничего не говорить.
Свидетель ФИО2 пояснила, что 3 июля 2011 года около 7-30 часов – 8-30 часов ее разбудил Новиков А.А. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО9 упала и умерла. На вопросы врачей скорой помощи о том, что случилось, Новиков А.А. путался в ответах. Объективность показаний ФИО2 подтвердил свидетель ФИО2
Кроме того, о недостоверности показаний Новикова свидетельствует их непоследовательность и противоречивость. Так, он утверждает, что ФИО9, настаивала на него нож, при этом он находился около выхода, однако помещение не покинул, а якобы забрал у нее нож и выбросил. Продолжал находиться дома. Между тем, на кухне при осмотре места происшествия в подставке, в которой отсутствует один нож, имеется еще девять ножей. Кроме того, осуждённый не поясняет, что нанес удары, обороняясь, а утверждает, что ФИО9 от его ударов не падала, сознание не теряла, он ударил ее в область лба два раза. На версии наступления смерти от ударов, возникших при падении, осуждённый настаивал в суде кассационной инстанции, прояснив, что даже не ударил <данные изъяты>, а лишь легонько ее оттолкнул. Жалобы на боль она стала высказывать после того, как упала на кухне, а он, придя на шум, ее поднял. При этом считает, что смерть ФИО9 наступила не от его ударов, а от падения.
Таким образом, сам факт обнаружения при осмотре места происшествия ножа, не свидетельствует о нападении ФИО3 на осуждённого и действии его в пределах необходимой обороны или с превышением ее пределов, так как сам Новиков утверждает, что повреждения, повлекшие смерть, причинены от падения потерпевшей.
Его утверждение о том, что ранее ФИО9 причиняла ему повреждения, в том числе ножом, опровергается материалами дела.
Согласно заключению эксперта №1353 от 05.07.2011 г. рубцы у Новикова А.А. в области угла нижней челюсти слева давностью 3-5 месяцев к моменту проведения экспертизы, у наружного края правой брови давностью не более 1 месяца к моменту проведения экспертизы, на боковой поверхности грудной клетки слева и на левой голени не более 1 года, образовались вследствие заживления ран, высказаться о механизме их образования и тяжести причиненного вреда не представляется возможным. Каких-либо медицинских документов, в которых имеются описания ран, не представлено (том 1, л.д. 53-56), соответственно, утверждение осуждённого о том, что раны возникли от ударов ножом, которые наносила ему ФИО3, голословно. Кроме того, заключением эксперта установлено, что все повреждения, обнаруженные у Новикова А.А. находятся в местах, доступных для самопричинения.
Заключения эксперта согласуется с показаниями практически всех свидетелей указавших, что ФИО9 была спокойным человеком, и именно Новиков А.А. постоянно ее избивал.
Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что от дочери (ФИО3) и ее сестры ФИО31 ей известно, что Новиков ее часто избивает. 15 июня к ней приехала внучка и рассказала, что Новиков часто бьет ее ФИО3, наносит удары в основном кулаками по лицу, разбил ей губу.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ей было известно со слов ее сестры - потерпевшей ФИО9 о том, что Новиков А.А. злоупотреблял спиртным, становился агрессивным и избивал ее, она (ФИО9) опасалась за свою жизнь, она ФИО4) видела у ФИО9 следы побоев.
Свидетель ФИО1, пояснила, что Новиков А.А. постоянно избивал ее мать ФИО9, одна неоднократно являлась очевидцем конфликтов, последний раз Новиков беспричинно избил ее мать 10 июня 2011 года, об этом она рассказывала своей соседке ФИО10.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1 ей рассказывала, что Новиков А.А. постоянно избивает ее мать. В конце мая 2011 года она (ФИО2) видела на лице ФИО3 кровь. Впоследствии ФИО1 рассказала ей, что это Новиков А.А. ударил ее мать.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период 2008г. по июль 2011г. она дважды видела, как Новиков, находясь на кухне, беспричинно наносил удары кулаками по лицу ФИО9, бил ее по затылку. Удары Новиков А.А. наносил очень сильные, так как ФИО9 наклоняла от ударов голову, падала на пол. На теле ФИО9 многочисленные были синяки. Последний раз, когда она видела ФИО9 - 21 или 22 июня 2011 г., последняя была трезвая, выглядела опрятно. 3 июля 2011 г. с 1 до 3 часов ночи она слышала крики и плач ФИО9, которые затем стихли. Утром, в 9 часов 30 минут к ней пришел Новиков и сказал, что ФИО9 умерла, так как была выпившая, ходила по квартире и билась обо что-то. Попросил ее никому ничего не говорить.Свидетель ФИО5 – бывшая супруга осуждённого охарактеризовала его как «тихого садиста», указывая, что в состоянии опьянения он постоянно применяет физическую силу, бьет по голове и лицу.
Указанные доказательства опровергают утверждение Новикова А.А. о том, что ФИО3 напала на него, причиняла повреждения ранее.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом, надлежащим образом дана оценка и показаниям этого свидетеля, при этом данные о том, что ФИО6 имеет какое-либо психическое заболевание, препятствующее ей правильно понимать события и давать о них показания, в материалах дела не имеется.
Также судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной версия осужденного о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, она получила от падения.
Утверждение Новикова А.А. о том, что ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому могла падать, была агрессивна, противоречат, всем исследованным доказательствам. Согласно заключению эксперта №437-Э количество алкоголя в крови ФИО3 приравнивается к физиологической норме, что соответствует стадии выведения алкоголя из организма после алкогольного опьянения, что как пояснил специалист ФИО7, означает, возможное употребление слабого алкоголя типа пива, не менее, чем за 12 часов до наступления смерти, что не противоречит, вопреки доводам кассационной жалобы, заключению эксперта, в котором отражено, что от тканей трупа исходил запах алкоголя.
Каких-либо заболеваний, связанных с нарушением координации движений и постоянными падениями, как утверждает осуждённый, у ФИО3 не имелось, что следует из показаний свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.
Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, оно не противоречит, вопреки утверждениям осуждённого, другим доказательствам, в том числе, справке из магазина «<данные изъяты>
Доводы осуждённого о том, что заключение эксперта в части степени опьянения ФИО3 противоречит показания врачей скорой помощи - ФИО2 и ФИО11 сообщивших, что обнаруженная женщина производила впечатление при жизни пьющего и неухоженного человека, несостоятельны, поскольку свидетель ФИО2, показания которого, данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, таких показаний не давал, ходатайств об исследовании показаний ФИО8 стороны не заявляли, а кроме того, то обстоятельство, какое впечатление производил труп потерпевшей, правового значения не имеет. ФИО3 обнаружена врачами уже после нанесенных Новиковым А.А. ударов и после того, как наступила ее смерть, анализ мочи и крови ФИО3 свидетельствуют, как указано выше о физиологической норме алкоголя в ее организме, внутренние органы не имеет изменений, характерных для длительного употребление спиртных напитков.
Таким образом, утверждение осуждённого о нахождении ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие которого она якобы упала, несостоятельно, тем более, что из заключения эксперта №-Э следует, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей не менее, чем от 5 ударов в область наружного угла правого глаза, область левой ветви нижней челюсти, подбородочную область, правую теменную и затылочную области (том 1, л.д. 61-67). Судом с достоверностью установлено и не вызывает сомнений у судебной коллегии то, что указанные повреждения никто, кроме ФИО9, причинить не мог, причинение их от падения с высоты собственного роста исключается. Для проверки указанных обстоятельств проведения следственного эксперимента, как на то указывает в кассационной жалобе осуждённый, не требовалось.
Утверждение осуждённого о том, что не проверена возможность нанесения им ударов ногами потерпевшей, что, по его мнению, подтвердит недостоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1 о нанесении им потерпевшей ударов ногами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нанесение ударов ФИО3 ногами ему не вменялось, согласно приговору, удары были нанесены им руками. Более того, свидетель ФИО5 поясняла о взаимоотношениях Новиковых до ее отъезда из Норильска, то есть до 15 июня 2011года, а ФИО1 – бывшая супруга Новикова А.А., охарактеризовала его личность.
Доводы осуждённого о том, что судом не устранены противоречия относительно времени вызова скорой помощи и ее прибытия на место происшествия являются надуманными, поскольку таких противоречий в материалах дела не содержится. Время совершения преступления, время наступления смерти ФИО3 установлены с достоверностью, подтверждается теми доказательствами, на которые указывает осуждённый в своей кассационной жалобе. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, 3 июля 2011 года около 7-30 часов – 8-30 часов ее разбудил Новиков А.А. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО9 упала и умерла. Вызов поступил, согласно показаниями свидетеля ФИО2 в 8-56 часов, и бригада скорой медицинской помощи, как указал Гранковский, приехала на место совершения преступления около 09-02 часов, труп ФИО3, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 6), протоколу осмотра трупа от 03.07.2011 г. (том 1. л.д. 8-10), акту судебно-медицинского обнаружен около 09-00 часов (том 1, л.д. 11-18), а не поступил на исследование, как указывает осуждённый. Таким образом, каких-либо противоречий, которые бы могли поставить под сомнение установленное в ходе рассмотрения уголовного дела время совершения преступления, время наступления смерти ФИО9, время обнаружения трупа либо достоверность вышеназванных доказательств не имеется. Указанные временные промежутки установлены с достаточной точностью, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что закрытая черепно-мозговая травма ФИО3 привела впоследствии к сдавлению головного мозга субдуральной гематомой со смещением средних структур и дислокацией ствола мозга, развитию вторичных дислокационных кровоизлияний в область ствола, в стенки 3 и 4 желудочков, противоречат материалам дела.
Судом обоснованно признано, что Новиков нанес ФИО3 не менее 13 ударов кулаками по голове, лицу и различным частям тела, причинив своими действиями закрытую черепно-мозговую травму: по одному кровоподтеку в области наружного угла правого глаза, в области левой ветви нижней челюсти, ссадины в подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной области справа, острой субдуральной гематомы справа, объемом около 130 мл., причинившую тяжкий вред здоровью, которая состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью. Все эти телесные повреждения в приговоре перечислены.
Более подробное описание телесных повреждений и их последствий, которые были причинены потерпевшей неправомерными действиями осужденного, судом приведено при анализе доказательств и ссылке на одно из них - заключение судебно-медицинского эксперта №437-Э от 25 июля 2011 г. (том 1. л.д. 61-67).
Подобное изложение описательно-мотивировочной части приговора, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», не нарушает право осужденного на защиту и не ущемляет иные его права, в связи с чем оснований к отмене приговора по изложенным в кассационной жалобе основаниям, не имеется.
То обстоятельство, что в приговоре ошибочно указано, что согласно заключению эксперта на ручке ножа обнаружены следы пальцев рук Новикова А.А. и ФИО3, тогда как в действительности на ноже следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено (том 1, л.д. 106-115), не является основанием для отмены приговора, поскольку допущенная ошибка носит явно технический характер, не влияет на существо постановленного приговора и не нарушает право Новикова А.А. на защиту.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно изучил все обстоятельства по делу, исследовал все доказательства, представленные сторонами, правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обоснованно квалифицировал действия Новикова по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказание на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что Новиков А.А. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – отрицательно, ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, вследствие чего обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, наказание назначено Новикову А.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для снижения наказания, назначенного Новикову А.А., не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года в отношении Новикова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: