Председательствующий : Потехина О.Б. Дело № 22-4155/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Завгородней С.А.
судей: Сосниной Л.Н., Сазонова Н.В.
при секретаре Шаповаловой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Долгих К.Б. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года, которым
Долгих К.Б., <данные изъяты> судимый:
1<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Долгих К.Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2009 года и окончательно Долгих К.Б. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 декабря 2011 года с зачетом времени содержания его под стражей с 12 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года.
Судом постановлено взыскать с Долгих К.Б. в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 40 973 рубля, в пользу ФИО36 – 600 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сосниной Л.Н., мнение осужденного Долгих К.Б. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, изложенным им с помощью системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Голенцова Е.В. в интересах Долгих К.Б., по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих К.Б. осужден за два факта кражи чужого имущества, за разбой т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Как установлено судом, преступления им совершены в г. Железногорске, Красноярского края при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2011 года, около 14 часов, Долгих К.Б. находился в подсобном помещении, расположенном в строящемся объекте фитоцентра, на территории бара <данные изъяты> по <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО22 на общую сумму 40 973 рубля. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ИП ФИО22. материальный ущерб на указанную сумму.
24 августа 2011 года, около 14 часов, Долгих К.Б. находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном около здания <данные изъяты> по <адрес> в присутствии ФИО24., ФИО25. и ФИО26 открыто похитил сумку-барсетку, принадлежащую ФИО26., причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 794 рубля.
5 сентября 2011 года, около 23 часов, Долгих К.Б., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись, тем, что ФИО30 - хозяйка квартиры спит и за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества тайно похитил сотовый телефон, причинив своими действиями потерпевшей ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 1 188 рублей.
11 октября 2011 года, около 18 часов, Долгих К.Б., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35. находились в кв. <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Долгих К.Б. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО32., реализуя который с целью подавления воли ФИО32 к сопротивлению, он умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в лицо ФИО32, тем самым применил к ней насилие, опасное для здоровья, после чего потребовал передать ему деньги и золотое кольцо. ФИО32., опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, передала Долгих К.Б. свое имущество на общую сумму 6 852 рубля. С похищенным Долгих К.Б. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В результате преступных действий Долгих К.Б. ФИО32 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков. Телесное повреждение в виде перелома костей носа повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Долгих К.Б. вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ поддержал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгих К.Б. выражает не согласие с приговором, поскольку полагает, что он постановлен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, является не справедливым. Так, суд, назначая уголовное дело к рассмотрению, не надлежащим образом уведомил участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания. В частности в нарушение требований уголовно-процессуального закона, участники процесса, в том числе и он, были уведомлены менее чем 14 суток до дня судебного заседания. Указанное нарушение, по мнению осужденного, является существенным и влечет отмену приговора. Кроме того, как следует из дела, ранее он был осужден приговором от 23 апреля 2009 года, постановлением суда от 15 декабря 2011 года этот приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом. Однако, на момент постановления приговора от 27 декабря 2011 года, данное судебное решение в законную силу не вступило, что также является нарушением закона и влечет отмену приговора. Более того, судья необоснованно отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела информации зам.начальника УВД РФ по г. Железногорску, чем было нарушено его право на защиту. Долгих К.Б. в жалобе также указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, не принято во внимание его раскаяние в содеянном, явки с повинной, оказание помощи в расследовании преступлений и розыске имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, суд при назначении ему наказания не обоснованно не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Осужденный просит учесть все смягчающие обстоятельства и на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Уголовное дело в отношении Долгих К.Б. рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с правилами установленными главой 40 УПК РФ.
Установлено, что Долгих К.Б. было понятно обвинение, он был согласен с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено Долгих К.Б. добровольно, после консультации со своим защитником, он осознавал последствия, заявленного им ходатайства.
Как показала проверка материалов уголовного дела, условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Долгих К.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, являются правильными и основаны на материалах дела.
Действия Долгих К.Б. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно.
В соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст. 213 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Стороны должны быть извещены о месте, дате, времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Так, как следует из материалов уголовного дела, судья, принимая решение по поступившему уголовному делу в отношении Долгих К.Б., назначила судебное заседание на 11 часов 30 минут 27 декабря 2011 года в помещении Железногорского городского суда, о чем 13 декабря 2011 года вынесла постановление ( л.д. 128 т.4).
Подсудимый Долгих К.Б. получил копию постановления о назначении судебного заседания 15 декабря 2011 года, о чем свидетельствует его расписка.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам потерпевшие ФИО36., ФИО30., ФИО26., ФИО21 указанное постановление получили 14 декабря 2011 года, 16 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года соответственно.
Таким образом, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, он сам, а также потерпевшие по делу были уведомлены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований полагать, что судом каким-либо образом были нарушены процессуальные права указанных лиц, не имеется. Не нарушены судом и требования ст. 233 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания Долгих К.Б. суд в полном объеме учел требования ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – признание вины, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО22., чистосердечные признания по фактам хищения имущества ФИО30. и факту нападения на ФИО32, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО26. и ФИО32 полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО30., его состояние здоровья.
Судом также принято во внимание то, что Долгих К.Б. работал, по месту жительства характеризовался посредственно, к административной ответственности не привлекался, в его действиях имеет место рецидив преступлений.
Назначенное Долгих К.Б. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, каких-либо других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания, судебная коллегия не находит, отсутствуют основания и для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания таких обстоятельств как оказание помощи в расследовании преступлений и розыске имущества в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не находит, поскольку наличие указанных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается.
Тот факт, что постановление суда от 15 декабря 2011 года на момент вынесения приговора от 27 декабря 2011 года в законную силу не вступило, отмену указанного приговора не влечет. Назначая Долгих К.Б. наказание, суд приял во внимание, изменения, внесенные приговор от 23 апреля 2009 года.
Доводы осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела информации зам. начальника полиции ГУ МВД по г. Железногорску являются не состоятельными, поскольку данное ходатайство ни Долгих К.Б., ни его защитником в судебном заседании заявлено не было. Долгих К.Б. были поданы замечания на протокол судебного заседания в этой части, которые судьей рассмотрены в порядке 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года в отношении Долгих К.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: