Председательствующий - Фадеев В.В. Дело № 22 – 3827/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Путинцева М.М. и Бахматовой Н.В.
При секретаре-помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чернигина А.А., адвоката Мягкова Д.В., на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 22 марта 2012 года, в отношении:
Чернигина АА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего <данные изъяты>, не судимого, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>,
Осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к семи годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Чернигина А.А. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Мягкова Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернигин А.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство А.
Как установил суд, данное преступление Чернигин А.А. совершил <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Чернигин А.А., <дата> находился в помещении «<данные изъяты>», с целью оказания помощи вновь принятому на должность охранника охранного агентства «<данные изъяты>», Вд., осуществлявшему охрану «<данные изъяты>
При этом Чернигин А.А., находившийся не при исполнении служебных обязанностей, в течение дня употреблял спиртные напитки.
В указанный день, до 17 часов 00 минут, А., являвшийся жильцом «<данные изъяты>», которому, в связи с его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, согласно распоряжению администрации «<данные изъяты>», запрещено было выходить за пределы здания, попытался выйти на улицу, однако был остановлен Чернигиным А.А..
В связи с чем, между Чернигиным А.А. и А. произошла ссора, в ходе которой Чернигин А.А. и А. высказывали в отношении друг друга оскорбления с использованием нецензурной брани. После ссоры А. вышел на улицу.
В это время у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Чернигина А.А. возник умысел на убийство А.. Причиной возникшего у Чернигина А.А. умысла явились неприязненные отношения, вызванные оскорблениями, высказанными А. в ходе произошедшей ссорой, а так же тем, что последний систематически употреблял спиртные напитки, нарушая установленный в «<данные изъяты>» порядок.
Реализуя свой умысел, в период с 17 часов до 21 часа 25 минут, <дата>, Чернигин А.А., взял нож, зашел в палату №, где на кроватях спали находившиеся в состоянии алкогольного опьянения К. и А..
Увидев лежавшего на кровати К., для того, чтобы последний покинул комнату и не являлся очевидцем преступления, Чернигин А.А. подошел к нему и нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу.
После того, как К., испугавшись, выбежал из комнаты, Чернигин подошел к спящему на кровати А. и нанес ему, неустановленным тупым твердым предметом, не менее 10 ударов по нижней губе, голове, грудной клетке и верхним конечностям. После чего, желая наступления смерти, Чернигин А.А., имевшимся при себе ножом, нанес А., не менее 20 ударов в грудную клетку и живот, а также не менее 30 ударов - по фаланге срединного пальца правой кисти, левому плечу и шее, причинив различной степени тяжести телесные повреждения, в том числе и тяжкие.
Смерть А. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота осложнившихся острой кровопотерей, сопровождавшихся повреждением внутренних органов.
В судебном заседании осужденный Чернигин А.А., виновным себя в умышленном убийстве А. не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Чернигин А.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, суд необоснованно огласил показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, поставил их под сомнения. Полагает, что убийство А. могли совершить Б. и К.. Полагает, что если бы он, Чернигин, совершил убийство, то на его одежде должна быть обнаружена кровь потерпевшего. Далее дает анализ проведенных по делу судебных экспертиз. При экспертизе ножей не обнаружены следы крови. В ходе предварительного следствия себя оговорил, боясь применения физического давления со стороны оперативных сотрудников. Протоколы показаний свидетелей З., К. сфальсифицированы следователем. Считает выводы суда о его, Чернигина АА, виновности в убийстве А., построены на противоречиях, которые судом не устранены.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мягков Д.В. в интересах осужденного Чернигина А.А. указывает, что обвинительный приговор постановлен незаконно и необоснованно. Вина Чернигина А.А. в умышленном убийстве А. не доказана.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В показаниях свидетелей, данных во время судебного разбирательства, имеются существенные противоречия в сравнении с показаниями, данными этими же лицами на стадии предварительного расследования. Кроме того, показания Чернигина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в суде, что в совокупности опровергает выводы суда относительно причастности Чернигина А.А. к убийству А. и его вины в совершении данного преступления.
Судом и органами следствия не было установлено орудие совершения преступления. Вывод суда о том что, отсутствие установленного оружия преступления не опровергает доказанность вины Чернигина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Отсутствие орудия совершения преступления как неопровержимого доказательства вины суд в приговоре компенсирует множеством свидетельских показаний, которые являются не только противоречивыми, но и косвенными. Ни один из допрошенных свидетелей очевидцем произошедшего преступления не был, а лишь описывает события имевшие место быть, до или после совершения преступления. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, противоречат показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства К., З., Х.) и не подтверждают версию о виновности Чернигина А.А., далее описывает показания свидетеля З.
Судом в основу приговора положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Приговор постановлен на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам случившегося. Противоречия в показаниях Чернигина А.А. судом не устранены.
Свидетели З., Бс. В. указывают на отсутствие следов крови на теле и одежде Чернигина А.А., что представляется не возможным, если считать доказанным что именно он нанес 30 ударов ножом по телу А. Факт отсутствия орудия преступления также ставит под сомнения, что удары были нанесены им, так как невозможно снять отпечатки пальцев с орудия и точно установить, что именно этим орудием были нанесены все удары. Судом данному обстоятельству не была дана оценка в приговоре. Нанесения Чернигиным А.А., одного удара ножом в область груди слева, не имеет причинно следственной связи со смертью А.
Считает, что вина Чернигина А.А. в совершении убийства А. не доказана в виду наличия множества неразрешенных противоречий.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года отменить, Чернигина оправдать. Уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Из-под стражи его освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чернигина А.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, его вина в совершенном преступлении, подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденный Чернигин А.А. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Чернигин А.А. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.
Так из его явки с повинной написанной <дата> следует, что <дата>, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату №, где спал А. взял на столе нож, которым нанес удар в левую сторону груди А. После этого, он спустился на первый этаж, взял у охранника ключи от гаража, где снял с себя верхнюю одежду, убрал ее в диван. А. он убил за то, что тот систематически оскорблял его нецензурной бранью, при исполнении им, Чернигиным, своих служебных обязанностей. (т. З л.д.25).
Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> с участием адвоката Хлынцева В.Н., а затем <дата> в качестве обвиняемого, с участием адвоката Мягкова Д.В. Чернигин АА, пояснял, что в связи с исполнением им обязанностей охранника, с рядом жильцов геронтологического центра, в том числе А. сложились неприязненные отношения, поскольку, он препятствовал им приобретать и проносить в помещение центра спиртные напитки, так как это запрещалось администрацией.
В период с 22 до <дата>, он дежурил сначала за себя, затем за напарника. Когда дежурил, ночью жители центра неоднократно пытались пронести спиртное к себе в палаты. Спиртное он у них изымал, о чем составлял акты. У него практически со всеми жителями, которые пытались пронести спиртное, происходили конфликты, в связи с чем, он, Чернигов, почти не спал, и находился в эмоциональном напряжении. Сменившись на посту, он остался на работе. Примерно в 12 часов у него произошел конфликт с А., поскольку последний пытался выйти на улицу в павильон, хотя распоряжением администрации центра его пускать на улицу, было строго запрещено. Он объяснил это охраннику Вд., который находился на смене. Вд. работал только третью смену, поэтому еще не знал всех жителей, которым администрацией было запрещено покидать помещение центра. В ходе конфликта и А., и он высказывали в отношении друг друга оскорбления, используя при этом нецензурную брань. Он старался не выпускать А. на улицу.
Примерно в 14 часов он приобрел три литра пива, которое распивал примерно до 20 часов. В это время жильцы снова попытались пронести спиртное, которое им и Вд. было изъято, жильцы, у которых было изъято спиртное, требовали вернуть спиртное..
После чего Вд. пошел совершать обход этажей здания. Он, Чернигов, решил помочь Вд., поднялся на четвертый этаж. Когда проходил мимо комнаты №, где проживал А., решил зайти в комнату, чтобы проверить, приобретал ли А. спиртное и не находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения. Когда зашел в комнату, то А. спал. Свет был выключен, телевизор работал. Когда он подошел к А. и наклонился, то почувствовал резкий запах алкоголя (т. З л.д.74). Разозлился из-за того, что А. не послушал его и пронес в комнату спиртное, и пошел на выход из комнаты. В этот момент он заметил на столе нож и, вспомнив ссоры, которые у него ранее были с А., все оскорбления, которые тот ему высказал, решил убить А.. С этой целью взял со стола нож, подошел к спящему А., и нанес ему удар в область груди слева. Дальнейшие события он не помнит. Его сознание прояснилось, только когда он находился уже в гаражном боксе геронтологического центра, в подсобной комнате.
Допрошенный, в качестве обвиняемого <дата> Чернигин А.А., пояснял, что в тот момент, когда он вошел в комнату А. не спал, а смотрел телевизор. В ответ на его вопрос об употреблении спиртного, А. вновь стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Что очень разозлило его, и, увидев на столе нож, взял его и нанес удар в левую сторону груди А.. Дальнейшие события не помнит. Пришел в себя лишь в гаражном боксе.
Что бы не испачкать одежду, он помыл руки, после чего пришел в вестибюль основного корпуса центра. В вестибюле уже стояли сотрудники милиции, которым он сообщил, что нанес А. ножевое ранение и никуда убегать не собирается. После чего его препроводили в отдел милиции. В отделе милиции он, добровольно без какого-либо физического или психического принуждения, написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. З л.д. 72-73, 91-95).
Тот факт, что по отношению Чернигина А.А., в ходе следствия не применялось физическое насилие, подтверждается Заключением эксперта №, от <дата> (т. З л.д.81-82), из которого следует, что у него, кроме ссадины на наружной поверхности пястно-запястного сустава 2 го пальца правой руки, возникшие за 7-10 суток ко времени проведения экспертизы, то есть ранее <дата>, других повреждений не выявлено.
В ходе проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№/с от <дата> т.2 л.д.242), Чернигин А.А. так же давал пояснения аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого.
Из показаний потерпевшей Кв., следует, что А. являлся её отцом. С декабря 2009 года А. проживал в <данные изъяты>». Со слов представителей администрации геронтологического центра, <дата>, ей стало известно, что А., был обнаружен убитым в той комнате, в которой жил, так же ей сказали, что убил его какой-то охранник.
Из показаний свидетеля Р., следует, что она работает в <данные изъяты> <дата> она с 08 часов находилась на суточном дежурстве. Около 19 часов к ней на пост зашел Чернигин А.А., у него были «странные глаза». На ее вопрос Чернигин А.А. подтвердил, что немного выпил. До этого случая она никогда Чернигина пьяным не видела. Через некоторое время, в её кабинет забежал К. и сел на диван. У него был очень испуганный вид. На ее вопрос, что случилось он, ответил, что ни чего не случилось. Через непродолжительное время она пошла по палатам. Подойдя к комнате №, она обратила внимание, что дверь данной комнаты закрыта, так как ранее она никогда не была закрыта. Войдя в комнату, она обратила внимание на то, что А. лежит на спине накрытый до уровня груди одеялом, а на его лице лежит подушка. Она подошла к нему и, убрав подушку, обнаружила, что на шее А. имеется большая рана. Положив подушку обратно, выбежала из комнаты, захлопнув дверь, спустившись к медсестрам она позвала Г., а та позвала В.. После этого они втроем пошли в № комнату. В. проверила у А. пульс и сказала, что он мертв. После этого Г. и В. пошли вызывать милицию, а она вернулась на пост, где продолжал находиться К.. Не рассказывая ни чего К., она стала выяснять у него, что случилось, тот пояснил, что Чернигин пнул его, К., и он убежал. Больше К. ни чего не рассказывал.
Вскоре на пост подошел Бс.., который попросил оказать помощь З., у которого была порезана рука. З., ей пояснил, что к нему пришел Чернигин с ножом. Чернигин кинулся на него, З., но он выбил у него из руки нож, и порезался. Бс. ей пояснил, что услышал шум в комнате З. зашел туда и увидел, что между З. и Чернигиным, происходит какая-то «потасовка». Он, Бс. подошел к ним, и Чернигин сразу, извинившись, ушел.
З. ей пояснял, что Чернигин в тот момент, когда накинулся на него, сказал фразу: «Что творите, поодурели, глотку перережу».
В последствие, прибираясь в комнате З., она под кроватью нашла нож, с погнутым «полумесяцем» клинком, со слов З. нож принадлежит ему.
Свидетели Г. и В. показали, что <дата> они были на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов 30 минут к Г. пришла Р., и сообщила, что на ее - 4 этаже, что-то с жильцом, у него на шее кровь. После этого они, все трое, поднялись в комнату № где на кровати лежал А. на лице была подушка, тело было закрыто одеялом. Убрав подушку, они обнаружили, что горло у А. было перерезано. Крови было мало. В. проверила у А. пульс, и констатировала смерть. После этого они вызвали милицию.
Днем <дата>, они видели Чернигина А.А., который в тот день не работал, но находился в <данные изъяты> ближе к вечеру он был в состоянии опьянения. Когда вызывали милицию, Чернигин стоял в тамбуре и плакал.
Кроме этого свидетель Г. показала, что около 19 часов <дата> ее, для оказания помощи, вызывали на 3-й этаж к Бл., который пояснил, что его ударил Чернигин. У Б. был незначительный ушиб грудной клетки. После этого, она поговорила с Чернигиным, отправляла его домой.
Второй охранник - Вд. сказал, что А. убил Чернигин, у которого он, Вд., видел на руках Чернигина кровь.
Свидетель В. показала, что примерно за 30 минут, до обнаружения трупа А. она в лифте встретила Чернигина, находившегося в состоянии опьянения.
Свидетель Вд., показал, что на <дата> он работал в должности охранника, с местом работы в <данные изъяты> 25 декабря он заступил на смену. Чернигин в тот день не работал, но находился в <данные изъяты> К вечеру он был уже выпивши. Ни каких конфликтов между Чернигиным и жильцами пансионата, он, Вд., в тот день не видел. Примерно в 18 часов кто-то сообщил, что Б., лежит пьяный на третьем этаже. Они с Чернигиным отвезли Б. на пятый этаж в его комнату. В последствии Б. опять спустился, и внизу упал с коляски.
Чернигин был пьян и он, Вд. отравлял его домой. После этого, он, Вд. с Г. ходили к кому-то из жильцов на третий этаж (к Бл.), который сообщил, что его ударил и толкнул Чернигин. Он, Вд. сказал, что бы тот ложился спать, так как Чернигин уже ушел.
В начале девятого, вечера, медсестры сообщили, что у них на 5 этаже убили А.. После этого он пошел к столику охраны и увидел, что Чернигин одетый стоит у входных дверей. Он находился в шоковом состоянии, плакал.
Когда он, Вд., вызвал милицию, то подошел к Чернигину, который попросил у него сигарету. На правой руке у Чернигина была кровь. На его вопрос: «Ты что ли это сделал?», Чернигин ответил: «Да» и кивнул. Больше Чернигин ни чего не объяснял, так как находился в шоковом состоянии.
Когда приехали сотрудники милиции, на их вопрос кто порезал А., он, Вд., сказал: «говорят Чернигин». В это время подошел сам Чернигин, который на вопрос сотрудников милиции о том, он ли убил, ответил: «Да, я».
Больше Чернигин практически ни чего не говорил. Когда его стали спрашивать про нож, он сначала называл разные места, но потом сказал про гараж, и сотрудники вместе с Чернигиным пошли туда.
Из показаний свидетеля Кетова Н.Г., следует, что в декабре 2010 года он проживал в комнате №, вместе с А., у которого не было ног на уровне средней трети голени. А. перемещался то на протезах, то на инвалидной коляске. В комнате жил так же Рм.., у которого ноги ампутированы полностью.
<дата> он так же находился в геронтологическом центре. В центре в тот день находились охранники Чернигин А.А. и Вд.. Чернигин попросил его сходить купить пива, что он и сделал. А. в тот день так же ходил в магазин за спиртным, но ходил один. Вечером он и А. находились у себя в комнате и спали, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Рм. находился в холле на этаже, где смотрел телевизор. Когда он спал, то почувствовал, что на него сверху кто-то сел и придавил к кровати ногой. Он поднял голову и увидел Чернигина А.А.. Последний стал ему, К., наносить удары обеими руками по голове и туловищу, ничего при этом не говоря. Он вскочил и, вырвавшись от Чернигина, побежал в кабинет медсестер, где в тот момент никого не было. Посидев некоторое время, он, К., решил вернуться в комнату, но, войдя, увидел, что Чернигин сидит на кровати А., после чего он тут же выбежал из комнаты и вернулся на пост, где уже находилась Р.. она спросила у него, что он делает в её комнате, на что он ей ничего не ответил. На посту в общей сложности он находился около 1 часа.
В тот момент, когда он уходил из своей комнаты, Чернигин садился на кровать к А.. Р. постоянно выходила из комнаты для того, чтобы помочь не ходячим пациентам, и возвращалась обратно. Через некоторое время он направился к себе в комнату, в которой уже был включен свет, также там находись две медсестры с 1 -го этажа, что они делали в тот момент, он не видел. О том, что Антипова убили, узнал в тот же день от жильцов.
По фотографии ножей, К. один из ножей (под № 2) он узнал как нож, которым пользовались жильцы их комнаты. Остальные ножи он никогда не видел (т. 1 л.д. 170-176, т. 4 л.д. 18-22).
Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что у К. в истории болезни №, был установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева», что косвенно подтверждает показания К. о причинении ему побоев Чернигиным. Однако, при объективном исследовании каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Вследствие чего диагноз «ушиб грудной клетки слева» не был учтен при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, (том № л.д. 185-186)
В судебном заседании свидетель З. показал, что <дата>, вечером, видел как в комнату, где жил А. зашел Чернигин, тут же из комнаты выбежал К. Через некоторое время, почти следом за ним, Чернигин забежал к нему, З., спросил чай. Он, З. предложил Чернигину кофе. Чернигин налил себе кофе, выпил, после чего взял со стола столовый нож и замахнулся им на него, З. но тот выбил нож, порезав при этом себе руку. Нож упал под кровать, а Чернигин схватил его за воротник рубашки, потом сел на стул. В этот момент в комнату вошел Бс.. Сразу после этого Чернигин вышел из комнаты. Было видно, что Чернигин был, выпивши, взволнован.
Показания З., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что Чернигин зашел к нему примерно в 21 час, попросил закурить. Выкурив сигарету, Чернигин, подошел к нему сзади, так как он, З., сидел к нему спиной, левой рукой, в которой был носок белого цвета, запрокинул его голову назад и попытался ножом разрезать ему горло. Он, З., правой рукой выбил нож, после чего Чернигин левой рукой с носком попытался зажать ему нос и рот. Он, З., стал кричать, в это время в комнату зашел Бс.., и Чернигин убежал. Когда Бс. привел дежурную по этажу, та, перевязывая ему порез, на большом пальце правой руки, сообщила, что в соседней комнате убили мужчину.
Кроме этого показал, что <дата> (т.1 л.д.147-149), когда он проезжал на инвалидной коляске мимо комнаты №, то из нее выбежал Кетов Н.Г. и быстро пошел в сторону медицинского поста. Он заехал к себе в комнату и лег на кровать. Примерно через минуту после этого, в его комнату зашел Чернигин, попросил сигарету. Выкурив сигарету, Чернигин спросил чай, он, З. предложил ему кофе. Чернигин налил кофе и стал пить. Около окна на столе лежал нож, с темно-коричневой ручкой. При этом клинок изготовлен из очень мягкого металла. Чернигин взял в правую руку этот нож. На его, З. вопрос, что он делает, Чернигин ответил что-то не разборчивое. Испугавшись, З. крикнул Бс. и правой рукой выбил нож, порезав кисть в области большого пальца. Чернигин встал и, подойдя к нему, З. сзади взял обеими руками за воротник рубашки. В это время в комнату вошел Бс., и Чернигин ушел.
Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что у З. согласно записи, представленной в истории болезни №, при обращении за медицинской помощью <дата> имелась поверхностная рана ладонной поверхности 1 пальца правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе, при обстоятельствах и в срок, указанным З. (том № л.д. 158-160) Указанные обстоятельства объективно подтверждают показания З. о нанесении ему Чернигиным ножевого ранения правой кисти.
Из показаний свидетеля Бс. следует, что <дата>, вечером, он, находясь в своей комнате, он увидел, как Чернигин А.А. зашел в комнату к З. Через небольшой промежуток времени он услышал шум и решил зайти в комнату к З. Зайдя к З. в комнату, увидел, что Чернигин А.А. двумя руками держал З. за шею. Он закричал: «Что вы делаете?». Чернигин сразу отпустил З., произнес: «Извините» и быстрым шагом вышел. Бс. стал оказывать З. медицинскую помощь и позвал на помощь Р.. Крови на руках Чернигина он не видел.
Опровергая показания свидетеля Ч. в части того, что при разговоре с ней, К. заявил, что якобы он, К. ушел из комнаты, когда туда пришел не Чернигин, а Б. и он просто подал подушку.
К., в судебном заседании заявил, что такого разговора он не помнит, и ни чего подобного он не говорил.
Из показаний свидетеля Ан., следует, что <дата> в конце ужина, примерно в 19 часов, со 2-го этажа ее попросили забрать пьяного Б., проживавшего на ее этаже. Она, А. обратилась к новому охраннику и Чернигину, они принесли и положили спать Б. Через некоторое время Б. вновь ходил пьяный и кричал, что охранники бросили его на пол. В десятом часу медсестра со второго этажа Г. позвонила и сказала проверить своих, так как совершено убийство. Она спустилась в низ, Б. ходил там, был переодет во все чистое. Примерно в 24 часа Вд. сказал, что Б. к ним спускался с ножом. После этого Б. изменился. Неадекватно вел себя, говорил, что ему на зону нельзя, стал изображать сумасшедшего, ей угрожал убийством.
Показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что в декабре 2010 года, он проживал в комнате №, Красноярского <данные изъяты> <дата>, около 16 часов он купил 3 банки пива, при входе в геронтологический центр, одну банку он отдал охраннику Вд. Чернигин стоял рядом и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Б. пошел к П., проживающему на 3 этаже, где выпил водки и две банки пива. После этого он пошел к себе в комнату, но присел на диван, расположенный в холе третьего этажа, и уснул. Через некоторое время его разбудили Чернигин и Вд. пересадили на инвалидную коляску и отвезли к нему в комнату, при этом Чернигин отругал его за то, что он спал на диване. Вд. остался в коридоре, а Чернигин зашел в комнату. Чернигин с силой снял с него протезы, толкнул на кровать, после чего со словами: «Вот тебе», несколько раз ударил его обеими руками в грудь. Чернигина окрикнул Вд. и Чернигин, молча, ушел. Он, Б., лег спать. Он, Б., услышал в коридоре какой-то шум, оделся, сел в коляску и спустился на первый этаж. Там он видел, что Чернигин стоит лицом к стене, руки у него находились за спиной, связаны бинтом. Возле Чернигина находились сотрудники милиции, этом Чернигин, находясь в возбужденном состоянии, говорил: «Я вернусь, я Вас дорежу». На первом этаже он узнал о том, что произошло убийство А. Сам он с А. в тот день не общался, (том № л.д. 246-251)
Из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 78-80) следует, что <дата> перед ужином к нему пришел А. и сказал, что они с Чернигиным А.А. распивали спиртное в гараже геронтологического центра, и у них произошел конфликт, в ходе которого Аю ушел из гаража и пришел к нему, Х. После этого А. пошел к себе в комнату. Примерно в 18 часов он, Х. пошел на ужин и возле лифта Чернигин, правой рукой толкнул его, со словами: «Быстрее двигайся» и пошел дальше.
Чернигин был по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Об убийстве А. узнал на следующий день.
Из показаний свидетеля Ар., (т.2 л.д. 43-45) следует, что <дата> она была на суточном дежурстве, слышала, как новый охранник отправлял Чернигина А.А. домой, так как была не его смена, но тот не хотел уходить, говорил, будет ему помогать. Она, А. видела, как примерно в 18 часов Чернигин толкнул проезжавшего мимо него на инвалидном кресле жильца геронтологического центра, так что тот упал с кресла. После этого Чернигин его поднял и посадил обратно в кресло, мужчина поехал дальше. Так же, в послеобеденное время она слышала обрывки разговора жильцов, из которых поняла, что их всех в этот день чем-то обидел Чернигин. В вечернее время она увидела сотрудников милиции, которые пришли в холл геронтологического центра. От сотрудников милиции она узнала, что на четвертом этаже произошло убийство. Так же в холле она увидела Чернигина, который находился в возбужденном состоянии. В её присутствии сотрудники милиции спросили у него, он ли совершил убийство, на что тот ответил: «Ну, я». Далее они стали его расспрашивать, куда он дел нож, на что Чернигин повел кого-то из сотрудников милиции, как она поняла в гараж.
Из показаний свидетеля Ф., следует, что <дата> примерно в 18 часов 30 минут и видела Чернигина, сидевшего на вахте. Когда она, Ф. примерно через 20 минут уходила домой, на вахте сидел другой охранник, а Чернигина, она увидела на улице, он перебегал проезжую часть дороги.
Из показаний свидетеля Фм., следует, что <дата> ему в вечернее время сообщил, что в «центре» произошло убийство жильца. Приехав по вызову на работу, возле поста охраны увидел сотрудников милиции, с ними также стоял Чернигин. Он подошел и задал вопрос Чернигину: «Ты что ли убил?», Чернигин сказал: «Так получилось, извините». Больше Чернигина ни о чем не спрашивал, так как тот находился в возбужденном состоянии, на глазах у него были слезы, изо рта шел сильный запах алкоголя. Он, Фм. беседовал и с К. которому объяснил, что при допросе, в качестве свидетеля ему нужно рассказывать только то, что он действительно видел, и не передавать чьи-то домыслы.
Из показаний свидетелей Ко. (т.2 л.д.22-24), а так же Д. и Ю., следует, что они в составе оперативной группы выезжали в геронтологический центр, на убийство А. Практически сразу, по подозрению в совершении убийства, был задержан Чернигин, на которого указали присутствующие лица. Чернигин сам подтвердил, что убийство совершил он, за то, что тот выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Так же Чернигин добровольно показал, где находится куртка и нож. При этом Чернигин находился в состоянии опьянения, и вел себя не вполне адекватно, то смеялся, то плакал.
Из показаний свидетеля Фр., следует, что <дата> ночью был задержан Чернигин А.А., который совершил убийство инвалида в геронтологическом центре. Он зашел в кабинет, где находились Сл. Чернигин А.А. и следователь Кш. Обстановка была спокойная, никто на Чернигина никакого давления не оказывал. Стал разговаривать с Чернигиным, расспрашивать о случившемся. Чернигин ему пояснил, что убил жильца <данные изъяты>, так как тот ему надоел, злоупотреблял спиртным и часто с ним ссорился. Чернигин сказал, что взял нож, пошел к убитому в палату и со злости ткнул ему нож в грудь, что происходило дальше, не помнит. Очнулся в гараже, когда смывал кровь с рук. Иных подробностей Чернигин не пояснял, Чернигин был одет в одежду темного цвета, похожую на форму охранника.
Из показаний свидетеля Кш., следует, что <дата> он заступил на суточное дежурство. В вечернее время из дежурной части ОМ № поступило сообщение об убийстве А. По приезду в геронтологический центр, он произвел осмотр места происшествия. После того, как все материалы им были собраны, он поехал в ОМ №, где уже находился Чернигин А.А.., который сразу сказал, что это он совершил убийство и просил дать ему написать явку с повинной. Сомнений в том, что Чернигин совершил убийство, у него не возникло, и Чернигин был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В присутствии адвоката И., Чернигин дал подробные показания, после чего он был помещен в ИВС. В последствие он был допрошен в качестве обвиняемого и так же дал признательные показания. Никакого давления на Чернигина ни кто не оказывал. В последующем, после проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, во время проведения проверки показаний на месте, Чернигин изменил показания, заявив, что преступления он не совершал.
Свидетель Дж. в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года он работал в помещении <данные изъяты> В связи с исполнением служебных обязанностей у него возник конфликт с рядом жильцов, пытавшихся пронести спиртное в здание центра. Самым агрессивным из указанных лиц был К., который даже угрожал ему, Дж. убийством.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра палаты № помещения КГБУ <данные изъяты>. обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, а также пятна бурого цвета похожие на кровь.
При осмотре палаты № на краю стола обнаружен нож с погнутым клинком, на котором обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре гаражного бокса, расположенного во дворе напротив запасного выхода, на капоте автомобиля обнаружена куртка-пуховик черного цвета, на которой отдельно лежали клинок и рукоятка, паспорт на имя Чернигина А.А., а так же фрагмент цепочки из металла белого цвета. Напротив входной двери в подсобном помещении установлен стол, на котором обнаружен клинок ножа, который был изъят, (том № л.д. 58-85).
Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что смерть А. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота (раны №-№, №-№), осложнившихся острой кровопотерей, сопровождавшихся повреждением внутренних органов.
Смерть наступила не менее чем за 3 часа и не более чем за 12-18 часов к моменту осмотра трупа судебно-медицинским экспертом (<дата> в 1 час 52 минуты).
Обнаруженные множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева и справа и живота отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, являются опасными для жизни в момент причинения. После причинения данных повреждений смерть пострадавшего, вероятнее всего, наступила в течение промежутка времени, исчисляемого от единиц до десятков минут.
Обнаруженные множественные кожные резаные раны: резаные раны мягких тканей шеи (№-№, №-№, №), левого плеча (№-№) образованы в момент наступления смерти или в короткий промежуток времени после наступления смерти, что подтверждается слабо различимым пропитыванием кровью в окружности ран. Данные раны в прямой причинно следственной связи со смертью не состоят, судебно-медицинской оценке не подлежат.
Колото-резаные и резаные раны образованы в результате воздействия колюще-режущего орудия, оружия.
Повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота сопровождались внутренним кровотечением без фонтанирования. Повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, ушибленной раны нижней губы, резаной раны дистальной фаланги срединного пальца правой кисти, резаных ран и сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования, наличие высохших потеков крови на левой боковой поверхности грудной клетки, ориентированных перпендикулярно оси тела, может свидетельствовать о том, что пострадавший в момент причинения и после причинения вероятнее всего находился в горизонтальном положении, не исключается на спине и левом боку.
Каких-либо данных, свидетельствующих о волочении, либо изменении позы трупа, не обнаружено.
В крови А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле, в моче 4,7 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, в стадии выведения, (том № л.д. 121-132)
Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что на фрагменте цепочки изъятом с куртки, в гаражном блоке, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.. Примесь крови Чернигина А.А., маловероятна, (том № л.д. 141-146)
Из протокола предъявления предмета для опознания, следует, что свидетелем Вд. была опознана куртка-пуховик, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия <дата>, как куртка-пуховик, принадлежащая Чернигину А.А., которую тот одевал <дата>, выходя на улицу из «<данные изъяты>», (том № л.д. 128-132)
Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что на чулке, двух наволочках, соскобе со стены и на куртке-пуховике обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А., кровь которого принадлежит к группе АР с соответствующим антигеном <данные изъяты> (том № л.д. 193-201)
Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от <дата>, следует, что следы крови на куртке-пуховике изъятом из гаража могли произойти от А. и не могли изойти от Чернигина А.А. (том № л.д. 8-12)
Из заключения эксперта №(11) от <дата>, следует, что следы в виде помарок вещества, похожего на кровь, обнаруженные на куртке-пуховике, образовались в результате контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью предмета (ов), окрашенного веществом следа (например, руки, предметы вещной обстановки), (том № л.д. 18-23)
Из заключения эксперта № от <дата>, (том № л.д. 151-157) следует, что на рукояти и у основания лезвия кухонного ножа с деревянной ручкой, изъятом палаты № (в которой проживал З.), обнаружена кровь, Ар группы, которая могла произойти от А. и не могла произойти от Чернигина А.А..
В следах на втором кухонном ноже с пластмассовой ручкой наличие крови не установлено (изъятом из палаты №, в которой проживал А.).
Из справки <данные изъяты> (том № л.д. 27), следует, что кровь З. имеет группу <данные изъяты> резус положительный, что полностью исключает возможность происхождения следов крови на куртке и ноже, изъятом из палаты №, от З.
Из заключения эксперта № от <дата> (том № л.д. 161-167), следует, что на предоставленном препарате кожи, условно обозначенном № (изъятом с передней поверхности грудной клетки слева - т.2 л.д.124-125), обнаружена рана колото-резанного характера, которая возникла от клинка колюще-режущего орудия, имеющего обушок и лезвие, причем ширина клинка на уровне погружения составляла около 16 мм, а толщина обушка около 1 мм.
На представленном препарате кожи, условно обозначенном № (раны шеи), обнаружены раны и кожные насечки резаного характера, которые возникли от воздействия кромки лезвия режущего орудия, причем таких воздействий было не менее 10.
Рана на препарате кожи, условно обозначенном №, могла возникнуть от клинка ножа, условно обозначенного № («... изъятого со стола подсобного помещения бокса...»), и не могла возникнуть от клинков ножей, условно обозначенных №, №, №.
Рана и кожные насечки на препарате кожи, условно обозначенном №, могли возникнуть от лезвий клинков всех представленных на исследование ножей, так как каких-либо дифференцирующих признаков на резаных ранах и кожных насечках не было выявлено.
Из заключения эксперта № от <дата> (том № л.д. 183-188), следует, что в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего А. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека, которые могли произойти от него самого. Нельзя исключить возможность примеси клеток, в том числе от Чернигина А.А.
Из заключения эксперта №(11) от <дата> (том № л.д. 205-232), следует, что фрагмент цепочки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе по адресу: <адрес>, и фрагмент цепочки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия с трупа А., ранее принадлежали единому целому - одной цепочке.
Из справки исх. № от <дата> (том № л.д. 57), следует, что Чернигин А.А. в ООО OA «<данные изъяты>» трудоустроен не был. Обращался <дата>, по поводу трудоустройства, но ему было отказано в виду того, что у него отсутствует удостоверение частного охранника. Вследствие чего Чернигин АА был занесен в резерв до получения квалификации и удостоверения частного лицензированного охранника.
Из трудового договора № от <дата> (том № л.д. 169-173) и приказа №-П от <дата> (том № л.д. 174), следует, что Чернигин А.А. был принят на работу в <данные изъяты> Дата начала работы - <дата>.
Из заключения амбулаторной экспертизы №/с от <дата> (том № л.д.241-244), следует, что у Чернигина А.А. отмечается инертность психической деятельности: затрудненность переключения, тенденция к обстоятельности; некоторое снижение продуктивности смыслового и опосредованного запоминания при сохранности механического. В личной сфере значительное преобладание ригидных черт. Решить вопрос о его психическом состоянии не представляется возможным.
В ходе проведения указанного экспертного исследования Чернигин А.А. пояснил комиссии экспертов о том, что именно он ударил А. ножом.
Из заключения эксперта № от <дата> (том № л.д. 1-4), следует, что Чернигин А.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Психически здоров.
В момент инкриминируемого ему деяния у Чернигина А.А. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В период, непосредственно предшествовавший совершению убийства А., и в момент инкриминируемого ему деяния Чернигин А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
По своему психическому состоянию Чернигин А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Находя выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованными и аргументированными, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Чернигина А.А. вменяемым относительно совершенного им деяния.
Доводы кассационных жалоб о существенных противоречиях в показаниях свидетелей не нашли своего подтверждения. Возникшие противоречия были устранены. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все показания свидетелей на следствии, судом были уточнены при допросе в судебном заседании, с подробной мотивировкой в приговоре, из которой видно, почему судом положены в основу именно показания, изобличающие Чернигова А.А. в совершении умышленного убийства А.
Суд обоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля Беловодского при наличии к тому законных оснований. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не нарушено.
Суд правильно пришел к выводу, что эти показания свидетелей, с учетом оценки суда, изложенной в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами, оснований у свидетелей к оговору осуждённого Чернигова А.А. не было установлено. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели были заинтересованы и ориентированы на дачу ложных показаний у органов следствия, на что указывается в кассационных жалобах, у суда не имелось.
Рассматривая довод кассационной жалобы осужденного Чернигова А.А. о возможной фальсификации следствием протоколов допроса свидетелей З. и К. судебная коллегия находит этот довод безосновательным. Как видно из протокола судебного заседания эти доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении данного уголовного дела была проверена версия осужденного о причастности к убийству А. других лиц, в том числе Б. и К.. Как следует из материалов уголовного дела, данная версия не подтвердилась.
Доводы осужденного Чернигова А. о том, что себя оговорил в результате боязни физического воздействия со стороны сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Кроме этого, его доводы опровергаются приведенными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Не подтверждена версия осужденного в том, что дать признательные показания уговорил следователь, и он же сам изложил версию произошедшего, а адвокат Хлынцев при производстве его допроса в качестве подозреваемого, фактически не присутствовал. Указанное утверждение Чернигова о нарушении его права на защиту, опровергается тем фактом, что, будучи допрошенным <дата>, с участием адвоката Мягкова, он дал, аналогичные показания, так же пояснив, что перед первым допросом он имел свидание со своим защитником Хлынцевым В.Н. конфиденциально, следователь его во времени не ограничивал.
Признательные показания Чернигин подтвердил и при проведении <дата> первоначальной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а изменил показания лишь <дата>, при проведении проверки показаний на месте, то есть через два месяца после возбуждения уголовного дела.
Ссылка свидетеля А. на рассказ свидетеля Вд. о том, что Б. приходил к нему на пост с ножом, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку сам Вд. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании об этом не говорил.
Факт совершения убийства Чернигиным А.А. А. так же подтверждается наличием крови А. на ноже, изъятом из комнаты 403, который держал в руках Чернигин, а так же принадлежащей ему куртке-пуховике, изъятой из гаража, и находившейся на пуховике фрагменте цепочки. При этом, вторая часть указанной цепочки была обнаружена на кровати под трупом А.. Указанные факты свидетельствуют о том, что во время нанесения Чернигиным ударов ножом по телу А. цепочка была порвана.
Отсутствие на одежде Чернигина обильных следов крови, объясняется отсутствием на теле А. ран сопровождавшихся фонтанированием, а так же тем, что потерпевший, во время нанесения ему ранений, находился в горизонтальном положении, ниже того уровня, на котором находилась одежда и руки Чернигина А.А.
Тот факт, что З. и Бс. не видели на руках и одежде Чернигина кровь, не свидетельствует о том, что ее на нем не было, поскольку наличие крови подтверждается её следами на указанных выше предметах - ноже и куртке, а так же не опровергается самим Чернигиным. Кроме того, как следует из показаний указанных лиц, ни один из них Чернигина не рассматривал. Так З. большей частью находился к Чернигину боком или спиной, а Бс. видел его лишь несколько секунд, поскольку Чернигин сразу покинул комнату.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черниговым А.А. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство А.).
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Оснований для изменения приговора и снижения Чернигову А.А. размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание от шести до 15 лет лишения свободы с дополнительным видом наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ семь лет лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 22 марта 2012 года, в отношении Чернигина АА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чернигина А.А., адвоката Мягкова Д.В., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда