Председательствующий – судья Фомичев В.М. 22-4832/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Сосниной Л.Н., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Халуева Д.Н. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, которым:
Халуеву ФИО9, родившемуся <дата> д. Желтиково Переславского района Ярославской области, ранее судимому, осужденному 01 марта 2010 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шикайловой Е.Ф., мнение прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года Халуев, ранее судимый, осужден, за совершение ряда преступлений, в том числе, за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2009 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие нарушений и взысканий, соблюдение режима содержания, факта трудоустройства в исправительном учреждении, добровольного прохождения курса «кодировки» от алкогольной зависимости, а также, что является внештатным сотрудником и добровольно сотрудничает с администрацией ЛИУ, за время нахождения в КТБ-1 работал санитаром, где активно и добросовестно трудился, принимал участие в строительстве запретной полосы и ограждения, а также переборке картофеля, после освобождения обязуется прибыть к месту регистрации в г. Москве и трудоустроиться, встать на учет в туберкулезном диспансере, оказывать помощь и участие в воспитании внука, имеет намерения завести семью, с целью заглаживания причиненного вреда написал письмо потерпевшей.
В кассационной жалобе Халуев просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в суд характеризующие его данные представлены не в полном объеме, что повлияло на принятие незаконного решения судом. Считает, что суд ошибочно указал о нерешенности вопроса относительного его трудоустройства, поскольку он имеет ответ Центра социальной адаптации г. Красноярска, где после освобождения ему гарантирована помощь в бытовом и трудовом благоустройстве.В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения сообщил о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения по причине того, что он ранее условно-досрочно освобождался. Однако указанное утверждение не соответствует действительности, так как по предыдущему приговору суда он освобождался по отбытию срока и наказание по правилам ст. 70 УК РФ ему не назначалось. Считает необоснованными ссылки суда о неполной выплате им по искам, поскольку он имеет серьезное заболевание-туберкулез легких, полученное в местах лишения свободы. При этом отказов от работы он не допускал. В настоящий момент он работает в исправительном учреждении и прилагает усилия для погашения исков. Выражает несогласие с заключением психолога о наличии у него (осужденного) алкогольной зависимости, так как за время отбывания наказания он прошел курс лечения от алкогольной зависимости с последующей «кодировкой», что не было учтено судом. Полагает, что отсутствие у него нарушений и взысканий за весь период отбывания наказания свидетельствует о стабильном поведении на протяжении всего срока.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, приведенные в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает обжалуемое постановление от 06 апреля 2012 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за тяжкие преступления и не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из представленных материалов, Халуев ранее был осужден приговором от 16 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 15 мая 2007 года Халуев был условно-досрочно освобожден на 4 месяца 10 дней.
Приговором от 31 июля 2007 года Халуев осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 16 ноября 2006 года.
В настоящее время он осужден, в том числе, за тяжкое преступление, в феврале 2012 года отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, не имеет взысканий, однако не имеет и ни одного поощрения, вопреки доводам жалобы, трудоустроен, но иск не возмещен, по заключению психолога способность Халуева к адаптации (психологическая готовность к законопослушному поведению на свободе) сформирована частично; в связи с чем администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Халуева.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Халуеву в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку судом не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления. Одно лишь отсутствие взысканий не может служить достаточным для условно-досрочного освобождения Халуева.
Судом были исследованы все представленные с ходатайством осужденного документы – характеристики, в том числе, производственная, документы о состоянии здоровья Халуева, сведения о направлении запроса в Центр реабилитации о возможном принятии осужденного после освобождения и др., поэтому доводы о неполном исследовании доказательств противоречат материалам дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Халуева, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, на которое ссылается осужденный в жалобе, учитывалось судом при принятии решения, однако оно не явилось для него предопределяющим и обязательным, поэтому доводы об односторонности, необъективности и нарушении принципа равноправия являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, и как следует из содержания постановления, то обстоятельство, что ранее Халуев условно-досрочно освобождался, судим, совершил преступления в период не погашенной судимости, учитывалось судом не само по себе в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности со всеми данными о его поведении за весь период отбывания наказания и данными о его личности.
Ссылки осужденного в жалобе о том, что суд неверно истолковал его ходатайство, неверны, поскольку изложенные в судебном акте данные соответствуют представленным материалам, в том числе, действительно, в ходатайстве осужденный указывал на намерение проживать и работать после освобождения в г. Москве, а в кассационной жалобе утверждает, что намерен обосноваться в Центре социальной адаптации.
Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам его ходатайства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили свою оценку в судебном решении, обоснованно признаны не достаточными для условно-досрочного освобождения Халуева.
Судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в обжалуемое судебное решение, которым осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания отказано на законных основаниях, обоснованно. Выводы суда сомнений не вызывают. Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года в отношении Халуева ФИО9 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: