Председательствующий судья Лисейкин С.В.
Дело № 22 -4505/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Чепелевой В.И., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Шматовой И.В.,
осужденного Киндякова М.А., его защитника - адвоката Потапчиковой А.Ю.,
при секретаре Клименковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киндякова М.А.
на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, которым
Киндяков ФИО13, родившийся <дата> в гор. Красноярске, там же проживающий по <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый:
- 20 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу, приговор не исполнен;
- 19 декабря 2011 года, с учетом кассационного определения от 28.02.2012 года, за пятнадцать преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за одно преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и одно преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 (все в ред от 7.03.2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы
осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;
- за три преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.12.2011 года назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 20 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств.
на постановление судьи Бородинского райсуда от 27 апреля 2012 года, которым осужденному Киндякову Михаилу Александровичу установлен срок для ознакомления с материалами дела со 2 по 5 мая 2012 года с 9 до 11 часов.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб; осужденного Киндякова М.А. и его защитника - адвоката Потапчикову А.Ю., полностью поддержавших жалобы осужденного; выслушав мнение прокурора прокуратуры края Шматовой И.В., просившей в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При согласии с предъявленным обвинением Киндяков М.А. в особом порядке уголовного судопроизводства осужден за кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО14 на 9723,32 рубля, ФИО15 на 7808 рублей, ФИО16 на 2800 руб, а также за кражу с причинением значительного ущерба ФИО17. на 21720 руб.
Преступления совершены Киндяковым М.А. в период с 18 июня до 1 июля 2012 года в гор. Бородино Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основная и дополнительная) осужденный Киндяков М.А., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию совершенных им краж, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить категорию совершенных им преступлений. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при назначении наказания не были учтены в должной мере все смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие хронических тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшим и желание возместить им вред. С учетом того, что он подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения, что дело рассмотрено в особом порядке, с учетом явок с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что наказание по совокупности не могло быть назначено в размере более 4 лет лишения свободы.
Также осужденный выразил несогласие с постановлением суда об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела, указывая на нарушение его конституционных и процессуальных прав.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а постановление – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обвинение, с которым согласился Киндяков М.А. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и квалификация.
При назначении наказания за совершенные преступления суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе, обоснованно избрал вид наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.
Доводы осужденного о том, что суд не учел его извинений, принесенных потерпевшим, желание возместить им ущерб, заключить досудебное соглашение, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими оснований для признания назначенного вида и размера наказания несправедливым и чрезмерно суровым. При этом, судебная коллегия учитывает, что суд принял во внимание в полной мере в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние осужденного. Данных о заключении досудебного соглашения в деле не имеется.
Между тем, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд нарушил положение закона о том, что размер окончательного наказания в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Так, дело в отношении Киндякова М.А. рассмотрено в особом порядке, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, самое тяжкое из совершенных преступлений ( ч.3 ст. 158 УК РФ) предусматривает наказание не более 6 лет лишения свободы, в связи с чем наказание по совокупности преступлений не могло превышать 4 лет лишения свободы. Судом назначено 4 года 3 месяца.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном ограничении срока ознакомления с материалами дела, являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, а постановление от 27 апреля 2012 года судебная коллегия находит законным, подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела, осужденный по окончанию следствия 29 января 2012 года ознакомлен с делом в полном объеме, заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявил. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке обжалованию по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам), не подлежит и осужденным не обжалован.
Согласно ходатайству об ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора, осужденному Киндякову М.А. была предоставлена возможность знакомиться с делом в период с 23 по 25 апреля 2012 года, о чем свидетельствует представленное в деле требование о доставке осужденного в суд. Сам осужденный в суде кассационной инстанции также не отрицал, что до вынесения постановления об ограничении срока, знакомился с материалами, хотя посчитал этот срок недостаточным.
Вместе с тем, учитывая объем уголовного дела, не являющийся значительным, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осужденному была предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами дела, однако осужденный затягивал ознакомление, чем злоупотребил своим правом. При таких обстоятельствах решение суда об ограничении Киндякову М.А. срока на ознакомление является обоснованным, принято в соответствии с требованиями ст. 217, 6-1 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли в силу ч.2 ст. 381 УПК РФ повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и повлечь его безусловную отмену - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года в отношении Киндякова ФИО13 – изменить.
Наказание, назначенное Киндякову М.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Постановление Бородинского городского суда от 27 апреля 2012 года в отношении Киндякова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи