Председательствующий - Тейхриб А.Г. Дело № 22 – 4400/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Пугачевой Т.М.и Сурначевой И.П.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гросс К.Э. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года в отношении:
Гросс КЭ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, военнообязанного, работающего в ОО «<данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
24.11.2004 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2005 года испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев; 09 августа 2005 года испытательный срок продлен до 2 лет 6 месяцев.
01 июня 2006 года отменено условное осуждение, Гросс К.Э. направлен в места лишения свободы на указанный выше срок наказания.
Освобожденного 18.06.2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней.
17 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. З ст. ЗО, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. З ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
14 мая 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Освобожденного 04 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней.
Осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.
По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено – два года шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию - 3 года лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден П., <дата> года рождения, приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гросс К.Э. признан виновным и осужден за кражу имущества М. без квалифицирующих признаков. За кражу имущества Ф., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за кражу имущества Н., совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Как установил суд, преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гросс К.Э. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Гросс К.Э. указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, - состояние его здоровья, характеристики с места жительства и места работы, не учел что он, Гросс, частично возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшим. М. возместил полностью. Не учтено мнение потерпевших, не принята во внимание его роль в совершении преступления. Кроме того, полагает необоснованным отказ в рассмотрении его дела в особом порядке в связи с возражением прокурора.
Просит снизить назначенное ему наказание.
В дополнении к кассационной жалобе осужденного Гросс К.Э. адвокат Кононова М.С. указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы он действительно выявлял признаки органического расстройства личности. Однако степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, поэтому мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По мнению защитника, осужденный полностью осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, и поэтому дело могло быть рассмотрено в особом порядке, тем боле, что назначение наказания при особом порядке предоставляет подсудимому определенные льготы при назначении наказания. Также полагает, что назначенное Гросс К.Э. наказание является излишне суровым, просить применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гросс К.Э., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гросс К.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Гросс К.Э. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями потерпевших М., Ф., Н., и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Гросс К.Э. и адвоката о том, что суд без достаточных на то оснований прекратил рассмотрение уголовного дела в отношении Гросс К.Э. в особом порядке, поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке может быть рассмотрено уголовное дело в том случае, если обвиняемый, подсудимый в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из заключения эксперта № 172 д./с. от 27.01.2012 года следует, что Гросс К.Э. выявляет признаки органического расстройства личности. Однако степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 77-79).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в обычном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, суд не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту работы, возраст, а также установленное судебно-психиатрической экспертизой состояние здоровья Гросс К.Э.
Вместе с тем суд не признал смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему Мытницкому А.С.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту хищения имущества потерпевшего М. обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ предъявлено только Гросс К.Э., который в ходе проверки показаний на месте дал пояснения относительно местонахождения похищенного у М. имущества, в результате чего две аудиоколонки, автомобильные чехлы, футбольный мяч и кожаные перчатки были возвращены потерпевшему.
Однако при назначении наказания суд это не учел и не как не оговорил, почему не признал это смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Вопреки доводам жалобы Гросс К.Э., материальный ущерб потерпевшему Н. в виде возращения похищенных колонок, был возмещен осужденным П., а не Гросс К.Э.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при определении меры наказания суд не в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденному наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит снижению, а в связи с этим подлежит снижению и назначенное наказание по совокупности преступлений и приговоров.
По другим преступлениям назначено наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на то, что суд рассмотрел уголовное дело в обычном порядке, при назначении наказания, суд назначил наказание с учетом требовании ст. 316 ч. 7 УК РФ, то есть, как в особом порядке тем самым не ухудшил положение осужденного Гросса К.Э.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377,378 и 3388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года в отношении Гросс КЭ изменить, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему М., снизить назначенное наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ с восьми месяцев лишения свободы до семи месяцев лишения свобод.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить – два года пять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить к отбытию – два года одиннадцать месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.
В остальной части этот же приговор в отношении Гросс КЭ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гросс К.Э., адвоката Кононовой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
ФИО