Председательствующий судья Альбрант М.О. Дело № 22-4591/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Сосниной Л.Н., Сазоновой Н.В.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Долгушева А.В. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, которым
Долгушеву А.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгушев А.В., отбывающий наказание в <адрес> по приговору от 22 июля 2009 года, обратился в Сосновоборский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что действующих взысканий на момент подачи ходатайства не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что Долгушев за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет непогашенные взыскания, представитель исправительного учреждения и прокурор указали на отсутствие оснований для признания Долгушева не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Долгушев А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием его требованиям закона, указывая, что на момент подачи ходатайства не имел действующих взысканий, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в условно-досрочном освобождении, однако суд, необоснованно перенес судебное заседание на другую дату и рассмотрел материал уже с учетом взыскания, полученного после подачи ходатайства. С наложенными на него взысканиями не согласен, в связи с чем обжаловал их в судебном порядке.
Рассмотрев материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания и для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Для условно-досрочного освобождения за тяжкие преступления осуждённый должен отбыть не менее 1/2 срока наказания.
Осужденный Долгушев А.В. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл ? срока наказания, назначенного по приговору от 22 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.04.2011 года).
Однако отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Долгушев А.В. за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима отбывания наказания в связи с чем на него были наложены взыскания, два из которых являются действующими. В связи с нарушением, допущенным 26.12.2011 года, Долгушев был признан злостным нарушителем режима содержания и водворен в ШИЗО на 10 суток.
Суд обоснованно учел наличие взысканий у осужденного, поскольку, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного. В том числе, наличием у него поощрений, характеристики психолога, наличием непогашенных исполнительных листов, имеющегося у Долгушева места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения.
Учтены судом также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Долгушина об условно-досрочном освобождении.
Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Долгушина, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора об отложении слушания дела, поскольку вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем анализе всех данных о личности лица, ходатайствующего об условно-досрочном освобождении, в том числе наличии у него взысканий за весь период отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года в отношении Долгушева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи