Председательствующий судья Штей Н.А. Дело № 22-4573/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.
судей Сосниной Л.Н., Сазоновой Н.В.
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Щетинина А.С. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года, которым
Щетинину А.С., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Созыкиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинин А.С., отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Енисейский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что полностью осознал свою вину в совершении преступления, нарушений режима отбывания наказания не имеет, принимает активное участие в коллективных мероприятиях, после освобождения планирует проживать по месту жительства матери на Украине.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд аргументировал свое решение отсутствием гарантий контроля за поведением Щетинина, а также возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения, поскольку Щетинин является гражданином иностранного государства – Украины, в г.Красноярске проживал без регистрации и при отсутствии разрешительных документов, вопросы социально-бытового устройства на территории Украины не разрешены, международный договор между Россией и Украиной отсутствует; отсутствие у Щетинина поощрений свидетельствует о пассивном характере отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Щетинин А.С. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что социально полезные связи на Украине он (Щетинин) утратил, об отсутствии договора между Россией и Украиной не знал, до судебного заседания адвокат и социальные работники не разъяснили ему право на обращение в центр социальной адаптации, куда он мог направиться после условно-досрочного освобождения и где ему помогли бы восстановить утраченные документы и трудоустроить.
На кассационную жалобу поступили возражения от помощника межрайонного прокурора Павлова А.В., а также администрации <адрес>, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания и для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Для условно-досрочного освобождения за тяжкие преступления осуждённый должен отбыть не менее 1/2 срока наказания.
Осужденный Щетинин А.С. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл ? срока наказания, назначенного по приговору от 1.06.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.09.2011 года).
Однако отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Согласно характеристике на осужденного Щетинина А.С., представленной администрацией <адрес>, Щетинин А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку цель наказания – исправление осужденного не достигнута (л.д.3-4).
В ходе судебного заседания представитель исправительного учреждения поддержал ранее высказанную позицию, указав, что Щетинин судим за тяжкое преступление против собственности, без определенного занятия, без регистрации по месту жительства, в связи с чем не исключена вероятность рецидива преступлений. Прокурор, поддержав указанную позицию, указал на преждевременность удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, как верно установлено судом, осужденный утратил социально полезные связи на территории государства, гражданином которого он является, международного договора между Россией и Украиной не заключено, что препятствует осуществлению контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения, а также возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Довод жалобы о ненадлежащей правовой помощи со стороны защитника судебная коллегия отклоняет, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года в отношении Щетинина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи