Председательствующий: Ярусова Е.Н. Материал № 22-4805/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «7» июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,
судей: Дроздовой Л.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Баранова О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года, которым:
Баранову <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:
1) 12 мая 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 29 июня 2004 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности с приговором от 12.05.2004 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 21.04.2006 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;
3) 19 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 июня 2004 года к 3 годам лишения свободы;
4) 16 мая 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19.04.2007 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 05.11.2009 года по отбытию наказания;
5) 12 октября 2010 года (с учетом изменений от 14.02.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждённый 31 мая 2011 года (с учетом изменений от 14.02.2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывающий наказание в учреждении в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Баранов О.В. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл установленную часть наказания, дающую право на перевод в колонию-поселение, взысканий не имеет.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Баранова О.В. о переводе в колонию-поселение отказано. Суд аргументировал свое решение тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду не свидетельствует о стремлении к исправлению.
В кассационной жалобе осужденный Баранов О.В. просит постановление отменить либо удовлетворить его ходатайство и перевести его в колонию-поселение, указывая, что решение суда является необъективным, не принято во внимание, что он не трудоустроен, поскольку проходит обучение в школе; иска не имеет; ссылка суда на то, что он состоит на профилактическом учете, необоснованна, поскольку он поставлен на учет в 2009 году, в настоящее время посещает психолога; выводы суда о том, то вину он признал частично, необоснованны, поскольку дело рассмотрено в особом порядке; взыскание получил уже после обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение; перевод в другое исправительное учреждение ему необходим для получения заработка для оплаты квартирной платы и адаптации.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый Баранов О.В. не трудоустроен, в целом к труду относится посредственно, задания выполняет неохотно. От работ по благоустройству территории и учреждения и помещений отряда не отказывается. 20 февраля 2012 года допустил нарушение режима отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде выговора. В установленном законом порядке указанное взыскание Баранов не обжаловал. Поощрений не имеет. Состоит на обычных условиях содержания. В мероприятиях по социально-правовой учебе и воспитательного характера активного участия не принимает, однако, делает для себя должные выводы. Состоит на оперативно-профилактическом учете. (л.м. 16).
Законность наложения взыскания на осужденного проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается представленным материалом, в частности, постановлениями о наложении взыскания от 20 февраля 2012 года.
Суд обосновано указал в постановлении о том, что осужденный состоит на профилактическом учете, поскольку эти выводы подтверждены представленными материалами, в настоящее время данных о снятии Баранова с учета не имеется.
Доводы осуждённого о том, что перевод в другое исправительное учреждение ему необходим для получения заработка для оплаты квартирной платы и адаптации, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного о том, что он не трудоустроен, поскольку проходит обучение в школе, не являются основанием к отмене постановления, поскольку это не освобождает осужденного от необходимости выполнения различных работ по уборке территории учреждения и, несмотря на то, что от их выполнения он не отказывается, по данным администрации задания выполняет неохотно, к труду относится посредственно, что обоснованно учтено судом при принятии решения.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Баранова О.В. за весь период отбывания наказания, учел также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не может характеризоваться как положительное и не свидетельствует о постоянном положительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило его нестабильное поведение и отношение его к труду, при этом суд, мотивируя свое решение, учитывал данные о частичном признании осужденным вины лишь как мнение представителя исправительного учреждения, наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного.
Указание в постановлении о том, что осужденный вину признал частично, является лишь мнением администрации исправительного учреждения, которое учитывалось в совокупности с остальными данными, имеющимися в представленном материале, основанием же для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило его нестабильное поведение и отношение его к труду.
Доводы осужденного о том, что на момент подачи ходатайства взысканий он не имел, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, судом обоснованно учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по материалу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года в отношении Баранова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: