Председательствующий судья Голобородько Ю.Н. Дело № 22-4958/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.
судей Сосниной Л.Н., Сазоновой Н.В.
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Орлова М.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2012 года в отношении
Орлова М.В., <данные изъяты>, судимого:
22 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 2.11.2007 года) по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, постановлением от 4 марта 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
2 июня 2008 года по ч.1 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.03.2007 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.12.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;
18 августа 2010 года по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 2.06.2008 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4 октября 2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.08.2010 года) на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым в удовлетворении ходатайства Орлова М.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, отказано.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сазоновой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Спиридоновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Орлов М.В., отбывающий наказание по приговору от 4 октября 2010 года, в <данные изъяты> ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Богучанский районный суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.
Постановлением от 2 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что Федеральными законами от 7.03.2011 года № 26-ФЗ и 7.12.2011 года № 420-ФЗ, изменений, улучшающих положение осужденного Орлова М.В., внесено не было.
В кассационной жалобе Орлов М.В. просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, не учел изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7.03.2011 года.
Проверив материал, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Приговором от 22 марта 2007 года Орлов М.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.
Приговором от 2 июня 2008 года осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.03.2007 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговором от 18 августа 2010 года осужден по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 2.06.2008 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговором от 4 октября 2010 года осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.08.2010 года) на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вышеуказанными Федеральными законами в ч.2 ст.228 УК РФ, изменений внесено не было.
Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ в ст.159 УК РФ внесены изменения в соответствии с которыми из ч.1 ст.159 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, из ч.2 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Указанные изменения не улучшают фактическое положение Орлова М.В., который, при наличии в соответствующих санкциях указанных видов наказаний, осужден к наказанию в виде лишения свободы. Этим же законом в ч.2 ст. 160 УК РФ изменений внесено не было.
Федеральным законом от 7.12.2011 года в санкции ч.1,2 ст.159, ч.2 ст. 160 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в ч.1 ст. 159 УК РФ увеличен максимальный предел наказания в виде обязательных работ; в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ при исключении нижнего предела наказания в виде обязательных работ увеличен его верхний предел; в санкции ч.2 ст. 160 УК РФ увеличен максимальный предел наказания в виде обязательных работ. Данные изменения, в силу положений ст. 10 УК РФ, нельзя рассматривать, как улучшающие положение осужденного Орлова М.В. Этим же законом санкции вышеназванных статей дополнены наказанием в виде принудительных работ. Однако соответствующие изменения, в силу положений ст.8 Федерального закона от 7.12.2011 года, подлежат применению с 1 января 2013 года.
Учитывая, что указанные изменения, внесенные Федеральными законами от 7 марта 2011 года и 7 декабря 2011 года, не улучшают фактическое положение осужденного Орлова М.В., выводы суда, изложенные в постановлении, являются законными и обоснованными.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Орлова М.В., судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2012 года в отношении Орлова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи