Председательствующий - Черных Л.А. Дело № 22 – 4883/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
При секретаре - помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гуренко В.С. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 15 марта 2012 года в отношении:
Кузнецова ВВ. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего в <адрес>, ранее не судимого
Осужденного по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы. По ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кузнецову В.В. наказание – девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, адвоката Гуренко В.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э.полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Кузнецов В.В. признан виновным и осужден за сбыт наркотических средств в особо крупном размере. А также за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Как установлено судом, данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
В период до 19 часов <дата> Кузнецов В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, лицам, имеющим зависимость от употребления наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, наркотическое средство - гашиш, массой 161,9 грамм, которое незаконно, с целью сбыта, хранил при себе.
<дата> к Кузнецову В.В. по телефону обратился ранее знакомый Х., знающий о том, что Кузнецов В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств лицам, их употребляющим, с просьбой о продаже ему наркотического средства гашиш Кузнецов В.В. ответил согласием.
<дата> около 19 часов Кузнецов В.В., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер № припаркованном возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно достигнутой предварительной договоренности, незаконно сбыл за 120 тысяч рублей Х. 24 брикета гашиша, массой 161,9 грамма.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, приобретенный Х. гашиш является наркотическим средством, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к особо крупному размеру.
Гашиш постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).
Кроме этого, в период до 18 часов <дата> Кузнецов В.В. при неустановленных обстоятельств у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта и личного употребления наркотическое средство -гашиш массой 49,10 грамма, которое незаконно хранил при себе.
<дата> сотрудниками 2-го отдела оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, при участии Х., который был задержан после приобретения у Кузнецова наркотического средства, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Кузнецова В.В.
С этой целью Х. <дата> в период с 16 час. 48 мин. до 17 час. 02 мин. были переданы деньги в сумме 35 тысяч рублей.
<дата> по телефону Х. обратился к Кузнецову В.В. с просьбой о продаже ему наркотического средства – гашиш. на просьбу хорольского, Кузнецов В.В. ответил согласием и назначил место встречи для продажи гашиша возле магазина <адрес>
Х. под контролем сотрудников 2-го отдела ОС УФСКН России по Красноярскому краю проехал на <адрес>, после чего прошел к дому № <адрес> <адрес>, где сел в салон автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, припаркованного возле <адрес>. встретился с Кузнецовым В.В.
Около 18 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля Кузнецов В.В., незаконно сбыл Х. гашиш массой 49.10 гр. за 35 тысяч рублей.
В этот же день Х., приобретенный гашиш выдал сотрудникам ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю в служебном кабинете № <адрес>, расположенного по адресу, <адрес>
Согласно заключению эксперта № 1754 от 03.08.2011 года приобретенный гашиш является наркотическим средством, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к особо крупному размеру.
Гашиш постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).
В судебном заседании Кузнецов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Г. в интересах осужденного описывает обстоятельства, при которых были совершены преступления, установленные судом и изложенные в приговоре. Затем приводит показания свидетелей – Х., Ф., содержание стенограмм. Адвокат указывает, что из анализа стенограмм разговора Х. с Кузнецовым видно, что Кузнецов не являлся сбытчиком наркотических средств, а оказывал посреднические услуги по просьбе Х.
Анализ стенограмм разговора Х. с Кузнецовым объективно позволяет сделать вывод о том, что Кузнецов не является сбытчиком, а оказывает, как и сам Х. посреднические услуги в приобретении наркотического средства по просьбе и в интересах Х.
Кроме того, разговор с Х. <дата> в 17:35, отчетливо показывает заинтересованность Кузнецова помочь Х. поскольку Кузнецов просит К. оставить наркотик именно для Х. а не продавать его другим лицам. Из этого разговора также видно, что сам «К. не особо заинтересован в Кузнецове и готов продать наркотическое средство любому другому лицу. Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что Кузнецов действовал в интересах Х., а не сбытчика «К.
Версия защиты о посредничестве в приобретении наркотического средства у «К. подтверждается и детализацией телефонных переговоров с абонентского номера №, принадлежащего Кузнецову, которая была получена по ходатайству стороны защиты.
Из детализации видно, что в период с <дата> по <дата> Х. неоднократно звонил Кузнецову, а последний после разговора с Х. практически сразу перезванивал К.
<дата> после разговора Кузнецова с Х. в 18:32 Кузнецов звонит «К. в 18:34, 18:44.
После этого, в 23:07 после разговора с Х. в 23:08 происходит разговор с «К.
<дата> после разговора с Х. в 16:22, Кузнецов звонит «К. в 16:23. После разговора с Х. в 18:54, 18:55, Кузнецов звонит «К. в 19:17, 19:21.
По мнению защиты все это еще раз подтверждает версию защиты о не виновности и достоверно опровергает версию обвинения о виновности Кузнецова по предъявленному ему обвинению.
Кузнецов В.В. на протяжении всего предварительного расследования давал подробные и последовательные показания. Кузнецов В.В., допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что вину признает частично, не признает квалификацию по ст. 228- 1 УК РФ.
Как пояснил Кузнецов, к нему действительно обратился Х. с просьбой приобрести для него наркотическое средство - гашиш, после чего Кузнецов, действуя исключительно в интересах Х., обратился к ранее знакомому К. подробные данные которого Кузнецов сообщил в допросе, с просьбой продать наркотическое средство - гашиш. Кроме того, Кузнецов пояснил, что какой-либо материальной выгоды ни от Х. ни от К. он не имел. Кузнецов согласился помочь Х. по эпизоду <дата>, поскольку последний является его знакомым.
Затем приводит показания свидетелей Т., Б., К., Ш., адвокат дает им анализ и указывает, что не было оперативной информации о причастности подзащитного к сбыту наркотических средств.
По мнению защиты, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательной части обжалуемого приговора (страницы 3,6). Поручением о производстве ОРМ за № г. сотрудникам 2-го цела ОС УФСКН России по Красноярскому краю было поручено установить лицо, сбывшее Кузнецову наркотическое средство гашиш, при наличии предоставить результаты проведенных ОРМ в отношении Кузнецова В.В., установить дополнительных свидетелей преступной деятельности Кузнецова.
Описывает содержание справки от <дата> где указано, что установить лицо, сбывшее Кузнецову В.В. наркотическое средство - гашиш, на момент составления справки не представилось возможным, кроме того, предоставить в Ваш адрес материалы оперативно - технических мероприятий не представляется возможным, ввиду некачественной аудио записи».
Данные доказательства исследовались судом первой инстанции, однако, своего отражения и анализа в приговоре не нашли.
Полагает, что поручение от <дата> исполнено сотрудниками ОС УФСКН России по Красноярскому краю формально, на самом деле ОРМ, направленные на установления действительного сбытчика не проводились (ответ на поручение был дан спустя всего 10 дней). Кроме того, сотрудники оперативной службы при ответе на поручение в части установления лица, сбывшего Кузнецову наркотическое средство, ограничились изложением данных, сообщенных Кузнецовым в ходе допроса от <дата>.
Владелец абонента и «<данные изъяты> в телефонной книге Кузнецова B.B. сотрудниками оперативной службы не устанавливался, детализация данного абонентского номера не запрашивалась.
Не предоставление материалов оперативно-технических мероприятий, по мнению защиты, свидетельствует о том, что, данные материалы не изобличают Кузнецова В.В. в сбыте наркотических средств, а напротив подтверждают версию защиты о том, что Кузнецов является посредником в приобретении наркотического средства.
Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции. Согласно ч. З ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, сторона защиты полагает, что следователь Г. неправомерно и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств, заявленных защитой, а суд необоснованно согласился со стороной обвинения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.В. о заключении с ним досудебного соглашения, следователь Г. указала, что обвиняемый Кузнецов В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, активного содействия при расследовании преступления не оказывал, показания дал о собственном участии в преступной деятельности, о совершении им в соучастии с кем-либо иных преступлений не сообщал, по изобличению соучастников преступления показаний не дал, подробные показания в отношении лица, сбывшего ему гашиш, дал лишь по истечении длительного времени с момента его задержания, изначально вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере не признавал воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ».
Данные выводы не соответствуют действительности. Кузнецов В.В., допрошенный в качестве обвиняемого <дата> пояснил: «Давать показания желаю, вину признаю частично в части того, что я действовал в интересах Х., я взял гашиш у ранее мне знакомого К. Полных данных о нем не знаю, у меня в телефоне он записан как «К. в телефоне, в котором установлена сим карта «Билайн». Гашиш я взял у К. и хранил при себе 10-15 минут, затем передал его Х. В части сбыта я вину не признаю, та как действовал в интересах Х. какой-либо материальной заинтересованности у меня не было. Где находится К. я не знаю, но готов оказать содействие в изобличении К. С ним у меня было товарищеское общение, на вид ему 40-45 лет, рост 170 см, среднее телосложение, кавказский тип лица, управляет а/м <данные изъяты> серии без номеров. Дальнейшие показания я буду давать после ознакомления с заключениями экспертиз, детализации телефонных переговоров».
Таким образом, по мнению защиты, Кузнецов В.В. в ходе допроса четко и определенно пояснил органам предварительного следствия о своем реальном и конкретном намерении оказать содействие по изобличению реального сбытчика наркотического средства гашиш.
Защита полагает, что объективной причиной отказа в указанных выше ходатайствах является нежелание органов предварительного расследования установить истину по делу, что является их прямой обязанностью в силу закона, а также желание последних быстрее направить уголовное дело в суд.
Ходатайство защиты о проведении очной ставки между Х. и Кузнецовым, а также о проведении реальных оперативно-розыскных мероприятий по установлению «<данные изъяты>» также неправомерно и необоснованно оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции данные обстоятельства также не были приняты во внимание.
Кроме того, суд, обосновывая квалификацию действий осужденного Кузнецова В.В. именно как сбыт, пришел к выводу: «по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, при этом форма передачи не влияет на квалификацию содеянного».
Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 года адвокат указывает, что под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник.
Адвокат считает, что действия Кузнецова В.В. должны быть квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении Кузнецова В.В. изменить, действия его переквалифицировать по эпизодам от <дата> на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как посредничество в приобретении наркотического средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузнецова В.В. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Кузнецова В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель Х. в судебном заседании показал, что с Кузнецовым поддерживал дружеские отношения. В июле 2011 года он, Х. по просьбе Ф. позвонил из Лесосибирска Кузнецову и спросил, может ли он приобрести для него гашиш на 120 тысяч рублей. При разговоре договорились о встрече.
<дата> они с Ф. приехали в Красноярск, где около <данные изъяты>» он лично встретился с Кузнецовым и в автомобиле Кузнецова «<данные изъяты>» передал Кузнецову 120 тысяч рублей, которые накануне отдал ему Ф. а Кузнецов передал 24 коробка с гашишем. После этого Ф. расфасовал гашиш и поехали в Лесосибирск, где в <адрес> около кафе «<данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции, при осмотре салона автомобиля был обнаружен приобретенный у Кунецова гашиш.
После задержания, дал свое согласие на контрольный закуп наркотического средства у Кузнецова.
21 07 2011 года он со своего сотового телефона позвонил в Красноярск Кузнецову и спросил о ранее имеющейся между ними договоренности приобрести гашиш из расчета 5 тысяч рублей за коробок. В полиции ему были выданы деньги в сумме 50 тысяч рублей, купюры были отксерокопированы, после этого договорился с Кузнецовым встретиться около магазина <данные изъяты> на Взлетке, куда он, Х. приехал вместе с сотрудниками полиции. Выйдя из автомобиля, прошел к дому № 10 по ул. 78 Добровольческой бригады, где его ожидал Кузнецов, сел к нему в автомобиль «<данные изъяты>», в салоне Кузнецов передал ему, Х., 7 брикетов с гашишем, сказав, что больше у него нет, он, Х., передал Кузнецову 50 тысяч рублей, из низ Кузнецов взял себе 35 тысяч, а 15 тысяч вернул. Выйдя из автомобиля Кузнецова, он подал условный сигнал сотрудникам, после этого в служебном помещении выдал приобретенные у Кузнецова 7 брикетов с гашишем.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в июне 2011 гола познакомился с Х. и в разговоре от него узнал, что Х. может приобрести в г Красноярске гашиш. В июле 2011 года он обратился к Х. с просьбой помочь пробрести гашиш на 120 тысяч рублей.
<дата> встретился с Х. и он позвонил в Красноярск В., а на следующий день с Х. выехали в Красноярск. В Красноярске около «<данные изъяты> передал Х. 120 тысяч рублей. Х. с деньгами вышел из автомобиля и через некоторое время Х. вернулся и передал ему, Ф. 24 коробка с гашишем. Часть гашиша употребили в пути. На остановке в <адрес> около кафе <данные изъяты> их задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра автомобиля были изъяты приобретенные коробки с гашишем.
Свидетель В., в судебном заседании показал, что в июне 2011 года к нему поступила оперативная информация о том, что Х., проживающий по адресу: <адрес> употребляет гашиша, который приобретает для личного употребления в городе Красноярске. В ходе дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что Х. приобретает гашиш у своего знакомого - Кузнецова ВВ, проживающего в <адрес> края.
<дата> поступила оперативная информация о том, что к Х. обратился житель <адрес> Ф., употребляющий гашиш, с просьбой оказания помощи в приобретении гашиша для личного потребления и в этот же день Х. и Ф. выехали на автомобиле «ВАЗ 21093» г/н №, под управлением Ф. в г. Красноярск для приобретения наркотического средства - гашиш. С целью пресечения незаконной перевозки наркотиков им, В. совместно с другими оперативными сотрудниками - Бр., П. и И. было организовано и проведено, оперативное мероприятие «наблюдение», направленное на задержание Ф. и Х. с наркотическим средством. По поступившей информации Х. и Ф. <дата> приобрели в г. Красноярске у мужчины по имени В. большую партию гашиша и выехали на указанном автомобиле в <адрес>. Вечером этого же дня он, В., Б. П. и И. на служебном автомобиле выехали в <адрес>, где предполагалось произвести задержание Х. и Ф. Прибыв на место они стали ожидать приезда интересующего автомобиля возле кафе <данные изъяты> Кроме того, в проведении оперативного мероприятия были задействованы сотрудники ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», которые должны были остановить автомобиль под управлением Ф.
Примерно в 23 часа 40 минут этого же дня сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на 193 км трассы «Красноярск - Енисейск» в районе <данные изъяты> под предлогом проверки документов. После того, как автомобиль остановился на обочине дороги, им, В. и другими сотрудниками Х. и Ф. были задержаны. Затем тут же, на месте задержания был произведен осмотр автомобиля которым управлял Ф. с участием двух приглашенных понятых. Перед началом досмотра автомобиля Х. и Ф. было предложено добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, а так же другие вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте.
Ф. пояснил, что в его автомобиле, в различных местах находится 24 брикета наркотического средства – гашиш. Ф. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством - гашиш, которое приобрел при посредничестве Х. <дата> примерно в 19.00 часов в <адрес> возле <данные изъяты> у неизвестного ему мужчины по имени В., с которым встречался Х. Затем Х. и Ф. были доставлены в помещение Лесосибирского МРО УФСКН для дальнейшего разбирательства, в ходе которого Х. пояснил, что изъятое наркотическое средство - гашиш, он приобрел за 120 тысяч рублей <дата> примерно в 19 часов в г. Красноярске возле <данные изъяты> у своего знакомого Кузнецова ВВ, который проживает в <адрес>. При этом Х. пояснил, что приобретал гашиш именно для Ф. и по его просьбе.
После этого Х. дал согласие на участие в оперативных мероприятиях, направленных на задержание Кузнецова с поличным в г. Красноярске.
<дата> сотрудниками Управления ФСКН по Красноярскому краю, при участии Х. было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого примерно в 18 часов 30 минут этого же дня Кузнецов ВВ., находясь в автомобиле «<данные изъяты> г/н № припаркованном возле <адрес> бригады <адрес>, сбыл Хорольскому наркотическое средство - гашиш, общей массой 49,10 грамма, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля.
В судебном заседании свидетель И. дал аналогичные показания.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что у него как у оперативного сотрудника 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю имелась информация в отношении Кузнецова ВВ 1983 года рождения жителя <адрес> края о причастности его к незаконному обороту наркотических средств – гашиша. Данная информация была получена от Х., который был задержан <дата> совместно с Ф. с наркотическим средством – гашиш.
Х. пояснил, что с Кузнецовым у него достигнута договоренность о приобретении гашиша в дальнейшем.
Позднее от Х. поступила информация, что в ходе телефонного разговора с Кузнецовым ему стало известно, о том, что для продажи у Кузнецова осталось десять «коробков» гашиша и что Кузнецов интересуется, когда Х. приедет в Красноярск для их приобретения. Кузнецов В.В. договорился встретиться с Х. в <адрес> <дата>. В связи с полученной информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Кузнецова ВВ, о чем <дата> было вынесено соответствующее постановление, утвержденное и.о. начальника УФСКН России по <адрес> полковником полиции Ил..
Х. под контролем оперативных сотрудников 2-го отдела ОС УФСКН России по <адрес> <дата> написал соответствующее заявление. После этого, на сотовый телефон Х. (аб. №) позвонил Кузнецов В.В. (аб. №) и поинтересовался о том, когда Х. приедет в гор. Красноярск, на что последний пояснил, что около 17 часов <дата>. После этого оперуполномоченным 2-го отдела Ш. в служебном кабинете № здания управления ФСКН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, а также с участием специалиста ЭКС УФСКН России по <адрес> Г. был произведен личный досмотр Х. как участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем в том же кабинете в присутствии тех же понятых Х. и специалиста ЭКС Г. Ш. были осмотрены денежные средства в сумме пятьдесят тысяч рублей купюрами различного достоинства, серии и номера купюр были занесены в соответствующий протокол, после чего Гр. обработал осмотренные купюры специальным химическим порошком. После чего, данные денежные средства, были переданы Х. и ему было разъяснено, что данные денежные средства передаются ему как участнику ОРМ «проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства гашиш под контролем оперативных сотрудников. После чего около 17 час. 30 мин. на сотовый телефон Х. перезвонил Кузнецов В.В., который пояснил, что уже ждет Х. и предложил встретиться около 18 часов возле магазина <адрес>. После этого он, К. совместно с оперативными сотрудниками 2-го отдела ОСУФСКН России по <адрес> Ш., Б., Т. и Х. выехали к месту встречи с Кузнецовым В.В. Подъехав к указанному месту около 18 часов Х. созвонился с Кузнецовым В.В. и уточнил, где тот именно остановился, на что Кузнецов В.В. пояснил, что стоит возле <адрес> Х. вышел из служебного автомобиля и прошел к дому №, где сел в стоящий автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер № белого цвета. После чего данный автомобиль начал движение к дому № по <адрес> проехал к дому <адрес>, развернулся и вернулся к дому № <адрес> <адрес> где остановился. Примерно через пять минут из автомобиля вышел Х. и подал условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась, В это же время автомобиль «<данные изъяты>», на большой скорости начал движения в сторону центра <адрес>. Он совместно с оперативными сотрудниками Т. Ш. начали преследование данного автомобиля, в результате чего на перекрестке <адрес> при попытке скрыться после столкновения со служебным автомобилем, под управлением Ш., автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер № белого цвета, был остановлен и был задержан Кузнецова ВВ.
После задержания Кузнецова В.В. оперуполномоченным Ш. был проведен его личный досмотр, который проводился в служебном помещении офисного здания по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых и специалиста ЭКС УФСКН России по <адрес> Г.
В ходе досмотра у Кузнецова В.В. были вырезаны фрагменты карманов его штанов, было проведено обследование автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Кузнецов В.В. В ходе обследования автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 35 тысяч рублей - часть денежных средств ранее полученных Х. для проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и складной нож.
Свидетели Ш., Т. в судебном заседании дали аналогичные показания.
Из показаний понятого Д. видно, что он принимал участие при задержании Х. и Ф. а также при изъятии наркотического средства – гашиша. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Показания понятых С., Щ. были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что днем <дата> он со своим знакомым Щ. принимал участие в качестве понятых при осмотре 50 тысяч рублей купюрами различного достоинства, серии и номера осмотренных купюр были отражены в соответствующем протоколе. После чего досмотренные купюры были обработаны специальным порошком, Затем обработанные купюры были переданы мужчине и было разъяснено, что деньги передаются ему как участнику оперативного мероприятия «проверочная закупка» для приобретения наркотиков (т. 2 л.д. 118, 123).
Из показаний свидетеля Кр. следует, что <дата> около 19 часов он участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. В служебном кабинете здания наркоконтроля, расположенного по адресу: <адрес>, в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчина представившимся Х. выдал оперативному сотруднику полиэтиленовый пакет с несколькими брикетами вещества темного цвета. Каждый из брикетов был упакован в полимерную пленку. При этом Х. пояснил, что брикеты вещества -это наркотическое средство гашиш, которое приобрел у парня по имени В.. Также Х. выдал денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, пояснив, что это остатки денег, которые он получил ранее от оперативных сотрудников для проведения проверочной закупки. Брикеты с наркотическим средством и деньги были упакованы опечатаны. По факту добровольной выдачи был составлен протокол, с которым все (т. 2 л.д. 128)
Из рапорта следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий в 23 час. 40 мин. <дата> на 193 км автотрассы «Красноярск- Енисейск» около <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный номер № под управлением Ф.
В ходе обследования транспортного средства было изъято вещество, являющееся наркотическим средством - гашишем (т. 1 л.д. 50).
Согласно исследованию №, 180, 181 от <дата>, представленное вещество (21 брикет), является наркотическим средством -гашиш, массой 139,3 грамма (т. 1 л.д. 67), (2 брикета), является наркотическим средством -гашиш, массой 16,5 грамма (т. 1 л.д. 72). (1 брикет), является наркотическим средством -гашиш, массой 6,1 грамма (т. 1 л.д. 76)
Из заключения эксперта №, видно, что вещество (21 брикет) в пакете № является наркотическим средством - гашиш, массой 138,3 грамма; вещество (2 брикета) в пакете № является наркотическим средством - гашиш, массой 16,3 грамма; вещество (1 брикет) в пакете №, является наркотическим средством - гашиш, массой 6,0 грамма ( т. 1 л.д, 82).
Также вина Кузнецова В.В. подтверждается и другими приведенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
При проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> был задержан Кузнецов В.В. (т. 1 л.д. 178).
Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены согласно постановлению от <дата> в отношении мужчины по имени В., пользующегося абонентским номером сотового телефона №, в отношении, которого имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотического средства гашиш, (т. 1 л.д. 180)
Согласно протоколу от <дата>, Х. в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, серии и номера билетов отражены в протоколе (т. 1 л.д. 182). Х. приобретенный им гашиш у своего знакомого по имени В., а также оставшиеся денежные средства в сумме 15 тысяч рублей после проведения ОРМ «проверочная закупка» были выданы оперативным сотрудникам (т.1 л.д. 194).
Вещество, выданное Х. <дата>, и представленное на исследование является наркотическим средством гашиш массой 49,10 грамма (справка об исследовании № от <дата> и заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д.198, 202, 219).
В ходе досмотра Кузнецова были вырезаны карманы его штанов (т.1 л.д. 202).
Для сравнительного исследования у Кузнецова В.В. были взяты смывы с рук, которые были упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д. 206).
При обследовании автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № регион были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 35 тысяч рублей, два сотовых телефона «Nokia», складной нож, кроме того на две светлые дактопленки были изъяты обнаруженные на флаконе ароматизатора следы рук, флакон ароматизатора также был изъят, а также были сделаны на марлевые тампоны смывы с подстаканника на передней панели справа от водителя, (т.1 л.д. 207)
Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук. Кузнецова В.В. взятых <дата> обнаружены следы специального химического вещества люминесцирующего при длине волны 980 мм светло- зеленоватым цветом. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженного на марлевых тампонах и основа вещества, представленного в качестве образца для сравнительного исследования (образец вещества, которым были обработаны денежные средства (билеты банка России) в сумме 50 тысяч рублей переданные. Х. как участнику ОРМ для проведения проверочной закупки 21,07.2011 года) однородны по своему химическому составу ( т. 1 л.д. 225).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, на денежных билетах в сумме 35 тысяч рублей, обнаруженных и изъятых <дата> в ходе обследования транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № обнаружены следы специального химического вещества люминесцирующего при длине воны 980 нм светло- зеленоватым цветом. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженного на марлевых тампонах и основа вещества, представленного в качестве образца для сравнительного исследования (образец вещества, которым были обработаны денежные средства (билеты банка России) в сумме 50000 рублей переданные гр. Х. как участнику ОРМ для проведения проверочной закупки <дата>) однородны по своему химическому составу (т. 1 л.д. 239).
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на марлевых тампонах со смывами, изъятыми <дата> 1 года в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № регион с подстаканника передней панели обнаружены следы специального химического вещества люминесцирующего при длине воны 980 нм светло-зеленоватым цветом. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженного на марлевых тампонах и основа вещества, представленного в качестве образца для сравнительного исследования (образец вещества, которым были обработаны денежные средства (билеты банка России) в сумме 50000 рублей переданные Х., как участнику ОРМ для проведения проверочной закупки <дата> однородны по своему химическому составу (т. 2 л.д 245).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, на складном ноже, изъятом <дата> в ходе обследования автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № регион обнаружены следы специального химического вещества люминесцирующего при длине воны 980 нм светло-зеленоватым цветом. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженного на марлевых тампонах и основа вещества, представленного в качестве образца для сравнительного исследования (образец вещества, которым были обработаны денежные средства (билеты банка России) в сумме 50000 рублей переданные. Х., как участнику ОРМ для проведения проверочной закупки <дата>) однородны по своему химическому составу.
Кроме этого вина Кузнецова В.В. подтверждается и другими приведенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кузнецовым В.В. преступлений. Правильно квалифицировать его действия по факту сбыта наркотического средства Х. <дата> по п. «г» ч. З ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
По факту сбыта наркотических средств Х. <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Кузнецова обстоятельствам, так как наркотическое средство массой 49.10 грамма было изъято из незаконного оборота в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Оснований для переквалификации действий Кузнецова В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как по версии защиты Кузнецов В.В. не являлся самостоятельным сбытчиком наркотического средства Х., а выполнял только посреднические функции, не имеется.
Как следует из показаний свидетеля Х. именно Кузнецов В.В. является лицом, сбывшим ему дважды наркотическое средство. Исходя из записи телефонных переговоров Кузнецов проявляет инициативу о месте и времени передаче наркотических средств, называет стоимость гашиша, при этом использует навыки конспирации, необходимые условные обозначения наркотического средства, что свидетельствует о самостоятельной практике сбыта, после реализации первой партии оговаривает количество оставшегося наркотического средства с целью его дальнейшей реализации и, в случае отказа от приобретения Х., реализации его другим лицам. При его задержании Кузнецов В.В. не говорил, что изъятые у него денежные средства предназначались для передачи другим лицам, пояснял, что денежные средства получил от А.
Суд обоснованно не принял во внимание версию Кузнецова В.В. о том, что он приобретал наркотическое средство исключительно по просьбе и в интересах Х. у лица по имени «К.
Суд также правильно не согласился с доводами защиты о том, что следствием необоснованно отказано Кузнецову в заключение соглашения об оказании помощи в изобличении лица, у которого он приобрел наркотическое средство, так как такое ходатайство было заявлено после заключения соглашения с защитником на оказание юридической помощи после проведения практически всех следственных действий, ранее Кузнецов не давал показания, в том числе в отношении «К. у которого брал наркотики. При этом, изучение материалов дела показало, что Кузнецов В.В. не называл приметы этого человека, его предположительное местонахождение, другую любую информацию, дающую основание установить личность данного лица.
Кроме этого Кузнецов В.В. не признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению.
При изложенных обстоятельствах следствием обоснованно было отказано в заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
Хорольский выступал согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотического средства – гашиша у Кузнецова В.В. <дата>, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Кузнецову В.В. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Оснований для изменения приговора и снижения Кузнецову размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 15 марта 2012 года в отношении Кузнецова ВВ оставить без изменения кассационную жалобу адвоката Гуренко В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда