Председательствующий - Черных Л.А. Дело № 22 – 4732/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Шикайловой Е.Ф. и Пугачевой Т.М.
При секретаре - помощнике судьи Федоровой О.А..
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипина В.А. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 29 марта 2012 года в отношении:
Антипина ВА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> ранее судимого:
11 апреля 2003 г. Рыбинским районным судом Красноярского края с изменениями, внесенными постановлением Постоянной сессией в п. Солнечный Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. З ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожденного условно - досрочно 01 ноября 2004 года неотбытый срок составляет - 1 год 5 месяцев 11 дней.
16 ноября 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска с изменениями, внесенными постановлением Постоянной сессией в п. Солнечный Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 162, ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.
Освобожденного условно - досрочно 24 декабря 2010 года Иланским районным судом Красноярского края, неотбытый срок составляет - 1 год 7 месяцев 27 дней.
Осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Антипину В.А. наказание – три года шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Антипина В.А., путем систем видеоконференцсвязи, адвоката Спиридонову Е.Л., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипин В.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установил суд, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата>, в период с 02 часов до 03 часов Антипин, находясь у <адрес>, встретил ранее незнакомого ему Б., который катил велосипед марки «Вега-спутник». В этот момент у Антипина внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения велосипеда, принадлежащего Б.. Реализуя задуманное, Антипин, подойдя к Б., пытался его остановить. Б., не реагируя на действия Антипина, продолжил движение с велосипедом. Затем Антипин, вновь похлопал Б. по плечу, но последний продолжил движение. В это же время, Антипин, в целях облегчения своих преступных действий и исключения возможного сопротивления со стороны Б.. действуя из корыстных побуждений имевшейся при себе стеклянной бутылкой из-под пива, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес удар по затылочной части головы Б.. Согласно заключению эксперта № от <дата> у Б. обнаружен кровоподтек на голове, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от <дата>, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
После этого Антипин, продолжая реализовать свой преступный умысел, вырвал у Б. из рук принадлежащий ему велосипед марки «Вега-спутник» стоимостью 1500 рублей. На похищенном у Б. велосипеде Антипин с места преступления уехал, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Б. на указанную сумму.
Вскоре Антипин В.А. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» проезжающим на похищенном велосипеде по <адрес> и доставлен в отдел полиции.
В судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению Антипин В.А. не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Антипин В.А. описывает поведение потерпевшего и считает его невменяемым. Считает, собранные доказательства, на которые ссылается суд в обвинительном приговоре, являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу. Ссылаясь на ФЗ «об оружии» указывает, что бутылка не является оружием для поражения живой или иной силы. Признательные показания давал под диктовку оперативных сотрудников и под их воздействием. Считает, все доказательства были сфабрикованными следователем. При ознакомлении с уголовным делом не было адвоката.
Просит погасить судимость по приговору от 11 апреля 2003 года. Не согласен с видом исправительного учреждения. Оспаривает срок исчисления наказания.
Кроме этого указывает, что по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2005 года был осужден по ч. 2 ст. 162, ст. 79, ст. 70 УК РФ, семи годам лишения свободы.
Постановлением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года данный приговор был пересмотрен в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ снижено было наказание по совокупности приговоров с семи лет лишения свободы до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно 24 декабря 2010 года на 1 год семь месяцев 27 дней, а с учетом снижения назначенного наказания по приговору от 16 ноября 2005 года, по мнению осужденного Антипина В.А. неотбытый срок должен составлять не один год семь месяцев и 27 дней, а один год четыре месяца 27 дней. Просит снизить назначенное наказание по совокупности приговоров. Кроме этого указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В дополнении указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Нет доказательств, подтверждающих, что у него, Антипина В.А. был изъят велосипед. Не был проведен следственный эксперимент. Уголовное дело было возбуждено без его, потерпевшего, заявления.
Считает, что его, Антипина В.А., заболевание препятствует нахождение в местах лишения свободы в связи с чем, просит освободить от назначенного наказания. Кроме этого указывает, что в отношении лица, имеющего ребенка, подлежит отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Просит переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ, применить положения статей 82, 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Санько Е.А. просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года в отношении Антипина В.А. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело производством прекратить, мотивируя тем, что вина подзащитного Антипина не доказана, а к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку он является инвалидом <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Антипина В.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Антипина В.А в совершенном преступлении, подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденный Антипин В.А в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Антипин В.А признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.
Показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что <дата> около трех часов ночи находился в районе автовокзала, встретил ранее не знакомого Б., который катил по дороге велосипед. Он, Антипин В.А., решил проводить мужчину до автовокзала, где ходят люди, потом хотел пойти домой. Шли в сторону автовокзала, мужчина катил рядом с собой свой велосипед. Сопроводив мужчину до остановки общественного транспорта «Автовокзал», после чего хотел уйти, но мужчина его не отпускал и крепко схватил его за руку, повторил ему, чтобы он не уходил. В левой руке у него, Антипина, была бутылка стеклянная пивная «Сибирская корона» темно-коричневого цвета. Хотел, чтобы мужчина отпустил, и для этого он, Антипин. ударил мужчину по голове бутылкой, в какую область головы нанес удар бутылкой, не помнит. От удара об голову Б. бутылка разбилась. Мужчина спросил его, зачем он ударил его по голове бутылкой, он ему ответил, что он сам в этом виноват, так как схватил его и не отпускал. После этого на велосипеде поехал в сторону краевой больницы на ул. П Железняка. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и его задержали, при этом сотрудники спросили, зачем он забрал велосипед у мужчины. Он ответил, что велосипед не забирал, а хотел вернуть велосипед обратно мужчине и ехал в этот момент к нему. Когда его доставили в отдел полиции №, там он, Антипин, встретил потерпевшего Б. ( л.д. 107-108).
Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что <дата>, примерно в 02 часа ночи он шел домой мимо здания гостиницы «<данные изъяты>, свой велосипед он катил рядом с собой. В этот момент сзади к нему подошел ранее не знакомый парень, в руке у него была бутылка с пивом темно-коричневого цвета. Парень похлопал его по плечу и попросил дать ему велосипед, он сказал парню не приставать к нему, и пошел дальше. Парень не отставал от него и вновь похлопал его по плечу рукой, а затем ударил его сзади по голове бутылкой. От удара бутылка разбилась. После того парень выхватил у него из рук велосипед, сразу сел на него и поехал по <адрес> больницы. Он, Б., пошел в сторону гостиницы «<данные изъяты>», где встретил экипаж ДПС, сообщил им о случившемся. Сотрудники ДПС отвезли его в отдел полиции, а сами уехали. Когда он находился в отделе полиции один из сотрудников прикатил в отдел его велосипед, а потом доставили того самого парня, который разбил ему об голову бутылку и забрал его велосипед. Он, Б., опознал его по чертам лица, от сотрудников узнал, что его фамилия Антипин В.А. Велосипед купил у Г. за 1 500 рублей.
Свидетель Б. суду пояснила, что ее сын Б. со своей пенсии купил у мужчины велосипед марки «Вега-спутник» за 1500 рублей. <дата>, в начале третьего часа ночи ее сын поехал на своем велосипеде кататься. Позже ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ее сын находится в отделе полиции №. Со слов сына ей известно, что велосипед у него отобрал ранее незнакомый человек, при этом ударил его бутылкой по голове. Несмотря на психические отклонения, сын выдумать такое не мог. Кроме этого у него была рана на голове и сотрудники полиции возили сына на экспертизу, поэтому считает, что суд может доверять показаниям сына.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Б. в начале октября 2011 года купил у него, Г., велосипед за 1500 рублей. Б. характеризует как человека спокойного, не представляющего угрозы. Со слов матери Б. стало известно, что однажды ночью в октябре 2011 года Б. поехал кататься на велосипеде, на улице его кто-то избил и отобрал у него велосипед.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что <дата>, примерно в 02 часа ночи Антипин ВА приехал домой на такси, был в состоянии алкогольного опьянения, побыл дома примерно 30 минут, после чего пошел на улицу. Примерно в 02 часа 30 минут ей позвонил Антипин и сказал, что придет домой, но не пришел. Затем еще раз позвонил и сообщил, что находится в отделе полиции, и его задержали за то, что он забрал у мужчины велосипед. Она, С. спросила его, зачем он забрал велосипед, ей Антипин ВА ответил, что хотел доехать до брата.
Показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что <дата> в 21 час. 00 мин. в составе автопатруля №, совместно с лейтенантом М. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории автовокзала по <адрес>.
Примерно и третьем часу ночи <дата> он находился рядом со служебным автомобилем неподалеку от пешеходного перехода по <адрес> и заметил мужчину <данные изъяты> который катался на велосипеде по ул. <данные изъяты> Позже он узнал, что фамилия мужчины Б.. ранее он неоднократно видел его и знал, что он является местным жителем. Примерно в 03 часа 00 мин. он находился в служебном автомобиле и услышал мужской крик, вышел из автомобиля и увидел бежавшего им навстречу Б.. Подбежав к ним, Б. сказал, что какой-то парень в черной одежде ударил его по голове бутылкой и забрал у него велосипед. Он, К. спросил Б.. сможет ли он опознать парня, Б. сказал, что сможет.Разговаривая с Б., он заметил, что у Б. были мокрые волосы, а также на его голове и одежде со спины были осколки стекла коричневого цвета. После этого он сказал Б. оставаться на месте, а сам с напарником на служебном автомобиле поехали по <адрес> и в районе перекрестка <адрес> и <адрес> увидел силуэт человека на велосипеде, который свернул в сторону остановки «Краевая больница». Они поехали за парнем и в районе <адрес> догнали этого велосипедиста. Подъехав к нему, он и М. вышли из автомобиля, представились и спросили у парня, откуда у него велосипед. Парень ответил, что взял велосипед погонять. Велосипед был марки «Вега», рама велосипеда сиреневого цвета. На вопрос о том, у кого он взял велосипед, парень ответил, что ему отдали велосипед добровольно, при разговоре с этим парнем он заметил, что кисть правой руки парня с наружной стороны в крови. Парень ему пояснил, что незадолго до задержания упал и поцарапал руку. Однако с того момента, когда парень ехал на велосипеде в зоне их видимости, то с велосипеда не падал. После этого парень был доставлен в отдел полиции № для выяснения обстоятельств вместе с велосипедом. В отдел полиции также был доставлен заявитель Б., который увидев у дежурной части задержанного парня, уверенно указал на него как на человека, ударившего его по голове бутылкой и отобравшего у него велосипед, а также узнал свой велосипед. Задержанный парень назвался Антипиным ВА, (л.д.59-60).
Аналогичные показания дал второй свидетель М.. показания которого также были оглашены в судебном заседании (л.д.61-63).
Кроме того, вина Антипина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
При осмотре потерпевшего Б., с задней части коричневой толстовки, одетой на Б. изъяты фрагменты стекла коричневого цвета различной формы и размеров, которые были упакованы в белый бумажный пакет, опечатаны, на пакете выполнен сопроводительный рукописный текст (л.д.26-27).
В ходе личного досмотра Антипина В.А. установлено, что кисть правой руки Антипина имеет повреждения. На указательном пальце точечное повреждение кожи между второй и третьей фалангой пальца, сбоку на большом пальце кисти правой руки порез кожи около 2,5 см. (л.д.84-85):
У сотрудников полиции был изъят велосипеда «Вега» со складной рамой сиреневого цвета, который был похищен у потерпевшего Б. (л.д.65-66) и опознанный потерпевшем.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, у потерпевшего Б. обнаружен кровоподтек на голове, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от <дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, давностью 8-12 суток ко времени проведения экспертизы (л.д.45-46).
Доводы осужденного о том, что признательные показания давал в результате недозволенных методов ведения следствия под физическим воздействием сотрудников полиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Кроме этого вопреки утверждению Антипина В.А. указанные доводы были предметом неоднократной проверки компетентных органов.
Утверждение в жалобе осужденного Антипина В.А. о том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования Антипин В.А. был обеспечен адвокатом. Каких-либо нарушений права Антипина В.А. на защиту допущено не было.
Нельзя согласиться с утверждением Антипина В.А. о том, что уголовное дело было возбуждено без заявления потерпевшего.
Из заявления потерпевшего Б. следует, что 14 октября 201 1 г. в период с 02 часов до 03 часов по <адрес> к нему подбежал ранее неизвестный парень, схватил его за плечо, и потребовал, чтобы он, Б., отдал ему свой велосипед, стал сопротивляться, тогда парень разбил ему об голову бутылку и похитил велосипед (л.д.7). На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело.
Утверждение осужденного Антипина В.А. о том, что бутылка не может быть признана орудием для нанесения телесных повреждении, несостоятельное
Суд обоснованно признал бутылку из-под пива, которой был нанесен улар по голове Б., предметом, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
По смыслу ст. 162 УК РФ предметами, используемыми при разбое в качестве оружия, могут быть любые предметы, в том числе хозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения, а также и бутылкой.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Антипиным В.А. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий Антипина В.А. со ст. 162 ч. 2 на ст. 116 УК РФ, о чем просит осужденный Антипин ВА, судебная коллегия не находит.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание ( л.д. 83).
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.
С учетом личности Антипина В.А., всех обстоятельств по делу, совершения умышленного преступления в период не отбытого полностью наказания по предыдущему приговору суда, суд обоснованно назначил Антипину наказание, связанное с реальным лишением свободы, отменив условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Красноярского края от 16.11.2005 года и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Антипину В.А. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Оснований для изменения приговора и снижения Антипину В.А. размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено
Вид исправительной колонии назначен правильно, оснований для изменения, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела Антипин В.А. ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления и вновь осужден к реальному наказанию за тяжкое преступление.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Антипина В.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Согласно ч. 1 п. «г» ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил исправительную колонию особого режима.
Ходатайство осужденного о погашении судимости по приговору от 11 апреля 203 года, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 397 п. 11 УПК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей рассматриваются судом при исполнении приговора.
Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания по совокупности приговоров подлежит изменению со снижением назначенного наказания по следующим основаниям.
16 ноября 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска Антипин В.А. осужден по ч. 2 ст. 162, ст. 79, ст. 70 УК РФ, к семи годам лишения свободы.
12 декабря 2011 года Советским районным судом г. Красноярска, данный приговор приведен в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с чем было назначено наказание по совокупности приговоров по ч. 2 ст. 162, ст. 79, ст. 70 УК РФ 6 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть, снижено на три месяца.
Освободился из мет лишения свободы условно - досрочно 24 декабря 2010 года Иланским районным судом Красноярского края, неотбытый срок составлял - 1 год 7 месяцев 27 дней.
С учетом изменения назначенного наказания следует считать, Антипин В.А. освободился условно-досрочно на один год четыре месяца 27 дней.
В связи с тем, что не отбытая часть наказания назначенное по предыдущему приговору была присоединена к наказанию за данное преступление без учета измененного наказания, судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное наказание по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 29 марта 2012 года в отношении Антипина ВА изменить снизить назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с трех лет шести месяцев до трех лет трех месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Антипина ВА оставить без изменения кассационную его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
<данные изъяты>